УИД 69RS0031-01-2025-000478-97
Производство № 2-318/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Старица 25 декабря 2025 г.
Старицкий районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,
при секретаре судебного заседания Лисичкиной А.В.,
с участием: представителя истца ФИО1 адвоката Сердюка Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просил снять запрет на действия по распоряжению и регистрационные действия – арест в отношении мотоцикла марки YAMAHA YBR125ESD, (VIN) №, год изготовления 2013, установленные в рамках исполнительных производств № 136135/25/69031-ИП и № 140886/25/69031-ИП, находящихся в Старицком РОСП УФССП России по Тверской области.
В обоснование заявленных требований указал, что приобрел данный мотоцикл по договору купли-продажи транспортного средства от 05.04.2025, полностью передал продавцу денежные средства, перечислив по реквизитам, предоставленным продавцом. В свою очередь, ему были переданы документы и ключи от мотоцикла. После покупки, мотоцикл на свое имя не регистрировал, так как длительное время ремонтировал его за свой счет. 12.06.2025 в отношении бывшего собственника транспортного средства ФИО2 Старицким РОСП УФССП России по Тверской области было возбуждено исполнительное производство № 136135/25/69031-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, что лишает его, как собственника, реализовать свои права в отношении приобретенного мотоцикла, в том числе, зарегистрировать право собственности.
В качестве третьего лица в исковом заявлении указан Старицкий РОСП УФССП России по Тверской области.
Определением суда от 29.10.2025 и определением суда от 21.11.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк России», в качестве третьих лиц – Управление ФССП России по Тверской области, начальник отделения - старший судебный пристав Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2 исковые требования признала, подтвердила факт заключения с истцом договора купли-продажи вышеуказанного мотоцикла от 05.04.2025. Указала, что на момент продажи мотоцикл был технически неисправен, требовал ремонта, что устраивало покупателя. Сведения о продаже мотоцикла были размещены на сайте «Авито», по ее просьбе ее сыном Х.. Денежные средства за проданный мотоцикл были переданы в полном объеме путем перечисления на банковский счет ее сына, так как таким образом хотела помочь ему материально (л.д. 58).
Третье лицо начальник отделения-старший судебный пристав Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 решение по делу оставила на усмотрение суда (л.д. 93).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Сердюк Д.А. исковые требования поддержал, пояснил, что о продаже мотоцикла истец узнал из объявления на сайте «Авито». Договор купли-продажи от 05.04.2025 был исполнен сторонами, истец по указанию ФИО2 перечислил денежные средства за мотоцикл на банковский счет с учетом суммы за его доставку в г. <данные изъяты>, так как мотоцикл был неисправен, всего 82 000 рублей. ФИО2 передала истцу мотоцикл и документы. Истец на учет в ГИБДД сразу мотоцикл не поставил, так как его не эксплуатировал, покупал запасные части, делал ремонт. О запрете регистрационных действий узнал из открытых источников в сети Интернет в августе 2025 года. После чего обратился в службу судебных приставов, откуда получил ответ с предложением обратиться в суд.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», третьи лица представители Управления ФССП России по Тверской области, Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области, начальник отделения - старший судебный пристав Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 ходатайствовали о рассмотрении делав свое отсутствие. Остальные участвующие в деле лица о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частями 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Как разъяснено в абз. 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.
Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Согласно статье 130 ГК РФ транспортные средства не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.
Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
Регистрация транспортных средств в данном случае носит учетный характер, является допуском к участию в дорожном движении и не является условием возникновения на них права собственности.
Согласно положениям пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что в производстве начальника отделения-старшего судебного пристава Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 находится сводное исполнительное производство № 136135/25/69031-СД, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО2, взыскателем по которым является ПАО «Сбербанк России», а именно: исполнительное производство № 136135/25/69031-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса К. от 11.06.2025 о взыскании задолженности по договору № 0268-Р-13367065540 от 22.05.2019 и расходов в связи с совершением исполнительной надписи, в общем размере 462 389,54 руб.; исполнительное производство № 140886/25/69031-ИП от 02.07.2025, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса А. о взыскании задолженности по договору № 2766291 от 26.11.2023 и расходов в связи с совершением исполнительной надписи в общем размере 462 569,21 руб. (л.д. 33-43, 44-52).
Согласно карточке учета транспортного средства, должник ФИО2 является владельцем мотоцикла марки YAMAHA YBR125ESD, (VIN) №, 2013 года выпуска, мощностью 10,3 л.с., государственный регистрационный знак № (л.д. 82).
В рамках исполнительных производств № 136135/25/69031-ИП и № 140886/25/69031-ИП начальником отделения - старшего судебного пристава Старицкого РОСП ФИО3 вынесены постановления от 30.06.2025 и от 07.07.2025 о наложении запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении вышесказанного мотоцикла марки YAMAHA YBR125ESD (л.д. 40-41, 51-52).
Согласно данным, предоставленным РЭО № 7 МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области, сведения о запрете регистрационных действий, наложенные по исполнительным производствам № 136135/25/69031-ИП и № 140886/25/69031-ИП внесены в базу данных Госавтоинспекции 30.06.2025 и 07.07.2025 (л.д. 83-84).
Аналогичные сведения отражены на сайте Госавтоинспекции в открытом доступе в сети Интернет (л.д. 102).
Вместе с тем, согласно представленным истцом документами, вышеуказанный мотоцикл YAMAHA YBR125ESD был продан ФИО2 истцу ФИО1 договору купли-продажи транспортного средства от 05.04.2025 за 80 000 рублей (л.д. 10).
Данный договор купли-продажи спорного мотоцикла никем не оспорен, недействительным не признан.
Факт передачи мотоцикла истцу, кроме пояснений его представителя в судебном заседании, подтвержден актом приема-передачи от 05.04.2025, подписанным сторонами договора (л.д. 61).
Получение обусловленной договором денежной суммы 80 000 рублей подтверждено распиской ФИО2, согласно которой деньги были перечислены по номеру телефона № (л.д. 11), а также платежными поручениями от 05.04.2025 № 200 и 379 о переводе ФИО1 денежных сумм в размере 77 000 и 5 000 рублей по указанному номеру телефона получателю Х. (л.д. 12-13), который, как следует из письменного отзыва ответчика ФИО2 и подтверждено предоставленной суду копии свидетельства о рождении, является ее сыном.
Кроме того, о заключении истцом вышеуказанного договора купли-продажи от 05.04.2025 свидетельствуют представленные стороной истца скриншоты переписки с абонентом по имени «Х.» от 3 апреля 2025 г. по поводу приобретения мотоцикла YAMAHA YBR125 за 80 000 рублей с доставкой в город <данные изъяты> (л.д. 62-63).
Доводы истца о приобретении мотоцикла в неисправном состоянии и его ремонте подтверждены представленными им кассовыми чеками от 05.05.2025, от 10.05.2025, от 10.06.2025, от 14.06.2025 и от 15.06.2025 на приобретение деталей к мотоциклу YAMAHA YBR125 (л.д. 64-70).
Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 законно приобрел спорный мотоцикл на основании договора купли-продажи от 05.04.2025 до вынесения исполнительных надписей нотариусов от 11.06.2025 и от 24.06.2025 и возбуждения по ним исполнительных производств.
Запреты со спорным мотоциклом, наложенные в рамках возбужденных в отношении ФИО2 исполнительных производств № 136135/25/69031-ИП и № 140886/25/69031-ИП, имели место тогда, когда должник ФИО2 уже не являлась собственником транспортного средства в результате его продажи истцу.
В свою очередь, истец ФИО1, не являясь должником по данным исполнительным производствам, из-за наложенных запретов не может по своему усмотрению распоряжаться мотоциклом в пределах, предусмотренных законом, что нарушает его права как собственника транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ФИО1 требования о снятии запретов в отношении спорного транспортного средства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Оснований считать, что освобождение принадлежащего истцу ФИО1 мотоцикла, стоимость которого по договору купли-продажи определена в размере 80 000 рублей, от установленных ограничений приведет к существенному нарушению интересов взыскателя, у суда не имеется, с учетом того, что теми же постановлениями начальника отделения - старшего судебного пристава Старицкого РОСП ФИО3 от 30.06.2025 и от 07.07.2025 в рамках исполнительных производств № 136135/25/69031-ИП и № 140886/25/69031-ИП наложен запрет действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении автомобиля марки КИА (SPORTAGE), регистрационный знак №, принадлежащего должнику.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия, удовлетворить.
Отменить запреты на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортного средства - мотоцикла марки YAMAHA YBR125ESD, (VIN) №, год изготовления 2013, государственный регистрационный знак №, установленные постановлениями начальника отделения-старшего судебного пристава Старицкого районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Тверской области ФИО3 от 30.06.2025 и от 07.07.2025 в рамках исполнительных производств № 136135/25/69031-ИП от 12.06.2025 и № 140886/25/69031-ИП от 02.07.2025.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2025 г.
Председательствующий