Дело № 2-125/2025
24RS0056-01-2024-004198-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2025 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Судит А.Г.,
при секретаре Москвиной А.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ Компания «АРБАН» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Компания «Арбан» (далее – ООО «СЗ Компания «Арбан») о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 02.09.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, квартира расположена по адресу: <адрес>. После передачи квартиры и начала проживания были обнаружены строительные недостатки жилого помещения. Согласно отчету строительно–технической экспертизы №АЕС/2024, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 206 809 руб., дефекты общего имущества 56 850 руб. В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой стоимость устранения выявленных недостатков оконных блоков, допущенных застройщиком при производстве монтажных работ, составляет 108 014,62 руб. На основании изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с ООО «СЗ Компания «Арбан» в свою пользу расходы по устранению недостатков в размере 108 014,62 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 39 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы за отправку претензии в размере 110,50 руб., за отправку иска в размере 67 руб., судебные расходы на удостоверение доверенности в размере 2 400 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 (доверенность от 09.12.2023) уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные уточненные требования в полном объеме.
В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ООО «СЗ Компания «Арбан», представитель третьего лица ООО «Втражстрой» не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, истец обеспечила явку своего представителя. В материалах дела также имеется письменный отзыв ООО «СЗ Компания «Арбан» согласно которому, представитель ФИО3 (доверенность от 20.03.2023) указала, что ответчик готов возместить стоимость устранения недостатков в размере 108 014,62 руб. Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда полагала, что сумма является необоснованной и не соответствует суммам морального вреда для данной категории дел. Относительно требования о взыскании судебных расходов указала, что возникший между сторонами спор не относится к категории споров, требующего обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем расходы на подготовку досудебной претензии не могут быть взысканы с ответчика, также как и не может быть взыскана стоимость досудебной экспертизы, поскольку она не являлась обязательной. Полагала, что заявленная сумма расходов на услуги представителя является завышенной.
Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
Согласно ч. 1 ст. 7 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).
В силу ч. 6 ст. 7 указанного выше Федерального закона, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования, в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично, либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Как установлено судом следует из материалов дела, 02.09.2022 года между ООО «СЗ Компания «Арбан» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № (т. 1 л.д. 5-9).
Согласно акту приема-передачи квартиры по адресу: <адрес> от 19.10.2023, ФИО2 приняла от ООО «СЗ Компания «Арбан» жилое помещение (квартиру) <адрес> в г. Красноярске (т. 1 л.д. 10).
Право собственности на жилое помещение № №, расположенное в д. № по ул. <адрес> оформлено истцом в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской и ЕГРН от 17.11.2023 (т. 1 л.д. 11-12).
По инициативе истца инженером-экспертом ООО «ТехСтройЭксперт» было подготовлено заключение эксперта № АЕС-2024 от 20.01.2024, согласно которому стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 30.01.2024 составляет: устранение недостатков – 206 809 руб., дефекты общего имущества – 56 850 руб. (т. 1 л.д. 16-89).
27.02.2024 в адрес ООО «СЗ ГСК «Арбан» направлена письменная претензия о выплате расходов по устранению недостатков согласно ведомости дефектов общестроительных работ в размере 206 809 руб., которая оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 13).
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства 29.01.2025, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО «НЭЦ «Триада-Строй» № Э-151-25 от 01.04.2025 спорные работы по установке светопрозрачных конструкций не соответствуют нормам, обаятельным к применению для конкретного вида работ по их монтажу, с учетом стандарта организации СТО ВС.1.31.05-2019, СТО ВС2.31.05-2019, СТО ВС.3.31.05-2019. Недостатки являются устранимыми и не являются критическими. Причиной возникновения указанных недостатков являются нарушения требований нормативной документации, допущенные при производстве строительно-монтажных работ. Качество оконных и балконных ПВХ блоков, а также их монтаж, частично не соответствует действующим строительным и техническим нормам и правилам, требования проектной документации. Стоимость устранения выявленных недостатков оконных блоков, допущенных застройщиком при производстве монтажных работ, составляет 108 014,62 руб. Недостатки оконных блоков, являются устранимыми и не являются существенными для квартиры, не влияют на безопасность и функциональность объекта (квартиры) (т. 2 л.д. 126-184).
Учитывая, что заключение экспертов ООО «НЭЦ «Триада-Строй» № Э-151-25 от 01.04.2025 составлено полно, мотивировано, оснований не доверять выводам представленного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Принимая во внимание, что в течение гарантийного срока в объекте долевого строительства выявлены недостатки производства строительно-монтажных работ, которые не могли быть обнаружены истцом при приёмке квартиры от застройщика, а также выводы экспертов ООО «НЭЦ «Триада-Строй», суд взыскивает с ответчика заявленную с учетом уточненных исковых требований стоимость устранения строительных недостатков в квартире №511 дома № 43 по ул. Караульной в г. Красноярске в размере 108 014,62 руб.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, принцип соразмерности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумму в размере 10 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Выданная представителю истца доверенность, предусматривает возможность представления ее интересов лишь по настоящему спору. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным данное требование удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 400 руб., несение которых подтверждается квитанцией от 09.12.2023 (т. 1 л.д. 91).
Для восстановления нарушенных прав истица была вынуждена обратиться к эксперту. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «ТехСтройЭксперт» № 7 от 26.02.2024 ФИО2 оплатила стоимость услуг экспертной организации в размере 39 000 руб. (т. 1 л.д. 14).
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, в то время как факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 39 000 руб.
Кроме того, стороной истца понесены почтовые расходы в размере 110,50 руб. за отправку претензии, что подтверждается квитанцией от 29.02.2024 (т. 1 л.д. 14), а также почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 67 руб. (т. 1 л.д. 3а), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 176,50 руб.
Из материалов гражданского дела следует, что истцом также понесены судебные расходы, связанные с оплатой оказанных юридических услуг, в размере 20 000 руб., что подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи от 07.12.2023 (т. 1 л.д. 90).
Исследовав материалы дела, суд находит выполненными следующие услуги: составление претензии, подготовку и направление искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях 27.05.2024, 20.08.2024, 07.05.2025.
С учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела: характера и сложности рассматриваемого спора, явки представителя в судебные заседания, объема и качества оказанных услуг, а также учитывая, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию юридической помощи в размере 20 000 руб. Оснований полагать, что стоимость оказанных услуг завышена, у суда не имеется.
Кроме того, определением Центрального районного суда г. Красноярска от 29.01.2025 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены были на ответчика. Денежные средства в размере 45 000 руб. внесены 05.07.2024 года ООО «СЗ Компания «АРБАН» по платежному поручению № 1042 от 02.07.2024 на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Красноярском крае.
Как следует из заявления ООО «НЭЦ «Триада-Строй», расходы при проведении экспертизы составили 69 000 руб. 11.03.2025 ответчик оплатил счет № 170 от 07.02.2025 на оплату экспертизы, за вычетом денежных средств, внесенных на депозит УСД.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 660,30 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ООО «СЗ Компания «АРБАН» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по устранению недостатков в размере 108 014,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 39 000 руб., почтовые расходы в размере 176,50 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб..
Взыскать с ООО «СЗ Компания «АРБАН» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 660,30 рублей.
Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае произвести выплату ООО «Независимый Экспертный Центр «Триада-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, р/с <***>, ООО «Банк Точка» г. Москва, к/с 30101810745374525104, БИК 044525104) денежных средств в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, внесенных 02.07.2024 года ООО «СЗ Компания «АРБАН» по платежному поручению № 1042 от 02.07.2024 на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Красноярском крае, на сумму 45 000 рублей, назначение платежа в счет размещения средств на депозитный счет суда по делу № 2-3436/2024 Центральным р-ым судом г. Красноярска по иску ФИО2
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий А.Г. Судит
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 г.
Копия верна
Судья А.Г. Судит