№-№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
дело № №
Тюменский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО9
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2. Виновным в ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № –ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО ХХХ № №, страховщик <данные изъяты>», ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО ХХХ № №, страховщик <данные изъяты>». № года потерпевший позвонил на номер № и сообщил о произошедшем ДТП. № года потерпевший приехал по указанному адресу от страховой компании в отдел урегулирования убытков, а именно <адрес> и предоставил пакет документов для обращения по страховому событию. № года отдельным заявлением потерпевший направил письмо по электронной почте в <данные изъяты>» о выдаче направления на ремонт. Кроме этого, потерпевший № года подал заявление о выдаче направления на ремонт через сайт <данные изъяты> № года потерпевший получил выплату страхового возмещения в размере № руб.
Таким образом, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. № года от страховой компании поступил ответ, в котором указано об отсутствии заключенных договоров с СТОА. № года потерпевший получил выплату страхового возмещения в размере № руб. № года потерпевший направил в страховую компанию повторное заявление о выдаче направления на ремонт, а также приобщил недостающий документ, а именно рапорт. № года потерпевший получил выплату страхового возмещения в размере № руб. № года потерпевший получил выплату страхового возмещения в размере № руб. № года истек срок для привидения имущества потерпевшего в доаварийное состояние. № года потерпевший направил в страховую компанию досудебную претензию, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, расходов по дефектовке, юридических расходов по досудебному порядку. В общей сложности страховая выплата составила № руб. № года страховая компания направила ответ на досудебную претензию, в котором отказала в требованиях потерпевшего, в связи с отсутствием у страховщика возможности организации восстановительного ремонта. № года потерпевший обратился к финансовому уполномоченному за защитой нарушенных прав. № года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 было вынесено решение № №№ об отказе в удовлетворении требований. Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. С решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, а также с доводами, положенными в его основу истец не согласен. По инициативе финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение № от № № У-№, на основании которого стоимость ремонта транспортного средства истца составляет: № руб. без учета износа; № руб. с учетом износа. Финансовый уполномоченный экспертное исследование по среднерыночным ценам не проводил. Между тем, по инициативе истца, ФИО12 ФИО5 было подготовлено экспертное заключение № № от № года, на основании которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № составляет: № руб. ущерб. Поскольку страховщиком не организован восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства по договору ОСАГО, размер страхового возмещения следует определять в размере необходимом для восстановления транспортного средства потерпевшего по среднерыночным ценам в размере № руб. (№ руб. – № руб.). Из материалов дела следует, что страховая компания в одностороннем порядке изменило способ исполнения обязательств, ремонт транспортного средства в соответствии с «Законом об ОСАГО» не организовало, в связи с чем, размер ущерба, подлежащий выплате следует определять без учета износа деталей методом статистического наблюдения (т.е. по среднерыночным ценам). Как следует из материалов дела, последний документ к заявлению о наступлении страхового случая был вручен страховщику № года, № — дневный срок исполнения обязательств истёк № года. Страховое возмещение по восстановительному ремонту составляет № руб. С № года (№ день после получения заявления с рапортом) по № года (день подачи искового заявления) – № дней (из расчета суммы № руб.*№%* = № руб. Таким образом, в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере № руб. Неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения № руб., исходя из ставки №% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства страховщиком. Истец обращает внимание суда, что сумма неустойки по дату фактического исполнения не может быть снижена по правилам статьи № ГК РФ, к такому выводу пришел Верховный суд Российской Федерации по делу № №-№ от № сентября 2018 года. Таким образом, в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, <данные изъяты>» подлежит взысканию штраф в размере № % от суммы страхового возмещения № руб./№ = № руб. Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг. № года между ИП ФИО6 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора. Стоимость услуг определена сторонами в размере № руб., факт оплаты подтверждается кассовым чеком от № года. № года между ИП ФИО6 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору-поручению на оказание юридических услуг, в соответствии с которым, истцу будут оказаны услуги по подготовке и подаче искового заявления, а также по представлению интересов в суде. Стоимость услуг определена сторонами в размере № руб., факт оплаты подтверждается кассовым чеком от № года. Истец понес издержки в виде почтовых расходов, в размере № руб. Истец просит взыскать с ФИО13» в пользу ФИО2: ущерб, причиненный в результате ДТП в размере № руб., неустойку за период с № года по № года в размере № руб., неустойку в размере №% в день от суммы № руб., начиная с № г., по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оценке в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере № руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., штраф в размере №%.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно поясняла что истец находился в постоянном стрессе до того как ему начали выплачивать денежные средства, полагала, что истцу причинен моральный вред.
Представитель ответчика ФИО14 в судебное заседание не явился, извещены, направили возражения в письменном виде, исковые требования не признают в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения требований просят применить снижение неустойка, морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.
Третьи лица ФИО1, ФИО15 судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Судом установлено, что
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2. Виновным в ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № –ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО ХХХ № №, страховщик СПАО «Ингосстрах», ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО ХХХ № №, страховщик ООО СК «Сбербанк страхование».
№ года потерпевший позвонил на номер № и сообщил о произошедшем ДТП.
№ года потерпевший приехал по указанному адресу от страховой компании в отдел урегулирования убытков, а именно <адрес> и предоставил пакет документов для обращения по страховому событию.
№ года отдельным заявлением потерпевший направил письмо по электронной почте в <данные изъяты> о выдаче направления на ремонт. Кроме этого, потерпевший
№ года подал заявление о выдаче направления на ремонт через сайт <данные изъяты>
№ года потерпевший получил выплату страхового возмещения в размере № руб.
Таким образом, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
№ года от страховой компании поступил ответ, в котором указано об отсутствии заключенных договоров с СТОА.
№ года потерпевший получил выплату страхового возмещения в размере № руб.
№ года потерпевший направил в страховую компанию повторное заявление о выдаче направления на ремонт, а также приобщил недостающий документ, а именно рапорт.
№ года потерпевший получил выплату страхового возмещения в размере № руб.
№ года потерпевший получил выплату страхового возмещения в размере № руб.
№ года истек срок для привидения имущества потерпевшего в доаварийное состояние.
№ года потерпевший направил в страховую компанию досудебную претензию, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, расходов по дефектовке, юридических расходов по досудебному порядку.
В общей сложности страховая выплата составила № руб.
№ года страховая компания направила ответ на досудебную претензию, в котором отказала в требованиях потерпевшего, в связи с отсутствием у страховщика возможности организации восстановительного ремонта.
№ года потерпевший обратился к финансовому уполномоченному за защитой нарушенных прав.
№ года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 было вынесено решение № <данные изъяты>-№ об отказе в удовлетворении требований. Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.
По инициативе финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение <данные изъяты> от № № У-№, на основании которого стоимость ремонта транспортного средства истца составляет: № руб. без учета износа; № руб. с учетом износа.
Финансовый уполномоченный экспертное исследование по среднерыночным ценам не проводил.
Между тем, по инициативе истца, ФИО16 ФИО17 было подготовлено экспертное заключение № № от № года, на основании которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № составляет: № руб. ущерб.
Поскольку страховщиком не организован восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства по договору ОСАГО, размер страхового возмещения следует определять в размере необходимом для восстановления транспортного средства потерпевшего по среднерыночным ценам в размере № руб. (№ руб. – № руб.). Из материалов дела следует, что страховая компания в одностороннем порядке изменило способ исполнения обязательств, ремонт транспортного средства в соответствии с «Законом об ОСАГО» не организовало, в связи с чем, размер ущерба, подлежащий выплате следует определять без учета износа деталей методом статистического наблюдения (т.е. по среднерыночным ценам).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из системного толкования выше перечисленных норм закона и разъяснений вышестоящего суда следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.
Учитывая, что страховщик не организовал и не оплатил ремонт, у истца возникло право требовать с него возмещения убытков, которые определяются разницей между надлежащим размером страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенной с учетом среднерыночных цен на работы и заменяемые запасные части, исходя из чего суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца № рублей из расчета (№- (стоимость ремонта) - № рублей (выплаченное страховое возмещение)).
Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Законом об ОСАГО, так Законом о защите прав потребителей штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из материалов дела, последний документ к заявлению о наступлении страхового случая был вручен страховщику № года, № — дневный срок исполнения обязательств истёк № года.
Страховое возмещение по восстановительному ремонту составляет № руб.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) (Определение Верховного Суда РФ № 81-Кг24-11-К8 от 21.01.2025).
Расчет неустойки: с № года (№ день после получения заявления с рапортом) по № года (день подачи искового заявления) – № дней (из расчета суммы № руб.*№%* = № руб.
Ответчиком в споре заявлено о снижении сумм неустоек и штрафов в соответствии с положениями ст. № ГК РФ.
Суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемого размера неустойки за период с № по день вынесения решения суда до № рублей, а также наличия оснований для взыскания неустойки в размере №% в день от суммы № рублей с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства страховщиком.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Определяя размер, подлежащий компенсации, морального вреда, суд принимает во внимание вынужденное обращение истца в суд за разрешением спора, исходит из всех установленных выше обстоятельств по делу, учитывает принципы разумности, справедливости, степень вины ответчика, а также отсутствие физических страданий истца, при этом суд учитывает переживания истца, связанные с невыполнением работ, а также невозвращением истцу денежных средств.
В связи с чем, суд, с учетом вышеуказанных норм права, считает, что следует определить компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере № рублей.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг.
№ года между ФИО18 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора.
Стоимость услуг определена сторонами в размере № руб., факт оплаты подтверждается кассовым чеком от № года.
С учетом проведенной работы представителя в досудебном порядке, суд находит разумной стоимость на оплату услуг представителя в размере № рублей, поскольку это обусловлено неоднократным обращением в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, написание обращений и претензий ответчику.
№ года между ФИО19 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору-поручению на оказание юридических услуг, в соответствии с которым, Истцу будут оказаны услуги по подготовке и подаче искового заявления, а также по представлению интересов в суде.
Стоимость услуг определена сторонами в размере № руб., факт оплаты подтверждается кассовым чеком от № года.
С учетом сложности рассматриваемого дела, участия представителя истца в судебных заседаниях и при подготовке дела к судебному разбирательству, подаче искового заявления с приложенными документами, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере № рублей.
Кроме этого, Истец понесла издержки в виде почтовых расходов, в размере № руб. которые подлежат взысканию в соответствии со ст.94 ГПК РФ.
За составление нотариальной доверенности на представителя истцом было оплачено № рублей, доверенность выдана в связи с событием ДТП № для ведения дела в суде, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Согласно квитанции к ПКО № № от № за проведение автоэкспертизы истцом оплачено № рублей, что подтверждено кассовым чеком, суд полагает указанные расходы необходимыми взысканию в пользу истца.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию штраф в размере № % от суммы страхового возмещения № = № рублей.
С учетом заявления ответчика о снижении сумм неустоек и штрафов, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с учетом уменьшения штраф в пользу истца размере № рублей.
Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО20 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО21» (ОГРН №) в пользу ФИО2 № года рождения (паспорт №) возмещение ущерба от ДТП в размере № рублей, неустойку за период с № по № в размере № рублей, неустойку в размере №% в день от суммы № рублей с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства страховщиком, расходы на оценку в размере № рублей, расходы на оформление доверенности в размере № рублей, расходы на представителя по досудебному урегулированию спора в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей.
Взыскать с ФИО22» (ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме № рубль.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья ФИО23