№ 2-2458/2022
24RS0028-01-2022-002724-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.09.2022 г. Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Резникова Ю.Е.,
при секретаре Андреевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Новый город» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, требуя взыскать: в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 40 366 рублей 20 копеек (считать исполненным), судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф; в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 40 366 рублей 20 копеек (считать исполненным), расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 руб., стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф. В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. застройщиком которой является ответчик. При этом, право на указанное жилое помещение у истцов возникло на основании договора № М2/187 участия в долевом строительстве от 11.08.2016, акта приема-передачи жилого помещения от 29.08.2017. Данное жилое помещение имеет строительные недостатки, изложенные в заключении эксперта №01-01/22. Истцами в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков, а также расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 руб., которую ответчик оставил без удовлетворения.
В судебное заседание истцы, их представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв на иск, ходатайствовал о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Представители третьих лиц АО УСК «Новый город», ООО «СТРОЙМИР», ООО «МСК», ООО «Красноярочка», ООО «ВентКомплекс», ООО ПК «ТеплоСибири» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».
В силу ст. 7 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 9 ст. 4 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 вышеназванного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 11.07.2016 года между ООО «Новый город» (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № М2/187, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом № и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру № №, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Пунктом 1.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту.
Согласно п. 3.2 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет со дня его передачи участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, на которые установлен гарантийный срок три года со дня подписания первого акта приема-передачи.
В соответствии с актом приема-передачи объекта долевого строительства от 29.07.2017 ответчик передал истцам квартиру .
Обращаясь с иском в суд, истцы указали на обнаружение в процессе эксплуатации указанной квартиры строительных недостатков, поскольку в спорной квартире проведенные работы не отвечают строительным нормам.
В подтверждение своих доводов о наличии в указанной квартире строительных недостатков, истцы представили заключение эксперта №01-01/22, выполненное ООО «ГРАНИТ», согласно которому по результатам проведения осмотра квартиры, расположенной по адресу: выявлен ряд строительных дефектов, стоимость затрат на устранение которых составляет 131 389 руб.
19.05.2022 истцы обратились к ответчику с претензией, в которой потребовали выплатить вышеуказанную стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ, а также выплатить стоимость расходов по проведению экспертизы – 20 000 рублей, которая была получена ответчиком 24.05.2022, однако, требования потребителей удовлетворены не были.
26.05.2022 в адрес истцов ООО «Новый город» направлен ответ на претензию, согласно которого ответчиком было предложено урегулировать спор и рассмотреть вопрос о выплате стоимости работ по устранению недостатков в размере 80 732,40 руб. в пользу истцов соответственно, либо выполнить работы по устранению недостатков.
Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки отделочных (строительных) работ, истцы вправе требовать от застройщика возмещения ему расходов по устранению недостатков.
При определении суммы возмещения на устранение недостатков, суд учитывает, что стоимость устранения недостатков согласно заключению экспертов без учета стандарта предприятия ООО «Новый город» составила 131 389 руб. Поскольку в досудебном порядке застройщик не производил выплаты участнику долевого строительства в счет устранения указанных недостатков, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 65 694, 50 руб., в пользу истца ФИО2 65 694, 50 руб., в счет возмещения расходов на устранение дефектов по указанному договору долевого участия, которые для истцов являются убытками.
Вместе с тем, ответчиком суду представлены платежные поручения от 01.09.2022 №2938 на сумму 40 366,20 руб., от 01.09.2022 №2939 на сумму 40 366,20 руб., согласно которым ООО «Новый город» на счета истцов внесены денежные средства в счет выплаты указанных строительных недостатков. В связи с этим взыскание с ответчика суммы убытков в указанном размере не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит компенсация морального вреда в размере 4 000 руб. (по 2 000 руб. в пользу каждого). При этом, указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истцов как потребителя.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке в предусмотренный законом срок ответчиком требования истцов не были удовлетворены, с ООО «Новый город» подлежит взысканию штраф в пользу потребителей. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет 21 183,10 руб. (40 366,20 руб. + 2 000 руб.)/2). Однако, разрешая требований истцов о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, гражданско-правового поведения сторон, несоразмерности вышеуказанного размера штрафа наступившим последствиям, ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб., взыскав с ответчика в пользу истцов указанную сумму штрафа по 5 000 руб. в пользу каждого.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО2 с целью определения стоимости работ по устранению имеющихся в жилом помещении строительных недостатков еще до обращения с иском в суд обратилась в ООО «ГРАНИТ», где была проведена соответствующая экспертиза. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей, которая была полностью оплачена истцом, о чем свидетельствует квитанция от 11.01.2022. Учитывая, что исковые требования ФИО2 (с учетом уточнений) удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, затраченная на проведение досудебной экспертизы, в сумме 20 000 руб.
Кроме того, истцами на имя представителя ФИО3, 26.02.2022 года была выдана доверенность. Стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности составила 1 900 руб., что следует из доверенности от 26.02.2022, справки-квитанции от 26.02.2022, которая также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу ФИО1 в размере 950 рублей, в пользу ФИО2 размере 950 рублей.
Кроме того, при рассмотрении спорного гражданского дела, а именно с целью защиты своих нарушенных прав, ФИО2 была вынуждена обратиться за юридическими услугами ООО «Юридическое агентство «Гарант» ФИО3, стоимость услуг которого по оказанию юридической помощи составила 20 000 руб. Понесённые истцом расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 26.02.2022, квитанцией № 00001 от 04.06.2022 о передаче денежных средств в сумме 20 000 руб., подлинность и достоверность которого ответчиком не опровергнута, а потому суд признаёт указанный документ в качестве допустимого доказательства. Вместе с тем, расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 руб. суд находит завышенными, не соответствующими объёму выполненных представителем работ (составление и подача претензии, составление и подача искового заявления, в том числе уточнения к иску, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству), а потому подлежащими снижению до 10 000 руб. и взысканию с ответчика в пользу ФИО2
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 827,78 руб., от уплаты которой истцы освобождены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Новый город» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( ) стоимость устранения строительных недостатков в размере 40 366,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 руб.,
Взыскание суммы в размере 40 366,20 рублей с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы ООО «Новый город».
Взыскать с ООО «Новый город» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (31.) стоимость устранения строительных недостатков в размере 40 366,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб.
Взыскание суммы в размере 40 366,20 рублей с ООО «Новый город» в пользу ФИО2 не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы ООО «Новый город».
Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 827,78 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде.
Судья Ю.Е. Резников
Полный текст решения изготовлен 27.09.2022.