Решение по делу № 2-929/2025 от 19.02.2025

Дело №

УИД: 05RS0№-96

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 февраля 2024 года <адрес>.

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре ФИО3, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании 60 000 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, 45 000 рублей в счет уплаченных за услуги представителя, 1 250 рублей – на возмещение расходов за услуги нотариуса, 260 рублей за почтовые услуги.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по праву прямого возмещения убытков потерпевший цедент ФИО4, с кем она заключила договор цессии и чьему имуществу - автомобилю ВАЗ 21103 с регистрационным знаком <***> был причинен материальный вред в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ВАЗ 21703 с регистрационным знаком <***> ФИО5 дорожно-транспортного происшествия, обратился в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением, которое было зарегистрировано под №/PVU20446/15/001.

Финансовая организация признала наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ с задержкой выплатила 74 266,2 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, обосновывая свои требования экспертным заключением №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляла 102 961 рубль.

Финансовая организация не признала претензию и отказала в ее удовлетворении.

В последующем истец как цессионарий согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 договору цессии обратилась мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченной суммы страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки и судебных издержек, а также к виновнику ДТП ФИО5 о взыскании непокрытой страховым возмещением разницы фактического материального вреда, который решением от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил требования.

Не согласившись с решением суда, ФИО8 обратилась с апелляционной жалобой в Советский районный суд <адрес>, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменил решение мирового судьи и принял новое решение, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу 16 033 рублей, 30 000 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за ведение дела на досудебной стадии урегулирования спора, 18 000 рублей – за ведение дела в суде первой инстанции, 15 000 рублей – за ведение дела представителем в суде апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило апелляционное определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № и №.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ истец обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения финансовой организацией обязательства.

Истец ФИО2 и его представители ФИО7, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило, возражения на исковые требования не направило, об отложении рассмотрения дела не просило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из апелляционного определения Советского районного суда <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ВАЗ 21703 с регистрационным знаком <***> ФИО5 принадлежащему ему имуществу - автомобилю ВАЗ 21103 с регистрационным знаком <***>. Обращение зарегистрировано под №/PVU20446/15/001.

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ с задержкой выплатила 74 266,2 рублей. На досудебную претензию о несогласии с выплаченной суммой ответчик отказал в доплате оставшейся части страхового возмещения, после чего истец как цессионарий по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 договору цессии обратилась мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченной суммы страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки и судебных издержек, а также к виновнику ДТП ФИО5 о взыскании непокрытой страховым возмещением разницы фактического материального вреда, который решением от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил требования.

Апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено и принято новое решение, которым взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу правопреемника 16 033 рубля, 30 000 рублей неустойки, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за ведение дела на досудебной стадии урегулирования спора, 18 000 рублей на возмещение расходов за услуги представителя в суде первой инстанции, 15 000 рублей в счет возмещения расходов за услуги представителя в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу решением обстоятельства не могут быть оспорены сторонами по делу. Установлено, что АО «АльфаСтрахование», принятое на себя при заключении договора обязательного страхования обязательство, исполнило ненадлежащим образом.

Проверке подлежит обоснованность повторного требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение АО «АльфаСтрахование» принятого на себя при заключении договора обязательного страхования обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховщиком страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом об ОСАГО.

В силу пункта 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №9 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона. №, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 21 ст. 12 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допустим только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме».

В соответствии с частью 1 статьи 3 абзаца шестого статьи 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 08 11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО включительно.

Апелляционным определением Советского районного суда <адрес> при расчете неустойки за основу принят период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день фактического исполнения обязательства) сумма неустойки составляет 185 020 рублей (16 033 рубля * 1% * 1154 дня).

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ, п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1и статья 10 ГК РФ).

Таких оснований для отказа в удовлетворении истца суд не находит.

Пунктом 85 названного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 08 11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец уменьшил требуемую сумму до 60 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом явной несоразмерности образовавшейся суммы неустойки суд находит возможным уменьшить ее до 45 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из доверенности усматривается, что она выдана представителю за ведение ее дел представителем, однако, полномочия в ней не конкретизированы, в связи с чем в удовлетворении требования о возмещении расходов за ее удостоверение следует отказать.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом проделанной представителем работы, сложности рассматриваемого дела, количеством судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, а также рекомендациям Совета Адвокатской палаты РД «О вознаграждении труда адвокатов» суд находит возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (ИНН: <***>) 45 000 рублей неустойки за просрочку страховой выплаты, взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) в пользу истца ФИО2 (ИНН: <***>) судебные расходы в счет возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и судебные расходы на возмещение почтовых расходов 260 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес>.

Судья Халитов К.М.