Дело 2-2906/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 04 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее также – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 491645 руб., в обоснование иска указав, что случилось дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого по вине ответчика, управлявшего автомобилем были причинены повреждения другому автомобилю. В рамках обязательств по добровольному страхованию, истец отремонтировал за свой счёт автомобиль потерпевшего и просит взыскать с причинителя вреда убытки.

Истец в суд своих представителей не направил.

Ответчик с иском согласился лишь частично.

Судом определено провести судебное заседание в отсутствие представителей истца, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

12.02.2025 около 16 ч. 40 мин., в районе <...> в г. Ухта Республики Коми, ФИО1, управляя транспортным средством «Форд», государственный регистрационный номер ...., при движении задним ходом, совершил столкновение с транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак .....

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, определением должностного лица ГИБДД от 14.02.2025, объяснениями его участников, схемой места ДТП и не оспаривается сторонами.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству «Тойота», государственный регистрационный знак .....

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В момент ДТП автомобиль «Форд», государственный регистрационный номер ...., находился под управлением ответчика, которого и следует признать владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, соответственно, лицом причинившим вред.

В рамках обязательств по добровольному страхованию имущества Общество организовало ремонт повреждённого автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак ...., стоимость которого составила 891645 руб., это подтверждается платёжным документом от 20.05.2025 № 3168939 (л.д. 13). Часть этой суммы, а именно 400000 руб. получена Обществом в рамках договора обязательного страхования от страхового общества, где был застрахован риск гражданской ответственности ответчика.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась с размером убытков, заявленных истцом и ходатайствовала о назначении по делу экспертизы. Определением от 25.09.2025 по настоящему делу была назначена экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества (л.д. 47).

Согласно заключению от 01.11.2025 № 71/10 эксперта ФИО3, стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества, составит 640000 руб. – без учёта износа заменяемых деталей и 536000 руб. – с учётом такового.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт даёт заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно этой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны своих возражений в части выводов экспертного заключения суду не сообщили.

Изучив представленные истцом первичные документы: заказ-наряд от 07.05.2025 (л.д. 12), счёт на оплату (л.д. 11) и заключение судебного эксперта, суд считает, что заключение судебной экспертизы, является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу.

В своём заключении, судебным экспертом, проведено исследование вопроса о повреждениях причинённых имуществу потерпевшего, при этом исследовались все материалы дела.

Заключение содержит в качестве приложения информацию о стоимости запасных частей, скриншоты электронных страниц магазинов по продаже запасных частей. Эксперт руководствовался затратным подходом, обоснование применения которого подробно описано в заключении. В смете подробно описаны виды работ, перечень материалов, затраты на них. Подробно изложены причины, по которым эксперт пришёл к своим выводам.

В этой связи, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков на сумму 240000 руб. (640000 руб., за вычетом 400000 руб. уплаченных за ответчика в рамках договора обязательного страхования).

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Оснований для снижения размера убытков по правилам п. 3 ст. 1083 ГК РФ, с учётом имущественного положения ответчика, суд не усматривает. Представленных документов недостаточно для того, чтобы сделать категоричный вывод о плохом материальном положении ответчика. Не представлено документов о наличии или отсутствии у ответчика, его супруги, депозитов в банках, недвижимого имущества. Кроме того, у ответчика имеется в собственности транспортное средство, которое он может реализовать с целью компенсации убытков, причинённых истцу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» убытки в сумме 240000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7221 руб. 03 коп., всего: 247221 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании убытков и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2025 года.

11RS0005-01-2025-004386-28