Решение по делу № 2-656/2023 от 13.11.2023 - о возмещении ущерба.

дело № 2-656/2023

УИД 10RS0008-01-2023-001213-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Жолудевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился с иском по тем основаниям, что 10.05.2021 на 506 км автодороги «Кола» по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Рено Логан» г.р.з. <данные изъяты> причинены механические повреждения, а находившемуся в автомобиле пассажиру ФИО3 причинен вред здоровью. Вступившим в законную силу решением Кондопожского городского суда Республики Карелия по делу № 2-625/2022 установлено, что на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ФИО1, указанным решением с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда 700 000 руб. Поскольку ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей причинил работодателю ущерб, в действиях ФИО2 установлен состав административного правонарушения, истец ФИО1 на основании п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ просит суд взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба работодателю 700 000 рублей, расходы по государственной пошлине.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки не представил. В письменном отзыве указал, что привлекался по факту ДТП к административной и уголовной ответственности, однако его действия не состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, поскольку причиной ДТП послужили действия пассажира ФИО5 Данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащихся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ и не предусматривает обязанность работника возмещать работодателю уплаченные им суммы морального вреда, взысканного судом в пользу потерпевшего с работодателя. Совокупность обстоятельств, позволяющих возложить на работника обязанность по возмещению ущерба, не доказана. Полагает необходимым учесть, что не трудоустроен, имеет неисполненные денежные обязательства, просит в иске отказать либо снизить размер взыскиваемой суммы.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу абз. 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Абзацем 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. К таким случаям отнесены основания, предусмотренные абз. 3 ст. 242, ст.ст. 243, 244, 277, 346 Трудового кодекса РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 10.05.2021 в районе дорожного знака 506 км автодороги Р-21 «Кола» в Кондопожском районе Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и находящегося в момент ДТП под управлением водителя ФИО2, в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью пассажира ФИО3, автомобиль «Рено Логан» получил механические повреждения.

Как следует из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, составленного экспертом Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Карелия 13.10.2021 на основании постановления старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по РК, водитель автомобиля «Рено Логан» г.р.з. <данные изъяты> выехал на сторону встречного движения, где произошел занос транспортного средства, в результате которого автомобиль с разворотом по ходу часовой стрелки пересек попутную сторону движения, правую обочину, выехал за пределы проезжей части, где опрокинулся через левый бок и, совершив не менее 1.5 оборотов, остановился в положении «на крыше». В прямой причинной связи с наступившим фактом ДТП находится несоответствие действий водителя автомобиля «Рено Логан» требованиям п. 10.1, п. 8.1 ПДД РФ. Предотвращение ДТП зависело от выполнения водителем требований п. 10.1, п. 8.1 ПДД РФ в части выбора скорости, позволяющей контролировать движение транспортного средства при применяемых приемах управления в имевших место дорожных условиях для осуществления безопасного маневрирования. При своевременном выполнении указанных требований ПДД водитель автомобиля имел возможность предотвратить ДТП.

Вступившим в законную силу постановлением Кондопожского городского суда РК от 10.06.2022 по уголовному делу № 1-84/2022 уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием, ФИО2 освобожден от уголовной ответственности. Как следует из постановления, ФИО2 полностью признал свою вину в нарушении ПДД при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО3

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от 10.05.2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением установлено, что 10.05.2021 в период времени с 12:10 до 12:20 на 506 км автодороги Р-21 «Кола» ФИО2, управляя автомобилем «Рено Логан» г.р.з. <данные изъяты> в нарушение п. 9.9. ПДД РФ неправильно расположил транспортное средство на проезжей части, что повлекло съезд в правый по ходу движения кювет.

Вступившим в законную силу решением Кондопожского городского суда РК от 19.09.2022 по делу № 2-625/2022 по иску ФИО3 к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда установлено, что на момент ДТП ИП ФИО1 и ФИО2 состояли в трудовых отношениях, поскольку водитель ФИО2 осуществлял управление автомобилем «Рено Логан» г.р.з. <данные изъяты> который из владения ФИО1 не выбывал, автомобиль каждую смену передавался водителю после его осмотра ФИО1, ФИО6 действовал по поручению и в интересах ФИО1, осуществлял перевозку пассажиров на автомобиле, имеющем нанесенные специальные знаки «такси», имея на руках путевой лист, проходя перед выездом на линию контроль медицинского работника, водителю был установлен график работы. Указанным решением с ИП ФИО1 как работодателя взыскан вред, причиненный ФИО3 действиями ФИО2, совершенными при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно сведениям ЕГРИП ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - деятельность такси.

Материалами дела также подтверждается, что договор страхования в отношении лиц, допущенных к управлению автомобилем «Рено Логан» г.р.з. <данные изъяты> был заключен с указанием на использование данного автомобиля как такси с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению.

Статьей 61 ГПК РФ установлены основания для освобождения от доказывания.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу постановлений по уголовному делу и по делу об административном правонарушении, причиной ДТП являются действия ответчика ФИО2 В этой связи вопреки доводам ответчика ФИО2 не имеется оснований полагать, что причиной возникновения ущерба послужили действия пассажира ФИО5

На основании выданного Кондопожским городским судом Республики Карелия исполнительного документа по делу № 2-625/2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Медвежьегорскому району от 17.03.2023 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 29801/23/10008-ИП. Предмет исполнения компенсация морального вреда в размере 700 000 руб. в пользу взыскателя ФИО3 Исполнительное производство окончено постановлением от 04.07.2023, требования исполнительного документа исполнены фактически.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Решение Кондопожского городского суда по делу № 2-625/2022 о взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. вступило в законную силу 13.12.2022. Выплата ущерба третьему лицу произведена истцом 15.06.2023 (последнее перечисление средств по исполнительному производству). С настоящим иском ФИО1 обратился в суд 08.10.2023 (почтовый штемпель). Срок обращения за судебной защитой истцом не пропущен.

Исследованные доказательства подтверждают факт причинения противоправными действиями ответчика материального ущерба работодателю, наличие предусмотренных п. 5, п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, размер причиненного ущерба и факт его возмещения работодателем третьему лицу. При установленных обстоятельствах исковые требования суд считает по существу обоснованными.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Суд учитывает разъяснения в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52, форму вины ФИО2 в причинении ущерба. Доказательств семейного положения, наличия иждивенцев, доказательств трудного материального положения, отсутствия трудоустройства и дохода ответчиком в нарушение ст. 12, ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом суд учитывает, что в собственности ответчика до 23.10.2023 находился автомобиль «Форд Фокус» г.р.з. <данные изъяты>, на который судом в обеспечение иска был наложен арест. Указанное транспортное средство ответчиком продано 23.10.2023, соответственно, ответчиком был получен доход. Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер заявленного ко взысканию ущерба до 600000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подачи иска. В недостающей части государственная пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> выдан 09.02.2021) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> выдан 13.09.2021) в возмещение ущерба 600000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> выдан 09.02.2021) в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.А. Ерохова

Полный текст 15.11.2023.