Дело (№)
(№)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(ДД.ММ.ГГГГ.) года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Заплатиной М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 ФИО11" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода к ФИО12" о взыскании ущерба, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) на участке дороги, расположенной по адресу: (адрес обезличен) в результате дефекта дорожного покрытия, было повреждено транспортное средство марки ФИО13 (№), под управлением ФИО3. принадлежащей на праве собственности ФИО4
В результате ДТП транспортное средство получило повреждения, в целях фиксации данного ДТП, были вызваны сотрудники ГИБДД.
В ходе проведения проверки, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате бездействия ответственного за содержание дорог лица, которое в нарушение в нарушение п. 13 и п. 5.2.6 ГОСТ 50597-2017 не приняло меры к устранению дефектов поверхности, не установил необходимые ограждения, устройства и не обозначило соответствующими дорожными знаками.
Кроме того, было установлено, что ответственным за данный участок дороги является ФИО14», которое ранее проводило ремонтные работы и в вышеуказанную дату ДТП их сотрудники выезжали на место происшествия.
Для установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением ФИО15 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет (№)
С целью досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, на которую ФИО16» ответило отказом.
Так, на основании изложенного истец просит взыскать с ответчика – ФИО17» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере (№)
Позднее истец изменил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования и просил: взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежные средства в размере (№) рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме (№) рублей, расходы по оплате представителя в размере (№), расходы по оплате госпошлины в размере (№).
Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г.Н.Новгорода, (адрес обезличен) (адрес обезличен)» (№)
Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО18
Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержал, дал объяснения по доводам искового заявления.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО19» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела ((№) пояснила, что лицом ответственным за организацию и выполнение работ на дату ДТП на (ДД.ММ.ГГГГ.), за качество их выполнения, за содержание объекта при производстве работ, за организацию безопасности дорожного движения при выполнении работ, ФИО20
Иные участники процесса в судебном заседании не участвовали, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщили, ходатайств об отложении суду также не представили.
Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд приходит к выводу, что неявка участников процесса в судебное заседание - их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
В силу ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу…».
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ФИО21, государственный номер (№)
Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) на участке дороги, расположенной по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), в результате дефекта дорожного покрытия, было повреждено транспортное средство марки ФИО22, гос. номер (№) ((№)
Актом от (ДД.ММ.ГГГГ.) зафиксирован факт несоответствия участка дороги требованиям нормативных документов, а именно ГОСТ (№)
(ДД.ММ.ГГГГ.) сотрудником ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ((№)
Наличие ямы в асфальтовом покрытии на проезжей части автомобильной дороги, а также факт причинения автомобилю истца повреждений в результате наезда на яму сторонами по делу не оспаривались.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения РФ дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Согласно ст. 17 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены «ФИО9 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1245-ст. В соответствии с ФИО9 50597-2017, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине 5 см.
В соответствии с п. 5.2.4. ФИО9 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:
содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;
информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;
принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Представленные доказательства свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна.
Согласно представленным ответчиками документам, по адресу г(адрес обезличен), (адрес обезличен) расположена квартальная теплотрасса отопления и ГВС от котельной по (адрес обезличен).
По ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) восстановлением благоустройства в декабре 2021 года занималось ООО «ФИО2 ФИО24» в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) по договору подряда (№)-ЭК от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенному с ФИО23» и акту приема-передачи осмотра объекта производства земляных работ под восстановление благоустройства от (ДД.ММ.ГГГГ.).
Работы по восстановлению благоустройства объекта, зарытого в зимнем варианте по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) выполняло ФИО25 «ФИО2 ФИО26» на основании договора подряда (№)-(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).
Согласно указанному Договору ФИО27 приняло на себя обязательства по выполнению работ по восстановлению благоустройства (асфальтобетонного, брусчатого, газонного и прочих покрытий после проведения работ на объектах Заказчика в (адрес обезличен) ((№)
Согласно пунктам 1.2, 1.3 Договора указанные работы проводились подрядчиком на основании актов приема-передачи объектов производства работ для восстановления благоустройства и предоставленных заказчиком ордеров на производство земляных работ.
Из представленных АО «Теплоэнерго» документов следует, что при выполнении работ подрядчиком ФИО28 была обеспечена безопасность дорожного движения при производстве работ, а именно: в нарушение требований п. 14 Основных положений Правил дорожного движения РФ, Подрядчик допустил (не обозначил соответствующими дорожными знаками и ограждением дефекты покрытия проезжей части в виде пролома, размеры которого значительно превышают предельно допустимые п. 5.2.4. ГОСТ 50597-2017 значения). На момент дорожно-транспортного происшествия – (ДД.ММ.ГГГГ.), подрядной организацией ФИО29. Декор» не были завершены работы по восстановлению дорожного покрытия, указанные работы были завершены только (ДД.ММ.ГГГГ.), о чем свидетельствует дефектная ведомость по восстановлению благоустройства, то есть на месте ДТП не было провала, было восстановлено дорожное покрытие с производством Подрядчиком всего комплекса работ, предусмотренных Договором.
В соответствии с п. 3.1.6. ФИО30. Декор» обязалось выполнять работы, оговоренные в договоре, своими силами или с привлечением сторонних организаций. При этом ответственность за сроки, объемы и качество выполняемых работ несет ФИО31».
В соответствии с пунктом (ДД.ММ.ГГГГ.). Договора ФИО32» обязалось «обеспечивать безопасность дорожного движения и ограждение мест производства работ согласно требований (№) «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» и Правил благоустройства территории муниципального образования (адрес обезличен), утвержденных Решением городской думы г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№). К выполнению работ приступить после полного обустройства места производства работ всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями. Все используемые средства ограждения и знаки должны быть вывезены с Объекта в день завершения производства работ».
Как следует из пункта (ДД.ММ.ГГГГ.). Договора ФИО33. Декор» обязалась самостоятельно нести ответственность за нарушение Правил, за невыполнение требований по организации безопасного дорожного движения и ограждению мест производства работ ((№)).
Таким образом, лицом ответственным за организацию и выполнение работ на дату ДТП на (ДД.ММ.ГГГГ.), за качество их выполнения, за содержание объекта при производстве работ, за организацию безопасности дорожного движения при выполнении работ, являлось ФИО34».
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате наезда автомобиля истца на дефект дорожного покрытия, послужило бездействие ФИО35 выразившееся в неисполнении принятых на себя обязательств по обеспечению требований, установленных действующими нормативами.
На этом основании, а также с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу ФИО36
Исковые требования ФИО1 к ФИО37» удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.
Оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ препятствующих возложению обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца на ООО «ФИО2 ФИО39», которое не исполнило надлежащим образом свои обязанности, не имеется.
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому оценщику ФИО38, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет (№), с учетом износа составляет (№)
Поскольку размер ущерба оказался спорным, судом по ходатайству представителя ответчика ФИО40» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО41 ((№)
Согласно заключению экспертов ФИО42» заявленные повреждения автомобиля (№) государственный регистрационный знак (№) соответствуют обстоятельствам и механизму наезда на участке дороги по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) на дефект дорожного покрытия (провал дорожного покрытия) (ДД.ММ.ГГГГ.). заявленные повреждения не могли образоваться при попытке выехать из провала водителем т/с.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля (№), государственный регистрационный знак (№) повреждений, полученных в результате только провала на участке дороги по адресу: г.(адрес обезличен), (адрес обезличен), на дату исследования составляет округленно: (№) рублей – без учета изнса и (№) – с учетом износа (№)
Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца заключение ООО «ЭПЦ Вектор», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. При этом суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля. Экспертное заключение ООО «ЭПЦ Вектор» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате происшествия.
Таким образом, взысканию с ФИО43. Декор» в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере (№).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец просит возместить расходы по оценке в размере (№) рублей. Суд признает указанные расходы судебными издержками, необходимыми для реализации права на обращение в суд, и полагает возможным взыскать их стоимость в полном объеме с ответчика.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил (№) рублей.
Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме (№) рублей.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в размере (№). Учитывая указанные положения ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные расходы истца также подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО44(№)) в пользу ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, место рождения: (адрес обезличен), паспорт (№) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере (№) рублей, расходы по оплате оценки в размере (№) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (№), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (№).
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО45» о возмещении ущерба отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода.
Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).
Судья: (подпись) ФИО46
Копия верна
Судья ФИО47
Помощник судьи ФИО7
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)