54RS0007-01-2022-003177-98

Дело № 2-4275/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Шамаеве А.А.,

при помощнике судьи Трофимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество) об уменьшении неустойки за просрочку исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просит уменьшить неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с /дата/ по /дата/ до № руб. В обоснование иска указал, что решением Ленинского районного суда <адрес> от /дата/ по гражданскому делу № был удовлетворен иск ПАО «Банк Левобережный» к ООО «Ронин Индастриз», ООО «Ронин», ФИО1 о взыскании задолженности. С ответчиков солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору № от /дата/: сумма основного долга - № руб. № коп.; сумма начисленных процентов по состоянию на /дата/ в размере № коп.; сумма процентов за пользование кредитом, начисленных с /дата/ на сумму основного долга по день фактического исполнения, исходя из ставки №% годовых; сумма неустойки на сумму просроченного ежемесячного платежа по состоянию на /дата/ в размере № коп.; сумма неустойки на сумму просроченного ежемесячного платежа, начисленную с /дата/ по день фактического исполнения, исходя из ставки №% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист № от /дата/ о взыскании № руб. 66 коп. /дата/ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Задолженность была погашена должником /дата/. /дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Указанным постановлением произведен расчет суммы задолженности по день погашения задолженности, а именно: изменена сумма задолженности с № коп. на № коп. Указанное постановление вынесено в отношении одного должника - ФИО1. Истец полагает, что размер взыскиваемой суммы подлежит уменьшению по следующим основаниям. Размер задолженности был значительно увеличен исходя из решения суда о взыскании неустойки в размере № % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Согласно расчету судебного пристава-исполнителя, сумма неустойки за период с /дата/ по /дата/ составила № коп. Истец полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В соответствии с условиями кредитного договора, размер выданных денежных средств составил № руб. ПАО «Банк Левобережный» обратился с заявлением о взыскании № руб. основного долга и № руб. процентов за пользование кредитом и № руб. - неустойки за просрочку исполнения обязательств, а всего № коп. Указанная сумма была полностью выплачена ФИО1 до /дата/. При этом, неустойка, рассчитанная за период с /дата/ по /дата/ превышает размер взысканной суммы более чем в два раза. Годовой размер неустойки равен № % годовых (№ что в 10 раз превышает действующую ключевую ставку в №%. Истец является пенсионером. Размер пенсии составляет № руб. в месяц. ФИО1 является поручителем по кредиту, взятому ООО «Ронин» для развития бизнеса. ООО «Ронин» является поставщиком спортивного инвентаря и оборудования для спортивных залов и проведения спортивных соревнований. Кредит был взят в ноябре № года и использовался для закупки оборудования в связи с заключением соглашений на обеспечение проведения спортивных мероприятий в № году. Однако, в связи с пандемией короновирусной инфекции и введением мер по предотвращению распространения заболевания, все запланированные на 2020 год спортивные мероприятия были отменены, спортивные залы закрыты, что привело к фактической остановке деятельности ООО «Ронин» и ООО «Ронин Индастриз». Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец вынужден обюратиться с указанным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме; доводы, изложенные в иске, подтвердил; на удовлетворении уточненного иска настаивал.

Представитель ответчика ПАО «Банк Левобережный» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, указанные в письменных возражениях на исковое заявление, полагая, что положения ст. 333 ГК РФ не применяются в случае наличия решения суда о взыскании неустойки, которым размер начисляемой неустойки уже определен. Вопрос о размере неустойки разрешен решением Ленинского районного суда <адрес> от /дата/. При этом, в своем решении суд указал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено. Истец вправе требовать неустойки по день фактического исполнения обязательств. Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер начисленной неустойки, истом не приведено.

Представители третьих лиц ООО «Ронин Индастриз», ООО «Ронин» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания решения Ленинского районного суда <адрес> от /дата/, вступившим в законную силу, имеющегося в материалах дела, следует, что /дата/ между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ООО «РОНИН НДАСТРИЗ» заключен кредитный договор №№ согласно которому ООО «РОНИН НДАСТРИЗ» был предоставлен кредит в размере № руб., под проценты; в первый день кредитования 0,8 % в день от суммы кредита, в последующие дни - № % годовых, срок возврата кредита /дата/, путем внесения ежемесячных платежей. С ФИО1 и ООО «РОНИН» заключены договоры поручительства от /дата/, согласно условиям которых, поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком всем своим имуществом за неисполнение и ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по погашению кредита (пункт 1.2 общих условий договора поручительства). Согласно п. 7 договоров поручительства, поручитель согласен на присоединение к Общим условиям договора поручительства. Также между ФИО1 и Банком, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договор № № от /дата/ о залоге транспортного средства - автомобиля грузовой бортовой NSSAN NAVARA 2 5 DSE, 2008 года выпуска, цвет кузова серебристый, (№. В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов производил не регулярно, с нарушением графика, в связи с чем, образовалась задолженность.

/дата/ решением Ленинского районного суда <адрес> удовлетворены исковые требования НСКБ «Левобережный» (ПАО), судом постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «РОНИН ИНДАСТРИЗ», ООО «РОНИН», ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческою банка «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору от /дата/: сумму основного долга - № руб., сумму начисленных процентов по состоянию на /дата/ включительно в размере № руб., сумму процентов за пользование кредитом, начисленных с /дата/ на сумму основного долга по лень фактического исполнения, исходя из ставки № % годовых; сумму неустойки на сумму просроченного ежемесячного платежа по состоянию на /дата/ включительно в размере № руб., сумму неустойки на сумму просроченного ежемесячного платежа, начисленную с /дата/ по день фактического исполнения, исходя из ставки № % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Для погашения суммы задолженности по кредитному договору обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога имущества № ПР847-19-3-1 от /дата/, заключенному с ФИО1: автомобиль грузовой бортовой NISSAN NAVARA №, реализацию которого произвести путем продажи с публичных торгов. Взыскать солидарно с ООО «РОНИН ИНДАСТРИЗ», ООО «РОНИН», ФИО1 в пользу Новосибирскою социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) почтовые расходы в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ решение Ленинского районного суда <адрес> от /дата/ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании указанного выше решения суда, /дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1.

Задолженность по основному долгу в размере № руб. погашена ФИО1 /дата/.

Постановлением судебного пристава – исполнителя о расчете задолженности от /дата/ в отношении ФИО1, по состоянию на /дата/ определена задолженность по неустойке в сумме № руб. за период с /дата/ по /дата/ на сумму задолженности по кредитному договору, взысканной ранее решением суда в размере № руб. из расчета №% за каждый день просрочки.

Проверяя расчет неустойки, произведенным судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес>, суд соглашается с ним, поскольку расчет произведен арифметически верно, ни кем из сторон не оспаривался в судебном заседании.

Обращаясь в суд с иском истец просил применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, рассчитанной судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения решения суда, начисленной по момент фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от /дата/ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как указано ФИО1 в иске насчитанная неустойка судебным приставом исполнителем является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств, во много раз превышает основную сумму задолженности по кредитному договору. Кроме того, истец является пенсионером, размер пенсии составляет № руб. в месяц. ФИО1 является поручителем по кредиту, взятому ООО «Ронин» для развития бизнеса. ООО «Ронин» является поставщиком спортивного инвентаря и оборудования для спортивных залов и проведения спортивных соревнований. Кредит был взят в ноябре 2019 года и использовался для закупки оборудования в связи с заключением соглашений на обеспечение проведения спортивных мероприятий в 2020 году. Однако, в связи с пандемией короновирусной инфекции и введением мер по предотвращению распространения заболевания, все запланированные на 2020 год спортивные мероприятия были отменены, спортивные залы закрыты, что привело к фактической остановке деятельности ООО «Ронин» и ООО «Ронин Индастриз»

На основании положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 69-75 Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая правовую природу неустойки, ее соотношение с суммой основной задолженности по кредитному договору, превышение начисленной судебным приставом-исполнителем неустойки почти в три раза против основной суммы задолженности, суд считает размер начисленной судебным приставом неустойки за период с /дата/ по /дата/ в размере № руб. несоразмерным последствиям нарушения и полагает необходимым частично удовлетворить требования ФИО1 о применении ст. 333 ГК РФ и снизить размер присужденной в пользу ПАО «Банк Левобережный» неустойки по вступившему в законную силу решению Ленинскому районного суда <адрес> от /дата/ и начисленную в рамках исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем по постановлению от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ до № руб. (с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ), что отвечает принципам разумности и справедливости.

Для снижения размера неустойки в большем размере, суд оснований не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество) об уменьшении неустойки за просрочку исполнения обязательств, удовлетворить частично.

Уменьшить неустойку, начисленную судебным приставом исполнителем по решению Ленинского районного суда <адрес> от /дата/ в рамках исполнительного производства за период с /дата/ по /дата/ до №

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Заботина Н.М.