ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 15 августа 2023 года
дело № 2-2360/2023
УИД 72RS0021-01-2023-001799-49
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Губской Н.В.
при секретаре Муртазалиевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг. Требования мотивированы тем, что между ООО «Облачный ритеил плюс» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) путем акцепта публичной оферты заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленных на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил, установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование и право пользования программным обеспечением. Указывает, что услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) в количестве 1 шт. стоимостью 12 900 рублей, и фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. в количестве 1 шт. стоимостью 10 000 рублей. Ссылается на то, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, должником не произведен возврат оборудования. Отмечает, что 08.05.2020 ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя. В настоящий момент задолженность ответчика составляет 483 544 рубля, из которых: 85 100 – задолженность за тариф, 246 502 рубля 50 копеек – задолженность пени по тарифу, 12 900 рублей – задолженность за оборудование, 72 691 рубль 50 копеек – задолженность пени за оборудование, 10 000 рублей – задолженность за фискальный накопитель, 56 350 рублей – задолженность пени за фискальный накопитель. Обращает внимание, что 01.04.2022 ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от 20.04.2021, в соответствии с условиями которого после завершения реорганизации ПАО «МТС» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 483 544 рубля, из которых: 85 100 – задолженность за тариф, 246 502 рубля 50 копеек – задолженность пени по тарифу, 12 900 рублей – задолженность за оборудование, 72 691 рубль 50 копеек – задолженность пени за оборудование, 10 000 рублей – задолженность за фискальный накопитель, 56 350 рублей – задолженность пени за фискальный накопитель, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 035 рублей.
Представитель истца ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 74).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.
На основании ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ПАО «Мобильные ТелеСистемы» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что с 17.01.2017 по 08.05.2020 ответчик была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 02.03.2023 (л.д. 26-28).
Как следует из материалов дела, в период осуществления предпринимательской деятельности 09.01.2020 путем акцепта ИП ФИО1 (заказчик) публичной оферты о заключении договора на оказание услуг, адресованной ООО «Облачный ритеил плюс» (исполнитель), заключен договор на оказание услуг (л.д. 29-34).
В соответствии с пунктом 2.1 договора публичной оферты исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществить оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 4.1 договора оплата по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100 % предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.
Пунктами 5.5, 5.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательств по возврату оборудования в установленные сроки, подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику. В случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного договором, исполнитель вправе требования от заказчика оплаты неустойки, связанной с надлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Из пункта 10.5 договора следует, что, осуществляя акцепт настоящей оферты путем внесения на расчетный счет исполнителя денежных средств в размере ежемесячного платежа согласно выбранному тарифному плану, заказчик подтверждает, что исполнителем донесена до него вся необходимая информация о предоставляемых услугах.
Как видно из материалов дела, в соответствии с тарифным планом на оказание услуги по тарифу «Бизнес» исполнитель передал, а заказчик принял и проверил оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) в количестве 1 шт. стоимостью 12 900 рублей, и фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. в количестве 1 шт. стоимостью 10 000 рублей, перечислив на расчетный счет исполнителя сумму ежемесячного платежа в соответствии с тарифным планом в размере 2 300 рублей, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, чек-листом по оказанию услуги «Активация» (л.д 23, 23 оборот.сторона-24).
Из материалов дела усматривается, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, оплата оборудования не производится, что подтверждается актом взаимных расчетов, а также расчетом задолженности (л.д. 7, 25). Кроме того, ответчиком не исполнено обязательство по возврату оборудования исполнителю. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Как следует из материалов дела, 20.04.2021 между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (основное общество) и ООО «Облачный ритеил плюс» (присоединяемое общество) заключен договор о присоединении, в соответствии с которым присоединяемое общество реорганизовано путем присоединения к основному обществу, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 46-47, 48-51).
В соответствии с п. 5.1 договора о присоединении, при присоединении присоединяемого общества к основному обществу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого общества в порядке универсального правопреемства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Анализируя сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному тарифному плану). Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 главы 34, и глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 626 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.
На основании части 1 статьи 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание, при чем факт оказания должен доказать исполнитель (статья 56 ГПК РФ). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.
Из материалов дела следует, что публичная оферта по договору на оказание услуг была акцептирована индивидуальным предпринимателем ФИО1, прекратившей 08.05.2020 свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 02.03.2023 (л.д. 26-28).
Вместе с тем, в силу положений ст. ст. 23 и 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Следовательно, утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращения обязательства и не препятствует реализации принадлежащего исполнителю права на взыскание с заказчика убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенным договором на оказание услуг и положениями ст. 363 ГК РФ.
Ввиду неисполнения обязанностей по договору истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 483 544 рубля, а также уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 8-9, 10).
Таким образом, поскольку ответчиком нарушены принятые обязательства по ежемесячной оплате по договору, не исполнены обязательства по возврату оборудования в установленные договором сроки, суд признает данные нарушения условий договора существенными.
При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг в размере 483 544 рублей, из которых: 85 100 – задолженность за тариф, 246 502 рубля 50 копеек – задолженность пени по тарифу, 12 900 рублей – задолженность за оборудование, 72 691 рубль 50 копеек – задолженность пени за оборудование, 10 000 рублей – задолженность за фискальный накопитель, 56 350 рублей – задолженность пени за фискальный накопитель.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из материалов дела, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 035 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.04.2023 (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору на оказание услуг в размере 483 544 рубля, из которых: 85 100 – задолженность за тариф, 246 502 рубля 50 копеек – пени по тарифу, 12 900 рублей – задолженность за оборудование, 72 691 рубль 50 копеек – пени за оборудование, 10 000 рублей – задолженность за фискальный накопитель, 56 350 рублей – пени за фискальный накопитель, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 035 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023 года.
Судья (подпись) Губская Н.В.
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна.
Судья Губская Н.В.