УИД 38RS0035-01-2023-001033-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 21 марта 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

с участием защитника Пудова С.С., действующего в интересах ПАО «Сбербанк» на основании доверенности от Дата,

рассмотрев материалы дела №5-89/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Публичного акционерного общества «Сбербанк», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» нарушило законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности должника Потерпевший №1, выразившееся в осуществлении взаимодействия с должником с использованием робота-коллектора в период с 07.10.2022 по 29.11.2022, в отсутствие письменного соглашения на такой способ взаимодействия между кредитором и должником с оказанием психологического давления на должника.

Таким образом, ПАО «Сбербанк» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ - совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законный представитель ПАО «Сбербанк» Г., потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным.

В судебном заседании защитник Пудов С.С. суду пояснил, что банк вину не признает, представил письменные возражения, из которых следует, что в действиях банка отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ. Считают, что звонки «робота-коллектора» относятся к голосовым и иным сообщениям, передаваемым по сетям электросвязи. Успешного соединения не было, длительность звонка переадресованного на Автоответчик, в среднем 0:00:03 минуты. Заявитель на звонки не отвечала. Считает, что административным органом не соблюден баланс интересов кредитора и его право на возврат просроченной задолженности. Также по мнению защитника дело об административном правонарушении может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом. Вменяемое банку правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку не было причинено вреда, нарушения охраняемых общественных отношений, и неблагоприятных последствий. Если же суд, суд посчитает Банк виновным, просит применить положения ч.2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, назначение административного штрафа ниже низшего предела.

Исследовав материалы административного дела, письменные возражения, выслушав защитника, суд приходит к выводу, что вина ПАО «Сбербанк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП Российской Федерации совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные оказанием психологического давления на должника и иных лиц.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что между Потерпевший №1 и ПАО «Сбербанк» 13.08.2019 заключен договор №, на основании которого выпущена кредитная карта с лимитом 195 000 рублей. С 07.09.2022 по данному договору возникла просроченная задолженность.

В целях возврата просроченной задолженности ПАО «Сбербанк» осуществляло взаимодействие с должником Потерпевший №1 на абонентский № с использованием робота-коллектора, а именно:

- 07.10.2022 в 15:19, 16:39, 18:50, 20:24, 21:47 (время иркутское),

- 09.10.2022 в 2022 в 16:40 (время иркутское)

- 14.10.2022 в 14:46, 16:16, 19:10 (время иркутское)

- 15.10.2022 в 13:33, 19:33 (время иркутское)

- 16.10.2022 в 14:49, 16:16, 17:43, 18:58 (время иркутское)

- 17.10.2022 в 16:02, 19:04 (время иркутское)

- 18.10.2022 в 11:22,14:36, 16:09, 17:40, 18:58 (время иркутское)

- 19.10.2022 в 14:00, 19:14, 20:33 (время иркутское)

- 20.10.2022 в 12:18, 12:50 (время иркутское)

- 24.10.2022 в 17:13, 19:35 (время иркутское)

- 28.10.2022 в 11:54, 14:38, 17:21, 21:24 (время иркутское)

- 30.10.2022 в 17:32 (время иркутское)

- 31.10.2022 в 19:32 (время иркутское)

- 02.11.2022 в 18:23, 21:21 (время иркутское)

- 04.11.2022 в 13:47, 16:16, 19:42 (время иркутское)

- 06.11.2022 в 12:35, 14:01, 17:31 (время иркутское)

- 07.11.2022 в 16:21,21:05 (время иркутское)

- 09.11.2022 в 12:36, 16:01, 20:18 (время иркутское)

- 11.11.2022 в 20:36 (время иркутское)

- 13.11.2022 в 12:54 (время иркутское)

- 16.11.2022 в 21:56 (время иркутское)

- 18.11.2022 21:33 (время иркутское)

- 20.11.2022 в 12:12, 13:50 (время иркутское)

- 21.11.2022 в 11:47, 13:30, 18:26 (время иркутское)

- 23.11.2022 в 21:14 (время иркутское)

- 24.11.2022 в 12:58, 19:00, 20:24 (время иркутское)

- 26.11.2022 19:02 (время иркутское)

- 28.11.2022 в 16:06, 20:13 (время иркутское)

- 29.11.2022 в 11:44, 19:28 (время иркутcкое), в отсутствие письменного соглашения на такой способ взаимодействия между кредитором и должником. Данный способ взаимодействия осуществляется посредством переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом ПАО «Сбербанк» и должником, с использованием компьютерной программы «робота-коллектора» (автоматизированного голосового агента), который распознает человеческую речь и продолжает телефонные переговоры в зависимости от ответов телефонного абонента. Указанный способ взаимодействия направлен на получение обратной связи (ответов от телефонного абонента, обмен мнениями, сведениями).

Данный способ взаимодействия не относится к текстовым, голосовым и иным сообщениям, поскольку в данном случае происходит взаимодействие в реальном времени путем ответа лица на звонок, в то время как иные сообщения (в том числе и голосовые), направляемые по различным каналам связи, могут быть получены значительно позднее момента их отправки в силу объективных причин – телефон находится вне зоны доступа, проверка электронной почты спустя длительное время и т.д. Тот факт, что длительность звонка составила несколько секунд не свидетельствует о том, что взаимодействие не состоялось. Осуществляя неограниченное число неудачных попыток взаимодействия путем набора номера должника или оказывает на него психологическое воздействие.

Таким образом, ПАО «Сбербанк» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.57 КоАП Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении №-АП от 17.02.2023, согласно которому выявлены нарушения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, законный представитель ПАО «Сбербанк» при составлении протокола не присутствовал, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления данного протокола. Протокол составлен с участием защитника С.

Оснований не доверять данному протоколу у суда не имеется, поскольку все требования, предъявляемые к нему ст. 28.2 КоАП РФ соблюдены, в отношении ПАО «Сбербанк» обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ;

-жалобой Потерпевший №1 от 10.11.2022 по факту осуществления сотрудниками ПАО «Сбербанк» огромного количества телефонных звонков, в том числе с абонентских номеров <***>, 89690867204, 89645717346, 89633541554, 89690644724, ежедневно по 5-10 раз в день;

-детализацией телефонных звонков и сообщений абонентского №, принадлежащего Потерпевший №1;

-ответом ПАО «Сбербанк» от 02.12.2022, согласно которому 13.08.2019 между Потерпевший №1 и ПАО «Сбербанк» заключен договор №, на основании которого выпущена кредитная карта с лимитом 195 000 рублей. С 07.09.2022 по данному договору возникла просроченная задолженность, в связи с чем с должником осуществлялось взаимодействие: 22,26.10.2022, 01,23.11.2022 – исходящий вызов на абонентские номера, указанные клиентом, как контактные, а также выездной мероприятие 26.11.2022, в ходе которого контакт с клиентом не установлен. Письменные соглашения, согласия в рамках Федерального закона №230-ФЗ, в том числе соглашения об изменении частоты и способов взаимодействия, с должником не заключались. Для осуществления взаимодействия с клиентом коллекторское агентство не привлекалось, уступка прав требований не осуществлялась. В настоящее время процесс отправки смс, Voice и E-mail сообщений при работе с просроченной задолженностью граждан автоматизирован. По техническим причинам номер телефона, на который проводились коммуникации посредством Voice, не может быть указан, поскольку номера телефонов предоставляются провайдерами сотовой связи и имеют тенденцию к изменению (карусель АОНов). Техническая возможность предоставить аудиозаписи телефонных переговоров отсутствует;

-копией заявления Потерпевший №1 на получение кредитной карты от Дата, копией индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты;

-ответом ПАО «Вымпелком» от Дата, согласно которому абонентские номера <***>, 9651015288, 9651433270, 9651443236, 9683923106, 9683964790, 9690837126, 9690889156, 9692812230 используются ПАО «Сбербанк»;

-выпиской из ЕГРЮЛ от 15.02.2023.

Исследованные судом доказательства, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, не доверять им у суда нет оснований.

Данные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом УФССП России по Иркутской области непосредственно выявившим нарушение юридическим лицом требований по соблюдению законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд вину ПАО «Сбербанк» вопреки доводам защитника, считает доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, как совершение лицом, действующим от имени кредитора, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ПАО «Сбербанк» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, что указывает на его вину.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам Обществом не представлено.

Данное дело об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассматривается по месту нахождения административного органа, проводившего административное расследование.

Вопреки доводам защитника, звонки должнику от "роботов-коллекторов оказывают навязчивое воздействие на психику должника, нарушая его законные интересы, и является иным способом взаимодействия, для использования которого в соответствии с ч.2 ст. 4 Федерального закона необходимо письменное соглашение, которое между Обществом и заявителем не заключалось.

Доводы защитника об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут служить основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении, потому как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод защитника о малозначительности совершенного юридическим лицом административного правонарушения, обоснованный тем, что факт совершения административного правонарушения не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, является не состоятельным.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным не усматривается. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.

Также, по мнению суда не имеется оснований для применения положений, установленных частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на иную судебную практику по аналогичным спорам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Обстоятельств, смягчающих ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд не усматривает.

Согласно копии постановления Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 июля 2022 года, вступившего в законную силу 22.08.2022 ПАО «Сбербанк» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В связи с чем, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф внести по следующим реквизитам: административный штраф внести по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУФССП России по Иркутской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 381101001, Отделение Иркутск банка России, БИК 012520101, кор.счет 40102810145370000026, банковский счет 03100643000000013400, ОКТМО 25701000, КБК 32211601141019002140 (ст. 14.57), УИН 32238000230000012014.

Разъяснить ПАО «Сбербанк» положения ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае не предоставления в Октябрьский районный суд г. Иркутска документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в установленный срок, суд направляет копию постановления о назначении наказания в виде административного штрафа судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья Т.И. Сергеева