Дело № 2а-5907/2025
УИД- 23RS0031-01-2025-010026-54
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
09 октября 2025 г. г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Ситникова В.Е.,
при секретаре Каптюшенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1, ФИО2 к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги о переводе жилого помещения в нежилое от ДД.ММ.ГГГГ №.
В обоснование требований указано, что ФИО1 и ФИО2 в равных долях на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, кадастровый №.
В целях использования указанного объекта для нужд, не связанных с проживанием, административные истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в Администрацию муниципального образования город с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое.
Решением Администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении муниципальной услуги было отказано.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отказ Администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № признан незаконным, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административных истцов с учетом установленных судом нарушений.
Во исполнение указанного судебного акта административные истцы ДД.ММ.ГГГГ повторно обратились к административному ответчику, представив все необходимые документы, в том числе решение суда и дополнительные сведения об отсутствии зарегистрированных в помещении граждан.
Решением Администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении муниципальной услуги вновь было отказано. Административный ответчик указал, что с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Единый документ территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования город Краснодар (далее – ЕДТП), утвержденный решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п.4, в связи с чем перевод жилого помещения в нежилое с учетом доводов, изложенных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть осуществлен только до ДД.ММ.ГГГГ.
Помимо того, административный ответчик указал, на отсутствие сведений о лицах, постоянно проживающих и (или) зарегистрированных в указанном жилом помещении.
ДД.ММ.ГГГГ административными истцами дополнительно представлена справка МВД России об отсутствии проживающих и зарегистрированных лиц в указанном жилом доме.
Рассмотрев представленные документы, административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ за № повторно отказал в оказании требуемой муниципальной услуги, в котором административный ответчик подтвердил ранее приведенные доводы, указав, что замечания, изложенные в отказе от ДД.ММ.ГГГГ №, устранению не подлежат.
Полагая, что отказ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы собственников, административные истцы обратились в суд.
Просят признать отказ Администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении муниципальной услуги по переводу жилого помещения в нежилое незаконным и обязать Администрацию муниципального образования город Краснодар перевести жилое помещение индивидуальный жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, в нежилое помещение.
В судебном заседании административные истцы заявленные требования поддержали.
Представитель административного ответчика, действующая на основании доверенности ФИО4 иск не признала, указав, что по мнению Администрации муниципального образования г. Краснодар перевод мог быть осуществлён до ДД.ММ.ГГГГ, решение может быть принято с учетом соблюдения вступившего в силу ЕДТП, перевод рассматриваемого помещения в нежилое помещение возможно только путем его реконструкции, административными истцами не указана конкретная цель использования объекта после перевода в нежилое помещение.
Кроме того, административным ответчиком указано на расположение земельного участка, на котором размещен спорный объект в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), отсутствие технических условий на организацию въездов (выездов), примыкания к автомобильным дорогам общего пользования, организации автомобильной парковки.
Представитель заинтересованного лица Межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении спора в его отсутствие.
Выслушав стороны. исследовав материалы дела, представленные доказательства суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Как установлено в судебном заседании ФИО1, ФИО2 в равных долях (по 1/2), принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 999 кв. м., кадастровый №, категория земель - земли населённых пунктов, с видами разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства; оказание социальной помощи населению; здравоохранение; дошкольное, начальное и среднее общее образование; объекты культурно-досуговой деятельности; общественное питание; обеспечение занятий спортом в помещениях; площадки для занятий спортом.
Участок расположен по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>.
На указанном земельном участке расположен принадлежащий административным истцам на праве общей долевой собственности, по ? доле каждой, индивидуальный жилой дом общей площадью 1277,9 кв. м., этажностью три этажа, кадастровый №, назначение — жилое, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>.
Эти обстоятельства подтверждены выпиской Единого государственного реестра недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились в Администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о переводе указанного жилого дома из жилого фонда в нежилой, для использования объекта в целях, не связанных с проживанием граждан, приложив необходимый комплект документов.
Решением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.06 в предоставлении муниципальной услуги отказано.
Административный ответчик указал, что перевод индивидуального жилого дома в нежилое помещение возможен лишь при проведении его реконструкции, поскольку изменение назначения и вида разрешённого использования объекта требует внесения изменений в проектную документацию.
Кроме того, Администрация сослалась на письмо Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось, что технические условия на проектирование и строительство автомобильных парковок, а также схема примыканий к автомобильным дорогам общего пользования местного значения по адресу ул. им. Кирилла Россинского, 50 не выдавались, проектная документация не согласовывалась.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отказ администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении муниципальной слуги о перевод индивидуального жилого дома в нежилое помещение признан незаконным. Администрация МО г. Краснодар обязана повторно рассмотреть заявление административных истцов о переводе индивидуального жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в нежилое помещение, с учётом установленных судом нарушений.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального образования город Краснодар принято решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги №.
Указано, что с ДД.ММ.ГГГГ на территории муниципального образования город Краснодар вступил в силу Единый документ территориального планирования и градостроительного зонирования (ЕДТП), утверждённый решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 4. Перевод жилого помещения в нежилое мог быть осуществлён только до ДД.ММ.ГГГГ. При повторном рассмотрении заявления решение должно приниматься с учётом требований ЕДТП.
Также административный ответчик указал, что отсутствуют сведения о наличии (отсутствии) зарегистрированных лицах в помещении.
ДД.ММ.ГГГГ административные истцы через филиал ГАУ КК «МФЦ КК» представили дополнительную справку из МВД России об отсутствии зарегистрированных лиц по адресу: г. Краснодар, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ за №№ отказано в предоставлении муниципальной услуги.
Повторно приведены доводы, изложенные в отказе от ДД.ММ.ГГГГ, также сделана ссылка на положения административного регламента, утверждённого постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Перевод жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение». Администрация указала, что замечания, содержащиеся в отказе №, устранению не подлежат, а несоблюдение условий, предусмотренных статьёй 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги в соответствии с частью 1 статьи 24 ЖК РФ и пунктом 48.6 Административного регламента.
Проверяя законность и обоснованность принятого решения суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебную защиту его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с положениями ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение установлен ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения представляет в уполномоченный орган: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение; план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения); протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение; согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в переводе помещения закреплен в ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.
К таким основаниям относятся: непредставление определенных частью 2 статьи 23 ЖК РФ документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя; поступление в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе; представление документов в ненадлежащий орган; несоблюдение предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения; несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.
Из содержания расписок в получении документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ явствует, что административными истцами подано заявление о переводе жилого помещения в нежилое, к которому приложены документы, предусмотренные ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Нахождение в распоряжении административного ответчика на момент принятия оспариваемого решения, указанных административными истца документов, в т.ч. решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказ администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении муниципальной слуги о перевод индивидуального жилого дома в нежилое помещение признан незаконным и Администрация МО г. Краснодар обязана повторно рассмотреть заявление административных истцов о переводе индивидуального жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в нежилое помещение, с учётом установленных судом нарушений, административный ответчик не отрицал.
При этом принимая оспариваемое решение административный ответчик не учел, что указанным решением суда установлено, что истцами ДД.ММ.ГГГГ представлены исчерпывающие документы, подтверждающие, что здание может быть использовано по нежилому назначению, соблюдены требования ст. 22 ЖК РФ. Изменением назначения помещения из жилого в нежилое не нарушаются законные права граждан, не создаются угрозы их здоровью, окружающей среды и объектов культурного наследия. Перевод не нарушает права третьих лиц и смежных землепользователей. У административного ответчика отсутствовали установленные законодательство РФ основания для отказа в переводе жилого помещения, принадлежащего административным истца истцам в нежилое помещение.
В соответствии с положениями ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
С учетом названных положений закона, в нарушение принципа правой определённости, административный ответчик повторно принял решение, ущемляющее права заявителей. При этом административный ответчик сослался на те же доводы, которые были предметом исследования при рассмотрении административного иска ФИО1, ФИО2 (перевод индивидуального жилого дома в нежилое помещение возможен лишь при проведении его реконструкции, технические условия на проектирование и строительство автомобильных парковок, а также схема примыканий к автомобильным дорогам общего пользования местного значения не выдавались, проектная документация не согласовывалась), а также новые основания, возникшие после незаконного отказа от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в применении с ДД.ММ.ГГГГ требований ЕДТП.
Обосновывая свои возражения административный ответчик утверждал, что в соответствии с положениями ЕДТП перевод жилого помещения в нежилое допустимо при соблюдении следующих условий: разрешенное использование объекта капитального строительства соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен; объект капитального строительства, вид разрешенного использования которого выбран правообладателем, соответствует предельным параметрам разрешенного строительства (реконструкции), установленным градостроительным регламентом; земельный участок приведен в состояние, обеспечивающее использование объекта капитального строительства, вид разрешенного использования которого выбран правообладателем, в соответствии с требованиями правил благоустройства территории (озеленение, наличие парковочных мест, подходов и иных требований).
Однако, такое решение административного ответчика фактически возлагает негативные последствия своих незаконных действия на административных истцов действующих добросовестно.
Это обстоятельства административный ответчик фактически признал, указав в своем решении, что в перевод мог быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ
Более того, административный ответчик не учел, что Решение городской думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4 «О едином документе территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования город Краснодар» вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и его действие в части требований к архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, в отношении которых требуется предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство, применяется к архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, в отношении которых представлены градостроительные планы земельных участков, выданные в соответствии с положениями настоящего решения после вступления его в силу (после ДД.ММ.ГГГГ).
Помимо того, применение к добросовестной стороне указанных требований, противоречило бы принципу установленному, положениями ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающими порядок действия актов гражданского законодательства во времени и не допустимость их распространения на отношения, возникшие до введения их в действие.
Соглашаясь с доводами административных истцов суд учитывает, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ Администрации МО г. Краснодара отказано в иске к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки. Установлено, что объект капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142062:1 по адресу: г. Краснодар <адрес> соответствует в части выполненных работ действующим требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, не создает угрозу жизни и здоровою граждан.
Кроме того, административными истцами представлены доказательства обеспечения объекта необходимыми коммунальными ресурсами для его эксплуатации в нежилых целях, в частности, договор энергоснабжения, документы, подтверждающие работы по газификации и обеспечению водоснабжением, меры принятые собственникам и по согласованию проектная документация на примыкание к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, организации автомобильной парковки.
Согласно Правилам землепользования и застройки территории МО г. Краснодара земельный участок расположен в зоне «Ж1» - земли населённых пунктов, с видами разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства; оказание социальной помощи населению; здравоохранение; дошкольное, начальное и среднее общее образование; объекты культурно-досуговой деятельности; общественное питание; обеспечение занятий спортом в помещениях; площадки для занятий спортом.
Таким образом, правовой режим использования данного земельного участка не ограничен исключительно эксплуатацией жилого дома и допускает осуществление на нём видов деятельности, не связанных с проживанием граждан, включая использование зданий и сооружений для целей оказания социальных, образовательных, медицинских и культурно-досуговых услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешённого использования земельных участков определяют границы прав собственника на их использование, и органы местного самоуправления не вправе ограничивать реализацию законно установленных видов разрешённого использования, если такие ограничения прямо не предусмотрены федеральным законодательством или нормативными правовыми актами, принятыми в установленном порядке.
При названных обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», признав оспариваемое решение, действие (бездействие) незаконным, суд, независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении, вправе указать административному ответчику (наделённому публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранении допущенного нарушения, совершении определённых действий в интересах административного истца в случае, если судом при рассмотрении дела с учётом субъектного состава участвующих в нём лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что право на судебную защиту включает в себя гарантированную государством возможность получить реальную судебную защиту — эффективное восстановление в правах, одним из факторов которого является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.
В рассматриваемом случае возложение обязанности на административного ответчика осуществить перевод объекта из жилого в нежилое в будет полной мере согласовываться с установленными обстоятельствами дела, служащими основанием материальных правоотношений, длительностью нарушения прав административных истцов, наличием необходимости своевременного восстановления нарушенного права.
При этом суд учитывает, что после принятия решения Ленинским районным судом г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ эффективного восстановления прав заявителей не наступило, что повлекло возникновение нового судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что надлежащим способом устранения допущенных нарушений прав заявителей является возложение на публичный орган обязанности совершить конкретное действие по переводу жилого помещения - индивидуальный жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, в нежилое помещение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.
Признать отказ Администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении муниципальной услуги по переводу жилого помещения в нежилое незаконным.
Обязать Администрацию муниципального образования город Краснодар перевести жилое помещение - индивидуальный жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, в нежилое помещение.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, записями на носителях информации.
В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
Председательствующий: