Решение по делу № 2-300/2023 от 19.04.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

УИД №

Дело № 2-300/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Шабуровой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 30 ноября 2012 года № в сумме 60512,49 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2015,38 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между акционерным обществом «Связной Банк» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «Связной Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор от 30 ноября 2012 года №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленном договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.5 Договора № уступки прав требования (цессии) от 20 апреля 2015 года между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло к ООО «Феникс» 23 апреля 2015 года. В соответствии с п. 1.5 Договора № уступки прав требования (цессии) от 29 декабря 2016 года между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением от 29 декабря 2016 года №, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло взыскателю 29 декабря 2016 года. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 12 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло к истцу 12 ноября 2021 года. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 75799,59 рублей, задолженность по основному долгу – 29581,24 руб., задолженность по процентам за пользование – 30931,25 руб., задолженность по штрафам – 3100 руб., задолженность по комиссиям и иным платам – 1200 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 9979,41 руб., задолженность по госпошлине – 1007,69 руб. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 60512,49 руб. с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 рублей. Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Ранее 17 ноября 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен.

Истец ООО «РСВ» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, каких-либо возражений относительно исковых требований суду не направила.

Согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 зарегистрирована по <адрес>.

Направленная судом в адрес ответчика корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, материалы судебного приказа №, пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьями 809 (пункты 1 и 2) и 810 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодека Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с нормами статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Д.И.ВБ. для оформления банковской карты «Связной Банк», поданного 30 ноября 2012 года, Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО), тарифов по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО), Условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания, Руководства пользователя соответствующих компонентов системы дистанционного банковского обслуживания, между ФИО1 и «Связной Банк» (ЗАО), был заключен договор кредитной линии № с лимитом кредитования, а также выпущена банковская карта №, которая получена ответчиком (л.д. 9).

При этом для банковских карт World MasterCard договор считается заключенным с даты принятия банком решения о его заключении. Решение банка о заключении договора выражается в совершении действий по открытию СКС (специального карточного счета) и выпуску карты на условиях, изложенных в заявлении на выпуск / перевыпуск карты (пункт 2.2.1 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО)).

Ответчик, в свою очередь, при заключении договора приняла на себя обязательства возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них, а также другие комиссии (неустойки) в соответствии с действующими тарифами (п. 5.5 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО)). Ответчик пользовалась денежными средствами, находящимися на кредитной карте, что подтверждено материалами дела.

Пунктом 4.4.1 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) предусмотрено, что клиент обязуется ежемесячно не позднее 10-го (десятого) календарного дня по окончании расчетного периода просматривать и анализировать в личном кабинете клиента через Интернет-Банк выписку по счету, сформированную банком.

Согласно тарифу по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк» в Связном Банке (ЗАО), а также заявлению для оформления банковской карты, срок действия карты – не установлен, лимит кредитования – ....... рублей; процентная ставка за пользование кредитом ....... % годовых, минимальный платеж – ....... рублей, расчетный период ....... число месяца, дата платежа – ....... число каждого месяца, льготный период не предусмотрен.

Как следует из расчета задолженности по договору кредитной линии по номеру договора № за период с 02 декабря 2012 года по 15 апреля 2015 года, ответчик воспользовалась предоставляемыми банком кредитными средствами, однако неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты.

20 апреля 2015 года был заключен договор № уступки прав требования (цессии) между Связной Банк (акционерное общество) (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (Цессионарий). В соответствии с п. 1.1.1 договора к цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед Цедентом в соответствии с Кредитными договорам и неисполненных должниками на дату перехода прав требования.

Согласно п. 1.2 общий объем неисполненных должниками обязательств указывается в перечне должников по состоянию на 20 апреля 2015 года, соответствующий приложению №, 2 к договору (л.д. 22-25).

29 декабря 2016 года был заключен договор № уступки прав требования (цессии), между Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (Цессионарий). В соответствии с п. 1.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам на основании ранее заключенных договоров уступки прав требования (цессии) между цедентом и первоначальными кредиторами должников, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Согласно п. 1.1.2 договора под задолженностью должников, в отношении требования которой цедент уступает права цессионарию по настоящему договору, понимается наличие задолженности у должников в рублях РФ по состоянию на дату 29 декабря 2016 года, указанных в акте приема-передачи (Приложение №) (л.д. 26-28).

В связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору от 30 ноября 2012 года №, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми, вынесен судебный приказ от 17 ноября 2020 года, которым постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору № от 30.11.2012 года в сумме 60512,49 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1007,69 рублей. Всего 61520,18 рублей».

19 апреля 2021 года указанный судебный приказ был отменен на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 44).

На основании договора уступки прав требования от 12 ноября 2021 года, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (цессионарий) цедент передает права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам, заключенным между первоначальным кредитором и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки (л.д. 33-34).

Таким образом, поскольку вышеуказанный договор уступки прав (требований) не противоречит нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает прав третьих лиц, а также передаваемые права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора, договор уступки права требования является действительным, то к ООО «Региональная Служба Взыскания» перешло право (требования) по заключенному с ФИО1 кредитному договору № в сумме 60512,49 рублей.

В добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем 26 сентября 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» обратилось с иском в суд, заявив требование о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 60 512,49 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком ФИО1 были существенно нарушены условия кредитного договора в части внесения периодических платежей по погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов, требования истца о взыскании всей суммы задолженности по договору № являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 60512,49 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе государственную пошлину.

В п. 1 ч. 7 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При подаче иска обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» произведена уплата государственной пошлины в размере 1007,69 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № уплачена государственная пошлина в размере 1007,69 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы ООО «Региональная Служба Взыскания» по уплате государственной пошлины в размере 2015,38 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из цены иска 60 512,49 рублей, в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору от 30 ноября 2012 года № в размере 60 512,49 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2015,38 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Аристова