Дело № 2-171/2026 УИД 76RS0014-01-2025-002071-21 изг. 30.01.2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
21 января 2026 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Ляминой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к мэрии г.Ярославля, МУ ДО «СШОР № 4» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к мэрии г.Ярославля, МУ ДО «СШОР № 4» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 12.05.2025 года в <адрес> у <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд г.р.з. №, принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на яму в дорожном покрытии. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна.
В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 101 100 руб., подлежащие к замене запасные части транспортного средства истца утилизационной стоимости не имеют.
Истец просил взыскать с надлежащего ответчика: мэрии г. Ярославля, МУ ДО «СШОР № 4» в счет возмещения причиненного ему вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 101 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6250 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4213 руб., расходы по копированию документов в размере 1125 руб., почтовые расходы в размере 720 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержал, указав, что причиной ДТП послужило наличие выбоины (ямы) в дорожном полотне в месте расположения канализационного колодца на дворовой территории <адрес>. На указанном земельном участке имеется территория для парковки транспортных средств, на которой истец планировал оставить принадлежащее ему транспортное средство. Земельный участок, на котором произошло ДТП, не является автомобильной дорогой общего пользования.
Представитель ответчика мэрии г. Ярославля не явился, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что мэрия г.Ярославля является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ДТП произошло во внутреннем дворе здания по адресу <адрес>. Указанное место не является участком улично-дорожной сети. Земельный участок с номером № предназначен для эксплуатации стадиона «Шинник». Согласно Решению муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 № 306 «Об утверждении Правил благоустройства территории г. Ярославля» организации, эксплуатирующие инженерные коммуникации, обязаны содержать крышки (решетки) люков смотровых и других колодцев и камер, газовые коверы на проезжей части улиц и тротуарах на одном уровне с асфальтобетонным покрытием. Для этого эксплуатационные организации должны проводить периодические осмотры их состояния (не реже 1 раза в 7 дней). В случае разрушения покрытия организации обязаны восстанавливать покрытие на расстоянии 1 м от края горловины колодца.
Представитель ответчика МУ ДО «СШОР № 4» по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что МУ ДО «СШОР № 4» надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку колодец ВК-123/108б, в непосредственной близости от которого произошло ДТП, на балансе ответчика не состоит. Акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на указанное имущество, не является. Согласно уставным документам МУ ДО «СШОР № 4» создано в целях оказания услуг в сфере реализации дополнительных общеобразовательных программ в области физической культуры и спорта. Содержание и благоустройство территории г. Ярославля, дорог местного значения, содержание и ремонт линейных объектов, таких как внешняя система холодного водоснабжения, а также водонапорных колодцев не является уставными целями МУ ДО «СШОР № 4». В настоящее время КУМИ мэрии г. Ярославля издан приказ от 04.09.2025 № 4520 «О бесхозном имуществе сети водоснабжения, ФИО5,27» для реализации работы по выполнению кадастровых работ с постановкой на государственный кадастровый учет сетей водоснабжения здания бассейна «Шинник» по адресу <адрес>, для постановки бесхозного имущества на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и получения выписки ЕГРН для определения предприятия по обслуживанию, эксплуатации и ремонту указанного имущества. КУМИ мэрии г. Ярославля намерено обратиться в суд с иском о признании права муниципальной собственности на указанное имущество.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению с ответчика МУ ДО «СШОР №».
Материалами дела установлено, что 12.05.2025 года в <адрес> у <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд г.р.з. №, принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на яму, находившуюся у горловины люка водопроводного колодца, в результате чего получил механические повреждения.
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма длиной более 3 м; шириной более 3 м.; глубиной 0,16 м.
Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, рапортом о выявлении недостатков в содержании территории, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2025 года, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО2, нарушений Правил дорожного движения установлено не было.
Как следует из фотографий, возможность предотвратить наезд на препятствие- яму в асфальтовом покрытии, у истца отсутствовала, поскольку данная яма была скрыта лужей. Осуществляя движение по прилегающей территории <адрес>, истец не предполагал и не мог предполагать, что под лужей имеется яма глубиной 0,16 м., длиной и шириной более 3м.
Земельный участок с кадастровым номером №, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности, предназначен для эксплуатации стадиона «Шинник», и участком автомобильной дороги общего пользования не является.
Согласно схеме расположения инженерных коммуникаций на земельном участке с кадастровым номером №, фотографий земельного участка в месте ДТП, представленных ответчиком мэрией г. Ярославля, акту разграничения о разграничении границ эксплуатационной ответственности от 18.06.2019 года, подписанного между АО «Ярославльводоканал» и МУ ДО «СШОР № 4», фотографий с места ДТП, выполненных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, следует, что яма, на которую был совершен наезд транспортным средством истца, была расположена у горловины водопроводного колодца ВК-123/108б. Указанное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривалось.
Из акта о разграничении границ эксплуатационной ответственности от 18.06.2019 года, подписанного между АО «Ярославльводоканал» и МУ ДО «СШОР № 4» следует, что система холодного водоснабжения к зданию бассейн «Шинник» по адресу <...> от присоединенной врезки в водопровод d=150мм чугун протяженностью 30 м. до стены здания, водопроводный колодец ВК-123/108б с запорной арматурой и пожарным гидрантом, запорная арматура в ВК-123/108а, а также внутридомовая инженерная система холодного водоснабжения, принадлежит на праве оперативного управления МУ СШОР № 4 и находится на обслуживании МУ СШОР № 4.
Согласно схемы расположения сетей водоснабжения в районе расположения водопроводных колодцев ВК-123/108б и ВК-123/108а, водопроводный колодец ВК-123/108а находится на сетях АО «Ярославльводоканал», в указанный колодец выполнена врезка до здания бассейна «Шинник» по адресу <...> на данной врезке находится водопроводный колодец ВК-123/108б. Ответчик МУ ДО «СШОР № 4» является единственным абонентом, потребляющим услугу по холодному водоснабжению с использованием указанной врезки. Таким образом, организацией, эксплуатирующей водопроводные колодцы ВК-123/108б и ВК-123/108а, является МУ ДО «СШОР № 4».
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.п. 4.5.6, 4.5.7 Правил благоустройства территории г. Ярославля, утвержденных Решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 № 306 люки, колодцы, расположенные на проезжей части улиц и тротуарах, на автостоянках, парковках (парковочных местах), на территориях общего пользования, на дворовых территориях, в случае отсутствия их крышки (решетки), повреждения или разрушения таких крышек (решеток) должны быть немедленно ограждены и в течение 3 часов восстановлены организациями, в ведении которых находятся инженерные коммуникации.
Организации, эксплуатирующие инженерные коммуникации, обязаны содержать крышки (решетки) люков смотровых и других колодцев и камер, газовые коверы на проезжей части улиц и тротуарах на одном уровне с асфальтобетонным покрытием. Для этого эксплуатационные организации должны проводить периодические осмотры их состояния (не реже 1 раза в 7 дней).
В случае разрушения покрытия организации обязаны восстанавливать покрытие на расстоянии 1 м от края горловины колодца. Восстановление покрытия должно осуществляться с использованием аналогичных по свойствам, типу и марке материалов. Перед укладкой асфальтобетонного покрытия в обязательном порядке должна проводиться вибрационная утрамбовка подстилающих слоев.
Таким образом, суд полагает, что причиной причинения материального ущерба истцу является неисполнение ответчиком МУ ДО «СШОР № 4» п.п. 4.5.6, 4.5.7 Правил благоустройства территории г. Ярославля, утвержденных Решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 № 306, обязанностей по содержанию водопроводного колодца, выразившихся в том, что ответчиком было допущено отклонение люка канализационного колодца от уровня асфальтобетонного покрытия, образование ямы на расстоянии менее 1 м. от горловины водопроводного колодца.
То обстоятельство, что МУ ДО «СШОР № 4» не является собственником сети холодного водоснабжения, на которой располагается водопроводный колодец ВК-123/108б, не освобождает МУ ДО «СШОР № 4» от ответственности за неисполнение требований 4.5.6, 4.5.7 Правил благоустройства территории г. Ярославля, утвержденных Решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 № 306, поскольку вышеуказанные Правила возлагают обязанность по содержанию территории в непосредственной близости от люков колодцев не на собственника сети, а на организацию, эксплуатирующую инженерные коммуникации.
Поскольку МУ ДО «СШОР № 4» является единственным абонентом, эксплуатирующим сеть холодного водоснабжения, вблизи люка которой произошло ДТП, обязанность по надлежащему содержанию водопроводного колодца ВК-123/108б в силу акта разграничения эксплуатационной ответственности возложена на данного ответчика.
Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 101 100 руб., подлежащие к замене запасные части транспортного средства истца утилизационной стоимости не имеют.
Оснований не доверять выводам заключения ИП ФИО1 суд не усматривает. Заключение выполнено экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию, опыт работы, выводы эксперта подтверждены фототаблицей, сведениями о стоимости ремонтных работ и запасных частей.
Участвующими в деле лицами заключение о стоимости ремонта транспортного средства истца не оспорено.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний ( 8 судебных заседаний), суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. является разумным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6250 руб., расходы на копирование документов в размере 1125 руб., почтовые расходы 720 руб., возврат госпошлины в размере 4 213 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к мэрии г.Ярославля (ИНН <***>), МУ ДО «СШОР № 4» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с МУ ДО «СШОР № 4» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в возмещение убытков 101 100 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 6000 руб., оплату услуг эксперта в размере 6250 руб., расходы на копирование документов в размере 1125 руб., почтовые расходы 720 руб., возврат госпошлины в размере 4 213 руб., оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к мэрии г. Ярославля (ИНН <***>), отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский обалстной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: В.В.Барышева