РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Пастуховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2022-003746-24 (2-2502/2022) по иску ФИО1 Ко., Лтд («Alpha Group Co., Ltd») к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

В обоснование иска указано, что в ходе закупки, произведенной 04.04.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: (данные изъяты), установлен факт продажи контрафактного товара (компакт-диск).

В подтверждении продажи был выдан чек № 1 безналичной оплаты:

дата и время продажи: 04.04.2022. 12:47, стоимость товара: <***> руб., телефон <***>, адрес торговой точки: (данные изъяты).

Кроме того, в указанной торговой точке покупателем был приобретен иной товар (клей), в подтверждение продажи которого был выдан товарный чек № 2, на котором указано:

наименование продавца: ФИО2, дата и время продажи: 04.04.2022, ИНН продавца: <***>, ОГРНИП продавца: <***>.

На товаре имеются изображения произведения изобразительного искусства: робота «Dizzy» (свидетельство о регистрации № <***>), робота «Jerome» (свидетельство о регистрации № <***>), робота «Jett» (свидетельство о регистрации № <***>), робота «Donnie» (свидетельство о регистрации № <***>).

Исключительные права на данные произведения изобразительного искусства принадлежат компании «Alpha Group Co., Ltd» (ФИО1 Ко., Лтд Китай, провинция Гуандун, г. Шантьоу, район Чэнхай, сев. Сторона ул. Фэнсяи и вост. сторона шоссе Цзиньхун, производственный парк "Альфа Анимейшн") и ответчику не передавались.

Компания является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 31.07.1997 в качестве акционерной компании с ограниченной ответственностью и в национальной системе публичной информации о кредитоспособности предприятий КНР имеет код <***>.

Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права истца на произведения изобразительного искусства.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение робота «Dizzy», робота «Jerome», робота «Jett», робота «Donnie» в размере по <***> руб. за каждое изображение, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме <***> руб., а также стоимость почтового отправления в виде искового заявления в размере <***> руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере <***> руб.

В судебное заседание стороны и их представителя не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца – АНО «Красноярск против пиратства» в лице представителя по доверенности ФИО3, просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. ), направила дополнительные пояснения по делу (л.д. ).

Ранее в судебном заседании, представитель ответчика по доверенности ФИО4 (л.д.), возражал против удовлетворения иска в связи с недоказанностью факта распространения контрафактной продукции ответчиком, представил письменные возражения на иск (л.д. ).

Суд, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика, извещенной о времени и месте рассмотрения дела (л.д.).

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Российская Федерация и Китайская Народная Республика являются государствами участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие на территории СССР 27.05.1973).

Как установлено статьей 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений; части 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривается предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого и другого договаривающегося государства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко - или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абзац 3 статьи 1229 ГК РФ).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в том числе, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В судебном заседании установлено, что истец Альфа Групп Ко., Лтд. является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - художественных изображений: робота «Dizzy» (свидетельство о регистрации № <***>), робота «Jerome» (свидетельство о регистрации № <***>, робота «Jett» (свидетельство о регистрации № <***>), робота «Donnie» (свидетельство о регистрации № <***>) (л.д.).

04.04.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: (данные изъяты), у продавца индивидуального предпринимателя ФИО2 был установлен факт продажи товара, обладающего техническими признаками контрафактности – компакт-диск в коробке с изображениями рисунков "Jett" (робот), "Dizzy" (робот), "Jerome" (робот), "Donnie" (робот) (л.д. ).

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью процесса приобретения данного товара, чеком терминала, кассовым чеком, а также самим приобретенным товаром, приобщенным в качестве вещественного доказательства.

Так, из представленной суду видеозаписи следует, что 04.04.2022 в г. Усолье-Сибирское в торговой точке в здании по ул. (данные изъяты) приобретен компакт-диск в коробке с надписью «СУПЕР КРЫЛЬЯ ДЖЕТ и его Друзья», с изображениями рисунков "Jett" (робот), "Dizzy" (робот), "Jerome" (робот), "Donnie" (робот). При заключении договора купли-продажи покупателю выдан чек терминала. При покупке другого товара (клея) продавец этой же торговой точки выдала покупателю товарный и терминальный чеки (л.д.).

При визуальном сравнении изображений на коробке компакт-диска и персонажей, исключительные права на которые принадлежат истцу, установлено их сходство.

Из приобщенных в качестве доказательств по делу чеку терминала и товарному чеку (л.д.), следует, что продавцом данного товара является ИП ФИО2 ОГРНИП:<***>, ИНН:<***>. На терминальном чеке имеется адрес приобретения товара (данные изъяты), телефон продавца <***>, терминал: <***> мерчант: <***>.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО Сбербанк терминал № <***>, мерчант MID: <***> принадлежит ФИО2, тел. <***> (л.д.).

Согласно выписке из ЕГРИП от 19.08.2022, ФИО2 в период с 27.01.1997 по 05.07.2022 состояла на регистрационном учете как индивидуальный предприниматель с основным видом деятельности «торговля розничная в нестационарных торговых объектах и рынках (л.д. ).

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает доказанным факт неправомерного распространения контрафактного товара ФИО2, а следовательно и нарушения ответчиком исключительного права истца в результате реализации без согласия правообладателя товара – компакт-диска с изображениями, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 сдала торговую точку в субаренду ООО «Промстрой», суд находит несостоятельными, как противоречащие вышеприведенным доказательствам по делу. Кроме того, само по себе заключение договора субаренды не свидетельствует бесспорно о том, в данной торговой точке осуществляло торговлю иное лицо.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации, предусмотренной статьей 1301 ГК РФ.

В соответствии с абзацем третьи и четвертым пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 " положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации, но при этом размер компенсации не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в случае заявления ответчика о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. N 28-П, для уменьшения размера компенсации и снижения его ниже низших пределов, установленных статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности обстоятельств: нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности, размер компенсации превышает размер причиненных правообладателю убытков, правонарушение совершено впервые, нарушение прав не носило грубый характер, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности.

При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается именно на ответчика.

Доказательств наличия данных обстоятельств стороной ответчика не представлено и об этом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Таким образом, учитывая, что истцом предъявлены требования о взыскании денежной компенсации в минимально предусмотренном подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ размере за каждое изображение, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, состоящие из расходов на приобретение контрафактного товара в размере <***> руб., на почтовое отправление в размере <***> руб., уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <***> руб., что соответственно подтверждается представленными документами (л.д.). Оснований для взыскания с ответчика расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме <***> руб. не имеется, поскольку данные сведения находятся в свободном доступе и предоставляются без оплаты, необходимость несения данных расходов у истца отсутствовала.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Ко., Лтд («Alpha Group Co., Ltd») компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение "Jett" (робот) в размере <***> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Ко., Лтд («Alpha Group Co., Ltd») компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение "Dizzy" (робот) в размере <***> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Ко., Лтд («Alpha Group Co., Ltd») компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение "Jerome" (робот) в размере <***> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Ко., Лтд («Alpha Group Co., Ltd») компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение "Donnie" (робот) в размере <***> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Ко., Лтд («Alpha Group Co., Ltd») расходы на приобретение контрафактного товара в размере <***> руб., почтовые расходы в размере <***> руб., расходы уплату государственной пошлины в размере <***> руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16.11.2022.

Судья П.В. Медведев