Решение по делу № 02-0667/2022(02-5336/2021)~М-3719/2021 от 04.10.2022 - об отказе в присуждении права на обязательную долю, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании права на обязательную долю.

УИД 77RS0013-02-2021-007112-41

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года Кунцевский районный суд адрес в составе

судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-667/22 по иску ФИО1 к ФИО2 об отказе в присуждении права на обязательную долю, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права на обязательную долю,

УСТАНОВИЛ:

фио, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит отказать в присуждении обязательной доли в наследстве наследодателя фио в отношении наследника фио (в девичестве) фио (ранее Веры) Олеговны, отказать в выделении обязательной доли в праве наследования в наследственном имуществе наследодателя фио на основании ст. ст. 1,10 ГК РФ (действий в обход закона, злоупотреблении правом).

Иск мотивирован тем обстоятельством, что стороны являются сводными сестрами их отцом являлся фио, умерший 10 августа 2019 года.

Наследником по завещанию однокомнатной квартиры является внук наследодателя.

Истец считает, что ответчик не имеет права на обязательную долю в наследстве, так как является материально обеспеченным.

Истец сомневался в наличии у ответчика стойкого хронического заболевания, влекущего признания его инвалидом 3-й группы бессрочно с октября 2018 года.

Ответчиком были совершены умышленные противоправные действия, направленные против воли наследодателя, выраженной в завещании, направленных против наследника - несовершеннолетнего фио - обращение на долю завещанной квартиры, истца - предлагавшей ответчику забрать земельный участок, 2 легковых авто, лишая себя тем самым на получение наследства после смерти отца.

фио предъявила встречный иск, в котором просит признать право на обязательную долю в наследственном имуществе, оставленном после смерти фио, а именно признать за ней право собственности на:

- 11.3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 77:07:0004002:1615;

- автомобиль марки фио, 2004 года выпуска, VIN VIN-код;

- автомобиль марки Акура RDX, 2008 года выпуска, VIN VIN-код;

- земельный участок, расположенный по адресу: адресп., адрес, кадастровый номер 50:19:0030210:50.

Встречный иск мотивирован тем обстоятельством, что фио является дочерью фио и инвалидом 3 группы, в связи с чем на основании ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве фио, то есть наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону.

Помимо ФИО2 наследником по закону также является дочь фио - ФИО1 Таким образом, по закону доля ФИО2 в наследстве составляла бы 1/2 долю (а 1/2 доля причиталась бы ФИО1), а значит половина от указанной доли составляет 1/4 долю в наследстве.

Квартира, расположенная по адресу: адрес, была завещана фио ФИО1 фио, паспортные данные на основании завещания от 13 ноября 2010 года.

Стоимость всего наследственного имущества составляет сумма

Таким образом, по мнению ФИО2, она имеет право на обязательную долю в наследстве, то есть на ¼ доли стоимости всего наследственного имущества, равную сумма, (а именно 14 677 424 : 4 = 3 669 356).

При этом, стоимость незавещанной части имущества составляет сумма (1 192 000 + 872 100 + 199 500 = 2 263 600).

Таким образом, очевидно, что стоимости незавещанной части имущества недостаточно, чтобы удовлетворить право ФИО2 на обязательную долю в наследстве, а именно остаток, непокрытый стоимостью незавещанного имущества составляет сумма (3 669 356 - 2 263 600 = 1 405 756). При этом сумма соответствует 11,3 % оценочной стоимости квартиры, завещанной фио (1 405 756 * 100 : 12 412 824 = 11.3).

фио при жизни не пользовалась квартирой, завещанной фио своему внуку фио по завещанию, однако, в ней также не проживал и сам несовершеннолетний фио, который, как следует из самого первоначального искового заявления, поданного ФИО1 в интересах несовершеннолетнего фио, проживает по иному адресу, а именно по адресу: адрес.

Имущественное положение самой ФИО2 также не может быть оценено судом как достаточное для уменьшения либо для отказа в присуждении обязательной доли наследства.

На момент смерти фио 08.10.2019 у ФИО2 была в собственности только однокомнатная квартира, расположенная по адресу, адрес площадью 32,7 кв.адрес была продана в январе 2022 года, и на вырученные с продажи деньги была куплена аналогичная ей однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес общей площадью 32,7 кв.м.

Помимо этого, в собственности ФИО2 находилась ранее 1/4 часть в квартире, расположенной по адресу: адрес, которая была ей получена в наследство. Впоследствии, по просьбе младшего сына ФИО2, эта доля выкуплена у ФИО2 ее братом, владельцем 3/4 долей в указанной квартире. Полученные от продажи средства были переданы младшему сыну ФИО2

Также в собственности ФИО2 находилась ранее 1/5 часть в квартире, расположенной по адресу: адрес, которая получена ею в порядке приватизации в долях с бывшим супругом, его братом и двумя детьми. После приватизации эта доля была подарена ФИО2 своему старшему сыну.

У супруга фио ФИО3 в собственности никакой иной недвижимости и иной собственности не имеется.

Таким образом, имущественное положение истца по встречному иску ФИО2 не может являться достаточным основанием, для уменьшения размера обязательной доли в наследстве или для отказа в ее присуждении.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, свой иск поддержал по основаниям, изложенным в нем, встречный иск не признал.

В судебном заседании представитель ответчика первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные дети и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению доли других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности выделенной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из того имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Согласно п. 4 ст. 1149 ГК РФ если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2019 года умер фио

После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 77:07:0004002:1615, автомобиль марки фио, 2004 года выпуска, VIN VIN-код, автомобиль марки Акура RDX, 2008 года выпуска, VIN VIN-код, земельный участок, расположенный по адресу: адресп., адрес, кадастровый номер 50:19:0030210:50.

Наследником по завещанию от 13.11.2010 является внук – фио, паспортные данные.

Наследниками по закону являются дети наследодателя – стороны по делу фио, фио

Судом по ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску) назначена и проведена судебная оценочная экспертиза стоимости наследственного имущества.

Согласно заключению эксперта № 2-667/2022, составленного 19.04.2022 экспертом фио «Гарант»: рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0004002:1615, составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля марки фио, 2004 года выпуска, VIN VIN-код составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля марки Акура RDX 2008 года выпуска, VIN VIN-код составляет сумма, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: адресп., адрес, составляет сумма

фио во встречном иске просит признать право на обязательную долю в наследственном имуществе, оставленном после смерти фио, перечисленном в иске, ссылаясь на наличие нетрудоспособности (инвалидности) на момент смерти наследодателя.

14.06.2022 экспертным составом №10 Главного бюро, в рамках осуществления контроля за решением Бюро № 17 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России об установлении ФИО2 третьей группы инвалидности, была проведена очная повторная медико-социальная экспертиза.

По результатам проведенной очной медико-социальной экспертизы, решение Бюро № 17 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России об установлении ФИО2 третьей группы инвалидности с причиной инвалидности «Общее заболевание» без срока переосвидетельствования, отменено как необоснованное, так как имелись незначительные нарушения психических функций, оснований для установления инвалидности не было.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.11.2010 № 1031н указанное решение - справка, подтверждающая факт установления инвалидности и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2016 № 2024321 от 23.10.2018 отменены и признаны недействительным с 14.06.2022.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что фио на момент открытия наследства являлась трудоспособной и на иждивении у наследодателя не находилась.

В связи с чем, встречный иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При этом, первоначальный иск об отказе ФИО2 в праве на обязательную долю в наследственном имуществе наследодателя фио, подлежит удовлетворению, так как ответчик на момент открытия наследства не имела право на обязательную долю, так как не относилась к числу лиц, указанных в ст.1149 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отказать ФИО2 в праве на обязательную долю в наследственном имуществе наследодателя фио.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании права на обязательную долю - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 07 октября 2022 года