№
№
Поступило в суд 26.08.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2023 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,
При секретаре Демиденко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительство модульных конструкций» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 первоначально в суд с иском обратился к ООО «Строительство модульных конструкций», в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика моральный вред и убытки в размере 121 990 руб., штраф /л.д.6-7/.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № об обязанности ответчика в изготовлении и передаче в собственность истца товара, технические характеристики которого согласовываются сторонами в приложениях к договору, в соответствии с которым ответчик обязался в течение 25 рабочих дней, со следующего рабочего дня, после зачисления 70% денежных средств на счет ответчика, изготовить товар, а в течение 3 рабочих дней, со следующего рабочего дня, после зачисления оставшихся 30% денежных средств на счет ответчика, поставить товар истцу, а истец оплатить выполненные работы по изготовлению и поставке товара. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил товар в размере 384 500 руб., то есть 70 % от общей стоимости. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил товар в размере 164 850 руб., то есть 30 % от общей стоимости товара. Общая стоимость предмета договора составила 549 000 руб. в соответствии в сп.4.1 договора качество товара должно соответствовать действующим нормам и правилам, разработанного для данного вида товара. Однако в нарушение п. 4.2 договора качество составляющих элементов товара не соответствует действующим нормам и правилам, разработанного для данного вида товара. В период эксплуатации товара истом, также в пределах действия гарантийных обязательств ответчика, истцом был обнаружен ряд дефектов, один из которых несёт прямую угрозу жизни и здоровью истца, а также лицам, проживающим с ним. Обнаруженный эффект является опасным для жизни и здоровья истца, а также лицам, проживающим с ним, заключается в поступлении разрядов электрического тока, через воду либо соединительные шланги, либо смеситель, в техническом помещении непосредственно при контакте человеческого тела с перечисленными объектами. Данный дефект не позволяет осуществлять элементарные водные процедуры и несет угрозу жизни и здоровья. О выявленном дефекте истец начал вести с ответчиком переговоры с целью поиска вариантов решения обнаруженного дефекта. Истец предлагал различные варианты, в том числе и за свои личные денежные средства, несмотря на то, что дефект был обнаружен истцом в пределах действия гарантийных обязательств и ответчик должен был выявить причину дефекта и безвозмездно устранить ее. Между истцом и ответчиком неоднократно осуществлялись переговоры по телефону, обсуждения вариантов устранения дефекта. В ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил применить ранее озвученное решение по устранению выявленного истцом дефекта. Истец расценил предложение как временное, ожидая, что ответчик осуществит замену неисправного элемента товара, о чем сообщил ответчику. По итогу, ответчик проявил недовольство и по мнению истца начал проявлять неприязнь к истцу, и также сообщил, что дальнейшее обсуждение будет осуществлять только письменно, в претензионном порядке, посредством истцом письменной претензии на электронный адрес ответчика, указанный в договоре. При этом ответчик не отрицал факта выявленного дефекта, осуществлял неоднократные, личные визиты к месту проживания истца, предпринимал попытки выявить и устранить дефект, но, в конечном итоге, перестал выходить на связь с истцом, как посредством телефонных звонков, так и посредством ответов на письменные претензии со стороны истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия № с описанием другого выявленного истцом дефекта. В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил требования истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена письменная претензия № ответчику по электронному адресу, с подобным описанием и устным заключением специалиста по электрике о причине дефекта, связанного с поступлением разрядов электрического тока. Ответ на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия № с описанием другого выявленного дефекта. Ответ на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направило в адрес ответчика развернутую претензию № с описанием всех выявленных дефектов. До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен. Ответчик не предпринимал каких-либо попыток добровольно урегулировать спор. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Управление Роспотребнадзора по <адрес> обращение, ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на обращение. В результате нарушения ответчиком условий договора нарушены права и законные интересы истца. Кроме того, истцу причинен моральный вред, что выразилось в следующем: невозможность использования товара в полном объеме. Сумму морального вреда истец оценивает в 110 000 руб., поскольку у истца и лица, проживающего с ним, не было возможности использовать полученный товар в полном объеме в холодное время, возникала необходимость нести дополнительные финансовые расходы, а также ощущать моральные и физические страдания от разрядов электрического тока.
В дальнейшем истец ФИО1 уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 20 000 руб., убытки в размере 129 100 руб. за фактически понесенные расходы, связанные с оплатой истцом найма (аренды) жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь- декабрь 2022, стоимость водонагревателя «Водонагреватель накопительный <данные изъяты> вертикальный 30 л» в размере 11 990 руб., штраф /л.д.184-185/.
В ходе рассмотрения дела по существу, истец ФИО1 представил заявление об отказе от исковых требований к ответчику ООО №СМК» в части взыскании с ответчика ООО «СМК» стоимости водонагревателя в размере 11 990 руб. /л.д. 206/.
Производство по делу по иску ФИО1 к ООО «СМК» было прекращено в части исковых требований к ООО «СМК» о взыскании стоимости водонагревателя в размере 11 990 руб., в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что имеются основания для взыскания морального вреда из-за щелчков теплого пола, в результате которых он плохо спал, испытывал дискомфорт. Необходимость аренды квартиры была вызвана тем, что было непонятно, безопасно ли было проживать в данном домике.
Представители ответчика ООО «СМК» -директор ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы возражений на иск /л.д. 36-39/, пояснили, что поскольку в ходе судебного разбирательства на основании экспертного заключения судебно-строительной экспертизы установлен факт того, что дачный домик для проживания безопасен, теплые полы сделаны качественно, каких-то недоработок ответчиком в данном случае нет, то полагают, что требования истца о возмещении ему убытков за съем квартиры удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия причинно-следственной связи. А кроме того, после первой претензии истца о замене теплого пола ответчиком был заменен тёплый пол, а также экспертом выявлено, что теплый пол в дачном домике работает, щелчков нет, считают, что и требования истца о взыскании морального вреда также удовлетворению не подлежат. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, направил в суд заключение, в котором полагает, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению /л.д.63-65/.
Суд, выслушав позицию истца и возражения представителей ответчика, пояснения эксперта ООО МБЭКС ФИО4, исследовав письменные материалы дела и представленные в суд доказательства, изучив заключение Управления Роспотребнадзора по <адрес>, полагавшего, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.
На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
Таким образом, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав; недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В силу ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМК» и ФИО1 заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество и стоимость которой, согласовывается сторонами в спецификации. Технические характеристики продукции, согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору/ л.д.8-18/.
Стоимость продукции, поставляемой по настоящему договору, согласовывается сторонами в спецификациях /п. 2.1./
Оплата продукции осуществляется покупателем в порядке, указанном в соответствующей спецификации.
Срок изготовления продукции и ее передачи покупателю также согласовывается сторонами в спецификации.
Заказчик при получении продукции от поставщика проводит проверку на предмет её соответствия Приложению № к Спецификации № и товарной накладной, производит внешний осмотр продукции, проверяет количество и качество продукции,
При несоответствии количества, качества комплектности продукции, заказчик вправе отказаться от принятия продукции либо потребовать от поставщика замены продукции, не соответствующей приложению № к Спецификации №. При расхождении данных по количеству и ассортименту фактически полученной продукции с данными, указанными в спецификации, покупатель совместно с представителем поставщика делает об этом отметку в акте приема-передачи.
Если в процессе приемки продукции будут выявлены недостатки, покупатель незамедлительно уведомляет поставщика. Несоответствие или недостатки продукции, выявленные в ходе приемки, устанавливаются актом, подписанным сторонами.
Качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать требованиям, указанным в Приложении № к спецификации к настоящему Договору, а также действующим нормам и правилам, разработанным для данного вида продукции.
Гарантийные обязательства составляют 12 месяцев с момента поставки на все изделие и составляющие.
В течение гарантийного срока поставщик гарантирует исправную и полнофункциональную работу продукции. В случае обнаружения неисправности продукции в течение гарантийного срока поставщик обязуется самостоятельно, за свой счет, произвести ремонт или замену продукции, либо ее часть, в течение 10 календарных дней с даты уведомления на почту cmk 54@mail.ru или получения письменного уведомления заказчика.
Гарантийные обязательства по настоящему договору не распространяются на неисправности или несоответствия качества продукции, возникшие по причине несанкционированного поставщиком, неквалифицированного ремонта; некачественного основания, для установки продукции.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.
Все споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, стороны стремятся решить переговоров. В случае если стороны не придут к принятию взаимоприемлемого решения, спор подлежит передаче на разрешение в Калининский районный суд <адрес>
Максимальный срок изготовления: 25 рабочих дней, со следующего рабочего дня, после зачисления 70 % денежных средств на счет поставщика.
Максимальный срок передачи продукции и доставку краном-манипулятором, а так же установку на подготовленную площадку - 3 рабочих дня, со следующего рабочего дня, после зачисления оставшихся 30% на счет поставщика.
Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору поставки ООО «СМК» обязалось изготовить и передать ФИО1 «Дачный домик», размером <данные изъяты> кв.м, цена -440 900 руб., выполнить автодоставку краном-манипулятором /3т/ с установкой в НСО, ДНТ Дачный, <адрес>, стоимость услуг -8 000 руб., подготовить свайный фундамент для дачного домика, стоимость услуги-5 250 руб., выполнить комплектацию на сумму -57 600 руб. / унитаз напольный <данные изъяты>» косой выпуск двойной слив-1 шт., электроводонагреватель <данные изъяты> вертикальный, 30 л -1шт., комплект армированных водопроводных труб, сантехнических труб, фитинги, подводки, запорная арматура- 1 комплект, комплект теплого пола санузел- 1 кв.м, комплект теплого пола основного помещения- 9 кв.м, трап для душа <данные изъяты> мм сухой затвор <данные изъяты> – 1 шт./ /л.д.14/, а всего сумма услуг составила -549 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по квитанции к приходному кассовому ордеру № внес в ООО «СМК» 384 650 руб. /л.д.19/, ДД.ММ.ГГГГ- 164 850 руб. /л.д. 20/.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил ООО «СМК» претензию, в которой просил произвести ремонт путем замены неисправного контура теплого на исправный с последующим восстановлением напольной плитки согласно гарантийным обязательствам /л.д. 21/.
Как указано в иске и сторонами не оспорено ООО «СМК» в ответ на указанную претензию выполнил требования истца.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО «СМК» претензию, в которой просил разобраться и устранить причину неисправностей, выразившихся в биении электрическим током через поступающую воду из смесителей раковины и душевой стойки, а также при прикосновении к шлангам подачи воды и вентилям на смесителях. Для этого был приглашен электрик. По итогу поиска причины, со слов электрика, было выявлено следующее (цитата): «На вводном щитке, на входе, на фазном проводе, пробником светится фаза - это нормально, а на нулевом не светится - тоже нормально, а на разетках, наоборот - на фазном не светится, фазник не показывает напряжение, т.е. фазу, а на голубом показывает фазу. Выявлена перебойная работа выключателей теплого пола, при которой, один из выключателей –регуляторов теплого пола, многократно включался и выключался, пока работал другой выключатель –регулятор, воздействий с его стороны, в плане ремонта, замены не осуществлялось. Данной неисправности не наблюдалось до произведенной замены мата теплого пола, в рамках претензии от ДД.ММ.ГГГГ и проявилась данная неисправность лишь поздней ночью, когда ремонтная бригада завершила дневные работы по замене мата теплого пола и плитки /л.д.22/.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМК» ФИО1 был дан ответ на вышеуказанную претензию, из которого следует, что доводы ФИО1 необоснованные поскольку, поставленный ООО «СМК» товар полностью соответствовал требования качества, указанными в договоре, поэтому поставщик не несет ответственность за выявленные в процессе эксплуатации оборудования поломки, обязательства по договору считает полностью исполненными /л.д.23/.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО «СМК» претензию, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что имеется расхождение между Приложением № к Спецификации № и результатом выполненной работы. В ходе эксплуатации жилого дома, было выявлено, что при использовании душевой стойки в санузле, вода не уходит должным образом сливному трапу. Так, согласно Приложению № к Спецификации № в санузле должна была быть уложена керамическая плитка с уклоном в дальний левый угол. Однако, уклон в дальний левый угол отсутствует, а сливное отверстие сделано по центру у дальней стены, при этом вода не стекает должным образом, а остается на поверхности и ее приходится вручную убирать ногой к сливному отверстию. Из-за этого после принятия душа и использования таких средств как шампунь остаются белые разводы на керамической плитке. При наличии должным образом выполненного уклона, такого бы не было, так как вода бы сразу бы уходила в сливное отверстие и не застаивалась. К тому же, имеется отклеивание одной из керамических плиток в центре сливного трапа; просил переделать и усилить уклон в сливном трапе, чтобы слив воды осуществлялся к сделанному сливному отверстию, восстановить керамическую плитку, которая уложена в настоящее время с соблюдением ее цвета и качества /л.д.24/.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМК» ФИО1 был дан ответ на вышеуказанную претензию, из которой усматривается, что доводы ФИО1 не обоснованы, поскольку по договору поставки продавец может предоставлять гарантию качества, что означает рабочее или иное, удовлетворяющее потребности покупателя, состояние товара во время продажи/покупки и после нее, определенное договором или законом. Поставленный товар полностью соответствовал требованиям качества, указанным в договоре, о чем свидетельствует 100% оплата товара. Указанные в претензии недостатки не относятся к выходу из строя оборудования и конструктивным недостаткам оборудования, поэтому являются не гарантийным случаем, в данном случае Поставщик не несет ответственность выявленные недостатки в процессе эксплуатации оборудования поломки /л.д.25/.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО «СМК» претензию, в которой указал, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ он регулярно обращался с проблемой биения электрическим током, при включенном теплом поле. Директор ООО «СМК» ФИО2 лично, не раз, приезжал по месту его проживания для выяснения причины данной проблемы. Он сам лично делал заземление путем соединения арматуры, вбитой в землю на более чем 1 метр с электрическим щитком. Непонятно для чего было это сделано, если сам дом установлен на железные сваи, вбитые на глубину в 2,5 м в землю, и когда было достаточно сделать соединение провода от электрического щитка к железной свае. Это несмотря на то, что со стороны ООО «СМК», в лице ФИО2, постоянно утверждалось, что заземление было сделано в доме правильно. Значит, его собственные действия противоречат его же словам и ему самому не было известно, почему есть биение током. В настоящее время, на 100% известна причина и при каких обстоятельствах, появляется биение электрическим током. Причина в правом регуляторе теплого пола, как только он включается – начинается биение током. В ходе поиска других причин, было выявлено, что в закупленном ООО «СМК» водонагревателе Zanussi неисправен некий внутренний предохранитель. Неисправность выражалась в том, что данный предохранитель постоянно выключался и не работал исправно. ФИО2 снова сам лично, приезжал по месту его проживания, убедился в наличии проблемы и выполнил разбор водонагревателя, изъял неисправный предохранитель, при этом подтвердив, что неисправность есть и забрал с собой данный предохранитель, пообещав заменить его и установить, вместо неисправного. Данной замены сделано не было в настоящее время водонагреватель работает без этого предохранителя. Таким образом, директор ФИО2 своими визитами, изъятием предохранителя, подтвердил, что в водонагревателе имелась проблема и неисправность, обещал выполнить замену, но этого сделано не было, что получается, что им были уплачены денежные средства за данный водонагреватель, который имел неисправные детали, а ООО «СМК» не выполнила свои обязательства по Договору, в виде поставки исправного оборудования и во время действия гарантийного срока. Предполагает работу данного водонагревателя, в настоящее время, без замененной неисправной детали, опасной и создающей угрозу ему и его имуществу, то есть ООО «СМК» не учел требования ст. 722 ГК РФ, п.1, п.2, ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей». Просил возместить в полном объеме денежные средства за неисправный водонагреватель, в котором присутствовала неисправная деталь. Нынешний водонагреватель готов вернуть обратно в ООО «СМК», в случае добровольного признания со стороны ООО «СМК» факта установки оборудования, который оказался неисправным и при наличии возмещения денежных средств, которые были оплачены при заключении договора на строительство жилого дома /л.д.26/.
До настоящего момента требования ФИО1 в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.
ФИО1 обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по <адрес> с просьбой о проведении проверки в отношении деятельности ООО «СМК» с целью выяснения причин нарушения ФИО2 сроков по предоставлению ответа на его претензию № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.28/, на которую ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по <адрес> был дан ответ о возможности обратиться в с суд за защитой своих прав /л.д. 29-30/.
В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика ООО «СМК» по делу была назначена судебно-строительная экспертиза в экспертное учреждение ООО «МБЭКС» /л.д.106-107/.
Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «МБЭКС» /л.д.149-170/ по поставленным вопросам экспертам сделаны следующие выводы: по вопросу № - недостатки в качестве выполненных работ по договору поставки№ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СМК» имеются, не подключен вывод экрана к заземлению у теплых полов санузла, жила вывода экрана отсутствует; по вопросу № - недостатки конструкции теплого пола основного помещения отсутствуют; недостатки конструкции теплого пола санузла имеются, не подключен вывод экрана к заземлению в связи с его отсутствием; недостатки водонагревателя имеются, произведен ремонт ООО «СМК» и в место стандартных приборов установлены перемычки; по вопросу №- проживание в данном дачном доме является безопасным, так как, учитывая поставленные перед экспертом вопросы и проведенное в связи с этим исследование, никаких признаков опасности для здоровья и жизни при обследовании не обнаружено; по вопросу № - заземление дачного домика выполнено из арматуры, что не соответствует требованиям ПУЭ таблица 1.7.4 Наименьшие размеры заземлителей и заземляющих проводников, проложенных в земле, но к выявленным недостаткам это привести не могло. Вмешательство третьих лиц в первоначальную схему электроснабжения имеет место - установлена дополнительная розетка в санузле, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СМК». В дачном домике должно быть установлено 5 розеток, а по факту установлено 6 розеток, при этом если в эту розетку не подключено электрооборудование, то влияние на работу водонагревателя и теплых полов не происходит. Остальное оборудование (установка подогрева воды, видеонаблюдение, сигнализация и т.п.) подключены в существующие розетки и не могли привести к нарушениям работы электрооборудования. Биение от бытовых электроприборов током из-за неправильного подключения к электрощитку вводного кабеля возможно только в том случае, когда будет производиться ремонт розеток, кабельных линий или теплых полов, так как будет отключен автоматическим выключателем ноль, а фаза будет по прежнему подаваться на электрооборудование и соответственно между фазой и заземлением останется напряжение.
У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность эксперта, эксперт полно, точно и объективно ответил на поставленные вопросы.
Однако, после ознакомления с результатами судебно-строительной экспертизы истец ФИО1 заявил ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе эксперта ФИО4 для дачи пояснений на вопросы по итогам проведённой экспертизы /л.д.190-192/.
Эксперт ООО «МБЭКС» ФИО4, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что монтаж электрического щитка, располагающегося на внешней (уличной) стороне дома, в который введено подключение от центральной линии электросети поселка, выполнен и подключен правильно, согласно ПУЭ, нарушений не имеется. В таблице ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ указано, что для заземления необходимо использовать сталь черную круглую, для нее существует свой ГОСТ 2590-2006: прокат стальной горячекатаный круглый, в котором арматура там не прописана, отличаются только материалы; «свой» кабель на стр. 11, в п. 3 заключения означает, что до теплых полов был проложен отдельный кабель, он не входил в комплектацию данного теплого пола. На стр. 12, в п. 6 заключения по вопросу о непосредственном подключении теплого пола к общему заземлению внутри дома, то есть при монтаже теплого пола, экран не был подключен к заземлению, отсутствует необходимый для этого провод, подключение теплого пола должен был выполнить ООО «СМК» (ответчик), не подключенное заземление является нарушением руководства, так как это ведет к ухудшению качества работы теплого пола (стр. 13 абзац 2 заключения). Однако, при проведении осмотра дома экспертом теплый пол работал, данный недостаток является устранимым, необходимо подключить жилу и заземление. Некорректная работа теплого пола при проведении экспертизы не была выявлена. Установка 6-й розетки не влияет на работу теплого пола в санузле, возможно лишь, что при включении в розетку электроприбора будет наблюдаться некачественная изоляция, в результате чего возможны удары током. При проведении осмотра дома щелчков теплого пола обнаружено не было, только в случае обнаружения щелчков, возможно установить причину их появления. По водонагревателю- установка перемычек в водонагревателе не является штатным заменителем предохранителя, так как данное устройство контролирует количество накипи, а при увеличении накипи увеличивается продолжительность работы тэна, что приводит к большему потреблению электроэнергии, и раннему выводу тэна из строя. Также пояснил, что установление перемычек в водонагревателе вместо предохранителя является неправильным, в дальнейшем может привести к прекращению работы водонагревателя. Устранить данный недостаток можно при полном техническом обслуживании водонагревателя, и необходимо поставить на место предохранитель, для продолжительной и корректной работы водонагревателя.
ДД.ММ.ГГГГ с 10-45ч. до 12-05ч. экспертом ООО «МБЭКС» ФИО4 было проведено дополнительное обследование дачного домика в присутствии истца ФИО1 и представителя ответчика –директора ООО «СМК» ФИО2, при проведении осмотра температура на улице составляла -28 градусов, температура в помещении составляла + 25 градусов, были проведены следующие работы: проведены контактные соединения теплого пола санузла- замечаний не обнаружено; замерено напряжение сет и в 11-10ч. -208В, в 11-20ч. -214В, в 11-32ч. -218В, в 11-50ч. -208В, что находится в переделах нормы 220В плюс минус 10%. Произошло 2 раза отключение теплого пола санузла и 2 раза включение теплого пола санузла, когда работал теплый пол основного помещения –замечаний не обнаружено. На основании проведенного исследования экспертом сделан вывод- теплый пол в рабочем состоянии и появление перебойной работы терморегулятора обусловлено ни не качественной установкой теплых полов, а другими факторами, которые в основном происходят в вечернее и в ночное время при значительном похолодании на улице / л.д. 205/.
Таким образом, суд полагает, что доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.
Экспертом полно и подробно исследованы обстоятельства дела, приведен и определен метод исследования. Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы своего заключения, дал полные ответы на все поставленные вопросы.
Таким образом, судом установлено, что при выполнении условий договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, и ООО «СМК» имеются недостатки в качестве выполненных работ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку неправомерными действиями ответчика ООО «СМК» нарушены права потребителя ФИО1, его требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела - продолжительности неисполнения ответчиком обязательств, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, наличия вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым требование истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 129 100 руб. за фактически понесенные расходы, связанные с оплатой истцом найма (аренды) жилого помещения.
Однако, по мнению суда указанные требования истца удовлетворению не подлежат на основании следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор аренды согласно которому арендодатель передает, а арендатор в аренду квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящуюся в собственности арендодателя, расположенную по адресу: <адрес> для личного использования на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; в жилом помещении имеется имущество и оборудование, перечисленное в акте приема-передачи /л.д.74 об/, размер арендной платы составляет 18 000 руб./л.д. 73-74/.
Истец ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, территория ДНТ «Удачный», <адрес>.
Однако, основания для заключения договора найма истцом не приведены, поскольку согласно представленного договора найма: жилое помещение, расположено по адресу: <адрес> обшей площадью 31,8 кв.м со следующим имуществом: угловой кухонный гарнитур, двухкамерный холодильник <данные изъяты> стиральная машина <данные изъяты>, встроенный духовой шкаф <данные изъяты> c двумя противнями и одной решеткой, встроенная двухкамерная стеклокерамическая варочная панель gorenje и скребок для ее чистки, деревянный обеденный стол, четыре деревянных стула, двуспальный диван <данные изъяты> с тремя подушками и непромокаемым чехлом для него, шкаф-купе, комод, навесной шкаф для хранения, стеллаж для книг, журнальный стол, сушилка для белья раздвижная с полками, металлический навесной шкаф для бытовой химии, штора с палкой для душа, 1 большое зеркало в ванной и 1 выдвижное зеркало, стеклянная и металлическая полка в ванной, 1 большое зеркало в коридоре, металлическая полка для обуви и навесная металлическая полка для одежды, пластмассовый комод, металлические стеллажи для хранения на лоджии -2 шт, складной деревянный стол на лоджии, люстры оснащены энергосберегающими лампами, в зале шести рожковая, на кухне четырех рожковая, в коридоре трех рожковая, в ванной верхний плафон и настенный светильник, шторы-длинная тюль и сетчатая штора в комнате, короткая тюль и 2 шторы в кухне, на лоджии тюль -2шт и 6 шт штор.
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует, что истцом суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих вынужденный характер найма иного жилого помещения, с указанными в договоре улучшенными характеристиками, а также арендой квартиры с бытовыми приборами, мебелью ремонтом, с учетом, что истцом не представлено доказательств невозможности проживания по месту регистрации, отсутствия иного жилого помещения в собственности или пользовании, а также обязанности ООО «СМК» нести ответственность за такой наем в указанном истцом размере.
Таким образом, при разрешении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, суд исходит из того, что истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по выявленным недостаткам в качестве выполненных работ в дачном домике, находящимся по адресу: НСО, <адрес>, территория ДНТ «Удачный», <адрес>, общей площадью 13 кв.м по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ и заявленными ко взысканию убытками.
Кроме того, при проведении судебной экспертизы было экспертом установлено, что проживание в дачном доме является безопасным, никаких признаков опасности для здоровья и жизни при обследовании не обнаружено.
К такому выводу суд пришел исходя из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, подтверждающих указанные доводы.
В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 129 100 руб. в пользу истца у суда не имеется.
Истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Настоящим решением суда требования истца ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Строительство модульных конструкций» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Однако, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе вести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениях, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий) на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.
При этом согласно п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, а именно - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Так, абзацем десятым п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций Р. экономики с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Как усматривается из материалов дела, недостатки по качеству выполненных работ по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СМК» и ФИО1 возникли ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается претензией истца от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 21/, а также претензиями от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 22/, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 24/, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 26/, то есть в период времени, когда в отношении ОО «СМК» не допускалось начисление штрафа /неустоек и пеней/.
Ответы на требования истца был направлены ответчиком -ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ /л.д.23,25/ - также в период действия моратория на применение финансовых санкций за неисполнение требований истца.
При этом, истец обратился с к ООО «СМК» в Калининский районный суд <адрес> с иском -ДД.ММ.ГГГГ также в период действия моратория.
Таким образом, поскольку спорные правоотношения, которыми предусмотрено право потребителя ФИО1 на получение с ООО «СМК» штрафа, предусмотренного абзацем первым п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, возникли в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 497, то, по мнению суда, в настоящем деле исключается начисление такого штрафа, который по своей правовой природе является законной неустойкой.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Строительство модульных конструкций» /ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт: серия № №/ компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО «Строительство модульных конструкций» /<данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>/ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.
Председательствующий О.В. Гайворонская
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
На «____» ___________ 2023 года решение в законную силу не вступило.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Калининском районном суде <адрес> (уникальный идентификатор дела УИД №
Судья: О.В. Гайворонская