Дело №

50RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в Красногорский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 (далее ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 702 913,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 177,43 руб. и далее до дня фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в долг ФИО2 денежные средства в общей сумме 702 913,20 руб. посредством перечисления электронных денежных средств на банковские счета ответчика, а также посредством оплаты авиабилетов и железнодорожных билетов. Денежные средства в заявленном размере были переданы истцом ФИО2 в долг в целях помощи ответчику в реализации бизнес-проектов, проезда, проживания в городе Москве, обучении. Письменный договор займа между сторонами не заключался. ФИО1 в личной переписке неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако ФИО2 в добровольном порядке требование истца о возврате долга не удовлетворил. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил на электронную почту истца ответ с признанием долга, предложил истцу утвердить график выплат долга на период длительностью 6 месяцев. Вместе с тем, до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ФИО2 не исполнены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебными извещениями, обеспечил явку представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что истец передавал ответчику денежную сумму, в переписке просил вернуть указанную сумму. В переписке стороны согласовали сумму. Истец начал собирать все чеки, и сумма долга оказалась больше.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебными извещениями, обеспечил явку представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, которая возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнительно пояснила, что отношения сторон документально не подтверждены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе и когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом на имя ФИО2 через мобильное приложение ПАО Сбербанк перечислены денежные средства в размере 665 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 291 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 53 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 111 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23, 31).

Также истцом в пользу ответчика были приобретены авиабилет стоимостью 29 700 руб., о чем свидетельствует кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26), билет на поезд, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка по счету (л.д. 27-29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о возврате долга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (РПО 19711098048758) (л.д. 14-17).

Как указывает истец, денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие законных оснований, поскольку между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения.

Для взыскания неосновательного обогащения суду необходимо установить в качестве юридически значимых обстоятельств не только наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца и его размер, определяемый с разумной степенью достоверности, но и отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупной и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что перевод денежных средств, а также приобретение транспортных билетов истцом ответчику являлись актом добровольного и намеренного волеизъявления истца, поскольку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было совершено 6 платежей различными суммами, и, начиная с апреля 2022 года, истец не мог не знать о совершенных перечислениях, однако никаких мер по возврату денежных средств истец не предпринимал на протяжении длительного времени, продолжая осуществлять перечисления в значительном размере в отсутствие каких-либо письменных договорных отношений.

Доказательств того, что перечисление денежных средств и приобретение в пользу ответчика транспортных билетов были основаны на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу было достоверно известно о получателе денежных средств, об отсутствии обязанности по перечислению денежных средств и об отсутствии обязательства ответчика по возврату денежных средств, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Учитывая, что перечисление истцом денежных средств на счет ответчика осуществлено добровольно во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцу было достоверно известно, денежные средства в заявленном истцом размере не подлежат возврату.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства на счет ответчика истцом переводились добровольно, приобретение транспортных билетов также осуществлялось истцом добровольно; истец достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств; воля истца, знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу денежных средств ответчику; при перечислении денежных средств истцом не указано такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Отказ в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения исключает основания для удовлетворения производных от основного исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 177,43 руб. и далее до дня фактического исполнения обязательств.

Кроме того ответчик факт получения денежных средств в ходе судебного разбирательства не оспаривал, однако заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как ранее установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику денежные средства в размере 291 700 руб. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО1 обратился в Красногорский городской суд <адрес> с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка Почты России, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 702 913,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 177,43 рублей и до дня фактического исполнения обязательств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева