УИД: 66RS0011-01-2022-002441-48
Дело № 1-41/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Каменск-Уральский 27 июля 2023 года
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Ивраевой Е.А.,
при секретаре Степановой Т.В.,
с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Ивановой Е.А., помощника прокурора г. Каменска-Уральского Дубровиной М.С.,
потерпевшего Я.
подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Макухина Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, *
задержанной 30.08.2022 в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заключённой под стражу с 01.09.2022,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.
В период с 21 часа 00 минут 29.08.2022 до 03 часов 00 минут 30.08.2022 по * в д. *, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с В. после высказанной им в её адрес угрозы убийством и причинения ей телесных повреждений, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства, умышленно нанесла ему * удар ножом в область *, чем причинила следующие телесные повреждения: *, в вышеуказанный период времени наступила смерть В. на месте происшествия.
Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала частично. Оспаривая наличие умысла на убийство, признала нанесение ударов ножом, указав, что её действия были вынужденными, совершёнными в состоянии необходимой обороны. От дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись конституционным правом.
На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой 30.08.2022 ФИО1 вину в убийстве В. признала полностью. Пояснила, что до событий была знакома с ним около 15 лет и состояла с ним в интимных отношениях, периодически получала от него деньги, мясо, рыбу. В трезвом состоянии он был адекватен, щедр и заботлив. В состоянии алкогольного опьянения угрожал ей ножом, приставляя его к горлу, однако всякий раз убирал его. Причиной такого поведения В. являлось то, что он считал, что она сняла у него 50 000 рублей со счёта банковской карты, чего она не делала. К подобному поведению В. она привыкла, особого значения таким его действиям не предавала, и не прекращала с ним общение, полагая это невыгодным для себя. 29.08.2022 в вечернее время они с В. договорились о встрече у плотины в *, куда она прибыла с мужем её дочери Л., а В. подъехал на автомобиле. Прибыв к магазину в д. *, Л. пошёл к себе в дом в коллективном саду *, а они с В. в магазин, где купили спиртное: бутылку водки, три полуторалитровые бутылки пива и пачку сигарет. После приехали в дом к В., где начали распивать спиртное. В ходе распития между ними возникла ссора, в ходе которой В. в очередной раз начал высказывать ей претензии относительно хищения денежных средств, но вскоре ушёл спать, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда через некоторое время вернулся в кухню, где они продолжили употреблять спиртное, снова начал скандалить. При этом, демонстрировал ей ружье, говорил о том, что убьёт её, но после того, как она предложила ему выстрелить в неё, ружьё убрал и они продолжили распитие спиртного. Вскоре он возобновил свои претензии, взял в руки нож и приставил его к её горлу, что ранее делал неоднократно. После того как она сказала ему резать, нож убрал и положил его на кухонный стол, продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время В. начал хватать её за руки, от чего у неё образовались кровоподтёки, укусил её за правое плечо, хотя сам, в силу алкогольного опьянения, с трудом стоял на ногах. В какой-то момент, когда В. стоял около неё, она, сидя на стуле около кухонного стола, схватила в руки нож, которым ранее ей угрожал В., и начала наносить данным ножом удары в область * В., количество и места ударов не помнит. После нанесённых ударов В. упал на пол около дивана и начал хрипеть. После этого она нанесла ему ещё один или два удара в шею, чтобы он не мучился. Куда положила нож после убийства В., не помнит. Взяв с собой бутылку водки и оставшееся пиво, вышла из дома и пошла в коллективный сад *, иных вещей не брала, в том числе, его телефон и банковские карты. В саду она рассказала Л., что убила В. и попросила его затопить печь, чтобы сжечь её одежду: носки, джинсы и майку, на которых была кровь В.Л. выполнил её просьбу, после чего они сожгли указанные вещи в печи. Сжигая одежду, думала, что сможет избежать уголовной ответственности за убийство В. (т. 1 л.д. 146-150, 154-156).
При допросе в качестве обвиняемой 27.10.2022 ФИО1 вину признала частично, признав нанесение ударов ножом, заявила, что не желала наступления смерти В., указав, что причиной нанесения ударов ножом послужили его оскорбления и применение насилия – хватание за руки, укус, а также высказанные в её адрес угрозы убийством; подтвердила нанесение ударов ножом в область живота и шеи (т. 1 л.д. 172-174).
После оглашения показаний подсудимая подтвердила их, настаивая на том, что не хотела лишать В. жизни, ранее признавала вину полностью, поскольку не понимала значения такого признания.
При допросе в судебном заседании 12.01.2023 ФИО1 дополнительно описала действия В., предшествовавшие совершению преступления – порезал ножом пальцы на её руке, приставлял нож к шее и поцарапал её, выкручивал руки, угрожал убийством и укусил за правое плечо. Опасаясь данных действий, она взяла со стола нож с коричневой деревянной ручкой размером около 25 сантиметров, поскольку это было первое, что попалось ей под руку, и нанесла им около * ударов в * В., один – в шею. Нанесение остальных ударов не помнит. Признала наличие у себя зависимости, вызванной употреблением алкоголя (т. 2 л.д. 26-33).
После оглашения данных показаний подсудимая подтвердила их полностью.
Фактическую сторону события преступления ФИО1 воспроизвела 02.09.2022 при проверке показаний на месте происшествия – в доме по * в д. *, в том числе, продемонстрировала, как она и В. располагались на кухне относительно друг друга, показала, каким образом В. хватал её за руки и с какого места она взяла нож; указала механизм нанесения ему ударов ножом в область * – когда он стоял около неё, и в * – когда он лежал на полу. Дополнила, что удары ножом в * нанесла с целью «добить» В., в качестве причины убийства назвала отсутствие самоконтроля, вызванного состоянием алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 157-166).
Оценивая показания подсудимой, суд отмечает, что при первоначальных следственных действиях 30.08.2022 и 02.09.2022 ФИО1 тождественным образом описывала обстоятельства совершения преступления, не только не оспаривая факт умышленного убийства В., о чём свидетельствуют её слова о намерении «добить» последнего, но и воспроизводя механизм нанесения ударов ножом.
Изменение ФИО1 показаний в октябре 2022 года касалось лишь мотива своего поступка и отсутствия желания причинить смерть В., что суд объясняет её стремлением смягчить свою ответственность. При этом суд полагает явно нелогичными её показания об отсутствии умысла на убийство, поскольку характер и локализация ударов свидетельствуют об обратном.
В этой связи за основу приговора суд принимает первоначальные показания подсудимой в статусе подозреваемой и обвиняемой от 30.08.2022, а также, данные при проверке показаний на месте, поскольку они были даны непосредственно после совершения преступления, являются последовательными. При этом показания ФИО1 при проверке показаний на месте суд принимает в части описания ею своих фактических действий и указания на наличие умысла на убийство; её слова о причине убийства – состояние алкогольного опьянения – суд не принимает, поскольку данный вывод является её оценочным суждением, личным субъективным мнением, личным убеждением. Названные следственные действия были проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в частности в присутствии защитника, а в необходимых случаях – понятых. Ни подсудимой, ни её адвокатом, ни понятыми в протоколах не сделано каких-либо замечаний о недостоверности или неточности изложенных показаний, либо о жалобах ФИО1 на недозволенные методы следствия. Столь последовательное поведение подсудимой на начальной стадии предварительного расследования убеждает суд в достоверности её признательных показаний.
Показания ФИО1 в качестве обвиняемой от 27.10.2022, а также данные ею в судебном заседании, суд принимает в той части, которая не противоречит её первоначальным показаниям – дата, время, место событий и круг участников, описание своих и В. фактических действий.
Оснований для самооговора суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.
Помимо признательных показаний виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, свидетель Л. в судебном заседании и на предварительном следствии пояснил, что ФИО1 приходится матерью его супруге – Д. и бабушкой их четверым детям. Находится с подсудимой в хороших родственных отношениях, конфликтов между ними не было. Ему известно, что ФИО1 состояла в интимных отношениях с В., у которого есть дом в д. *. 29.08.2022 в вечернее время В. забрал его и ФИО1 в *, довёз до д. *, где у продуктового магазина они разошлись. Он пошёл к себе в садовый домик, а ФИО1 и В. пошли в магазин, после чего, как ему было известно от ФИО3, собирались поехать к В. 30.08.2022, около 01 часа ночи к нему в садовый домик в коллективном саду * пришла ФИО4 Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, сообщила, что зарезала В. – нанесла ему не менее * ударов ножом в *, один в *, после чего тот стал хрипеть, а она нанесла ему ещё * удара ножом * Пояснила, что причиной этому послужил конфликт, в ходе которого В. вновь стал предъявлять ФИО1 требование о возврате похищенных ранее со счёта его карты 50 000 рублей, кричал на неё, приставлял нож к её шее. Он (Л.) видел на шее у ФИО1 след, как от бритвы, иных телесных повреждений не заметил. Далее он сжёг в печи одежду ФИО1 – джинсы, футболку и носки, поскольку на них была кровь В., особенно много крови было на её носках. После легли спать. Утром ФИО1 ушла, а к нему приехали сотрудники полиции (т. 1 д.д. 120-123).
После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Л. подтвердил их, за тем исключением, что решение о сожжении одежды ФИО1 им было принято самостоятельно и не по просьбе подсудимой, тогда как в ходе допроса следователю указывал об обратном: именно ФИО1 попросила его затопить печь для того, чтобы сжечь её одежду, и сама закинула одежду в печь. Изменение показаний в данной части суд расценивает в качестве попытки Л. оправдать поступок родственника и тем самым, смягчить её ответственность, в связи с чем отдаёт предпочтение его версии на предварительном следствии.
В остальном, суд принимает показания свидетеля Л. в качестве достоверного доказательства, поскольку он описывает лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлся лично либо о которых ему стало известно от подсудимой, они согласуются с показаниями последней. Оснований для оговора подсудимой с его стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.
На основании показаний свидетеля Л. суд приходит к выводу о причастности ФИО1 к преступлению.
Потерпевший С. в судебном заседании и на предварительном следствии пояснил, что пострадавший В. приходился ему отцом, который состоял в браке с его матерью М., но совместно они не проживали около 5-6 лет до рассматриваемых событий. Отец являлся пенсионером, но продолжал работать, имел стабильный доход от 30 000 до 50 000 рублей в месяц и банковскую карту. Проживал отец в доме по * в д. *, где он (С.) часто встречал подсудимую, которую В. представил ему в качестве своей знакомой. 30.08.2022 около 10 часов 00 минут он приехал в деревню к отцу, зашёл через незапертую дверь в дом, и обнаружил на полу помещения кухни у печи лежащего на спине отца, пульс не прощупывался, а его тело было холодным. На отце была надета только полосатая футболка, своё нижнее бельё он сжимал в руке, вторая рука лежала на животе. Ковёр, на котором он лежал, был в крови, а на пороге имелся кровавый отпечаток ноги небольшого размера в носке. В кухне на диване и в другой комнате на подлокотнике кресла лежало по ножу, следов борьбы не заметил, на столе в кухне стояла бутылка с пивом, 1 или 2 рюмки. Накрыв тело отца покрывалом, он пошёл к соседке С., чтобы вызвать полицию. По приезду правоохранительных органов, в дом с ними не заходил. Позднее от них же стало известно, что В. вернулся домой с какой-то женщиной, с которой перед этим заходил в магазин, где приобрёл спиртное, по описанию продавцов понял, что с ним была ФИО1. После событий из дома пропал и не был найден телефон отца. Заявленные требования о компенсации морального вреда поддерживает, просит взыскать с ФИО1 1 000 000 рублей, в обоснование пояснил, что до сих пор не свыкся со смертью отца, что сказалось на его здоровье – появилась аллергия.
Свидетель С. в судебном заседании и на предварительном следствии пояснила, что проживает в д. *, ранее с ней по соседству проживал В. Между их домами расположено 4 участка, поэтому, что происходит в его доме, ей не слышно. ФИО1 видела несколько раз дома у В. и однажды, когда он подвозил её на работу – в машине в тот момент также находилась подсудимая. От В. ей известно, что ФИО1 была его любовницей. В день событий к ней прибежал С., сказал, что обнаружил в доме у печки труп отца, позвонили в полицию. Когда она зашла в дом В., обратила внимание на повреждения душевой и ограничителя печи, в остальном всё было на своих местах. Также она участвовала в качестве понятой в ходе проверки показаний ФИО1 на месте происшествия, где последняя пояснила, что сидела на стуле у стола, когда к ней подошёл В., начал предъявлять ей претензии по поводу каких-то денег, хватал её, в связи с чем она взяла нож, которым нанесла ему несколько ударов по телу, а после воткнула нож ему в горло. ФИО1 называла какое-то количество нанесённых ударов, но как она (С.) поняла, это количество явно не соответствовало действительности, поскольку было заниженным, что ФИО1 объяснила запамятованием. Охарактеризовала пострадавшего положительно, как спокойного, дружелюбного и не злоупотребляющего спиртным человека (т. 1 л.д. 126-128).
Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что дом, в котором проживал ранее его отец – В., принадлежит ему, он раз в неделю приезжал к отцу в гости. ФИО1 ранее ему известна не была. 30.08.2022 около 09 часов 30 минут ему позвонил брат С., сообщил об убийстве отца, после чего он с матерью М. прибыл на место происшествия. В доме было много сотрудников полиции. Когда все вышли, они смогли пройти в дом, где видимых признаков беспорядка он не заметил, но увидел следы крови на печи, полу и покрывале, которым был накрыт труп.
Свидетель М. на предварительном следствии пояснила, что В. приходился ей супругом. Около 9 лет они проживали раздельно, он жил по * в д. *, она иногда приезжала к нему, состоял ли он в отношениях с другими женщинами, ей не известно. 30.08.2022 она узнала об убийстве мужа, которое совершила незнакомая ей женщина, подробности не известны (т. 1 л.д. 129-131).
Суд принимает показания потерпевшего С. и свидетелей С., М., В. в качестве достоверных доказательств, поскольку каждый из них описывает лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлся, либо указывает источник своей осведомлённости. Оснований для оговора подсудимой со стороны названных лиц суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.
Описанная участниками событий обстановка на месте происшествия подтверждается протоколом осмотра дома по * в д. *, в котором отражено расположение помещений, а также описан труп мужчины с множественными ножевыми ранениями, лежащий на полу в кухне. В непосредственной близости с телом расположен диван, на котором обнаружен нож с деревянной ручкой и следами крови на лезвии, который изъят наряду со следами пальцев рук. На пороге из комнаты * в коридор, на пороге между комнатой * и комнатой * обнаружены наслоения вещества бурого цвета, похожие на кровь, которые имеют форму стопы человека с небольшим размером ноги – ребёнка или женщины (т. 1 л.д. 7-18). Изъятый на месте происшествия нож подробно описан в протоколе осмотра (т. 1 л.д. 62-77).
Суд принимает результаты осмотра места происшествия в качестве допустимого доказательства, поскольку они получены с соблюдением процессуального закона. В частности, такое действие проводилось уполномоченными лицами с применением технических средств фиксации и участием понятых, а содержание документа удостоверено понятыми без каких-либо замечаний. Достоверность зафиксированных в протоколе сведений подтверждается показаниями потерпевшего.
Результаты осмотра места происшествия в части описания обнаруженных следов стопы человека согласуются также с показаниями свидетеля Л. о наличии на носках ФИО1 в момент её ночного визита в его садовый домик большого количества запёкшейся крови.
Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что летом 2022 года им в качестве оперуполномоченного полиции в ходе работы по материалу проверки по факту убийства в д. * была отобрана явка в повинной ФИО1, которая сама была инициатором дачи явки, писала её добровольно. Защитник при этом не присутствовал, но ФИО1 были разъяснены её права, в том числе, ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Суд принимает показания сотрудника полиции в качестве достоверного доказательства, поскольку они имеют объективное подтверждение и не оспариваются подсудимой. Оснований для оговора ФИО1 с его стороны суд не усматривает, стороной защиты такие обстоятельства не приведены.
Названное участниками событий время согласуется с рапортом дежурного полиции о поступлении в 09 часов 25 минут 30.08.2022 сообщения С. об обнаружении трупа отца (т. 1 л.д. 33).
Согласно выводам судебно-медицинского эксперта * от * причиной смерти В. послужили *. Указанные колото-резанные и резаные ранения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти В., в своей совокупности по признаку опасности для жизни, как сопровождавшиеся развитием угрожающего для жизни состояния – *, причинили тяжкий вред здоровью. * (т. 1 л.д. 88-95, 96-103).
Суд принимает за основу обвинительного приговора выводы эксперта, поскольку не находит оснований сомневаться в его квалификации, а его заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является ясным и полным.
Сопоставляя показания подсудимой, свидетелей Л. и С., результаты осмотра места происшествия и осмотра предметов с заключением судебно-медицинского эксперта, суд приходит к выводу, что все повреждения на теле В. образовались в результате нанесения ФИО1 * удара ножом, изъятым на месте происшествия. Именно в результате этих ударов были причинены колото-резаные и резаные ранения, что повлекло наступление смерти В. на месте происшествия.
По результатам проведения судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 на момент осмотра 02.09.2022 были обнаружены кровоподтёки и ссадины на руках (кисти и задняя поверхность правого плеча и предплечья, локтевая область), давностью образования около 3-7 суток на момент осмотра, что может соответствовать обстоятельствами дела (т. 1 л.д. 82-83).
Сопоставляя показания подсудимой с этим заключением судебно-медицинского эксперта, суд приходит к выводу, что обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения образовались в результате действий В. – хватал за обе руки, укусил за правое плечо.
Вменяемость ФИО1 установлена заключением комиссии экспертов от 27.01.2023 *, которым, вместе с тем, отмечено, что в момент инкриминируемого ей деяния она * (т. 2 л.д. 50-63).
Суд принимает за основу обвинительного приговора выводы комиссии экспертов, поскольку не находит оснований сомневаться в их квалификации, их заключение имеет нормативное обоснование, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является ясным и полным.
Проверив и оценив приведённые доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления в период с 21 часа 00 минут 29.08.2022 до 03 часов 00 минут 30.08.2022 и о виновности ФИО1 в его совершении.
Об умысле ФИО1 свидетельствует интенсивное нанесение ею множества концентрированных ударов ножом, как предметом, обладающим свойством поражения живой цели, с таким усилием, которое позволило повредить множество жизненно важных внутренних органов В.
При таких обстоятельствах ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, то есть совершила преступление с прямым умыслом.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Основания для признания в действиях ФИО1 необходимой обороны или превышения её пределов отсутствуют, поскольку объективных данных, подтверждающих, что со стороны В. имело место такое посягательство, которое создавало бы реальную опасность для жизни и здоровья подсудимой, не добыто. Действия В. – демонстрация ружья и ножа, угрозы убийством, приставление ножа к горлу, причинение порезов, захват за руки и укус – не свидетельствуют о его намерении причинить вред здоровью или смерть подсудимой. Напротив, после демонстрации ружья и ножа, В. данные предметы убрал; согласно заключению эксперта * от 30.09.2022, какого-либо вреда здоровью подсудимой своими действиями он не причинил; находился в сильной степени алкогольного опьянения. Как следует из показаний самой ФИО1, конфликт с В. не был для неё неожиданностью, к подобному поведению она привыкла и особого значения этому не придавала. Вместе с тем, вооружившись именно ножом, в тот момент, когда в руках у В. отсутствовали какие-либо предметы, ФИО1 нанесла им множественные удары в область тела В., при этом последние из них – в *, когда он уже лежал на полу и никаких действий не совершал. В сложившейся ситуации применение ФИО1 ножа и причинение в результате его использования * колото-резанных и резаных ранений В. явно не соответствовало характеру действий последнего, и было обусловлено наличием конфликтной ситуации между ними.
Как следует из заключения комиссии экспертов от 27.01.2023 * (т. 2 л.д. 50-63) ФИО1 во время совершения преступления ни в состоянии физиологического аффекта, ни в ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на её сознание и деятельность, не находилась.
Доводы ФИО1 о нанесении В. меньшего количества ударов ножом, чем указано в обвинении, суд признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе выводами судебно-медицинской экспертизы, где, помимо подробного описания причинённых В. телесных повреждений указано на сходность их морфологической картины.
Её утверждение о причинении телесных повреждений В. каким-то другим ножом, а не тем, который был изъят при осмотре места происшествия, опровергается протоколом осмотра данного предмета, где зафиксировано, что на лезвии данного ножа обнаружены следы крови. Кроме того, данное ФИО1 в судебном заседании 12.01.2023 описание ножа, соответствует данным, установленным при его осмотре следователем-криминалистом и экспертом.
Способ изготовления ножа – самодельный либо заводской, а также отсутствие на нём чётких отпечатков пальцев на выводы суда о виновности ФИО1 не влияет.
При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.
По характеру общественной опасности ФИО1 совершено особо тяжкое преступление, посягающее на жизнь человека – высшую ценность, охраняемую Конституцией Российской Федерации. При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление совершено с прямым умыслом, является оконченным.
При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что она *
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает противоправное поведение В., явившееся поводом для преступления (угроза убийством при демонстрировании ружья, ножа, причинение порезов, захват за руки и укус) и явку с повинной (т. 1 л.д. 138).
Также в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает раскаяние ФИО1, полное признание вины на первоначальном этапе предварительного расследования и частичное в дальнейшем, наличие ряда хронических заболеваний (не менее 3), помощь в воспитании и содержании внуков.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
В судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается заключением комиссии экспертов * от *. Вместе с тем, в этом же заключении * указано об отсутствии у ФИО1 таких индивидуально-психологических особенностей, которые оказали бы существенное влияние на её поведение в периодически значимой ситуации и ограничивали её способность к произвольной саморегуляции деятельности. Данный вывод согласуется с пояснениями ФИО1 о наличии у неё *, что свидетельствует о том, что пребывание в алкогольном опьянении – это её обычное состояние.
В этой связи, суд приходит к выводу, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1
Учитывая обстоятельства и мотивы совершённого преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на условия жизни её семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, понижающей верхний предел наказания при явке с повинной.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), оснований для изменения категории преступления (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации), а равно оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку ею совершено особо тяжкое преступление.
Исковые требования С. о компенсации морального вреда, частично признанные в судебном заседании ФИО1, подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 67).
При определении размера компенсации суд учитывает, что в результате совершения ФИО1 преступления погиб отец потерпевшего, что является невосполнимой утратой, он испытал и испытывает в настоящее время нравственные страдания от самого факта событий, его мучает бессонница, ухудшилось состояние здоровья – появилась аллергия. При этом, не оставляет суд без внимания и поведение В., явившееся провокацией в отношении причинителя вреда.
При таких обстоятельствах, с учётом материального положения ФИО1, её трудоспособности, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично.
Вещественное доказательство, хранящееся при уголовном деле: нож – подлежит уничтожению на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время её задержания и содержания под стражей с 30.08.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта: один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшего С. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу С. в счёт компенсации морального вреда 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.
После вступления приговора в законную силу хранящееся при уголовном деле вещественное доказательство: нож – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённой – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
При подаче жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии и участии приглашённого ею защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
Аелляционным определением Сердловского обл суда от 07.11.2023.Приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 07.11.2023. СУДЬЯ Е.А. Ивраева