Председательствующий: Набока А.М.

Дело № 33-5130/2023№ 2-1089/202355RS0026-01-2023-000706-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск

14 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.

судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.,

при секретаре Шик Я.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Д.И.И. к Я.Г.В., обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, судебных расходов, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747, КПП 773601001) в пользу Д.И.И., 30.№ <...>) в счет возмещения убытков 78 200 рублей, неустойку за период с <...> по <...> в размере 77 532 рубля, с <...> взыскивать неустойку исходя из ставки 1 % в день от суммы основного долга 72 800 рублей по день фактического исполнения обязательств возмещения убытков, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 39 100 рублей, расходы на экспертизу в размере 8 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Я.Г.В., № <...>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747, КПП 773601001) в бюджет Омского района Омской области государственную пошлину в 2 846 рублей».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛ

А :

Д.И.И. обратился с иском к Я.Г.В. и обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») о возмещении ущерба, защите прав потребителя, указав, что <...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № <...>, причинены повреждения. Истец полагал, что ДТП произошло по вине Я.Г.В., который управлял автомобилем Great Wall, государственный регистрационный знак № <...>. Поскольку гражданская ответственность Д.И.И. была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» и документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, <...> он обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик <...> произвел страховое возмещение в форме страховой выплаты, размер которой составил 85 668 руб. 79 коп., в том числе 69 600 руб. – страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта, 16 068 руб. 79 коп. – утрата товарной стоимости. <...> в ответ на претензию Д.И.И. страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 1 900 руб. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В. от <...> в удовлетворении требований Д.И.И. о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. Д.И.И. не согласился с позицией страховщика и отказом финансового уполномоченного, указывая, что просил произвести ремонт его поврежденного автомобиля. Вместо этого, без законных оснований, страховщик изменил форму возмещения с натуральной на денежную, чем нарушил права истца. Д.И.И. ссылался на причинение ему убытков, размер которых им определен как разница между выплаченной суммой, рассчитанной по Единой методике, и определенной заключением № <...> ИП П.А.В. стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в по рыночным ценам размере 149 700 руб. Кроме того, указывал на причинение ему нравственных страданий из-за нарушения прав потребителя и нарушение страховщиком сроков выплаты. На основании изложенного Д.И.И. просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 78 200 руб., неустойку за период с <...> по <...> в размере 4 806 руб., неустойку за период с <...> по <...> в сумме 72 726 руб., неустойку в размере 1% по день фактического исполнения обязательств на сумму 72 800 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании Д.И.И. участия не принимал, его представитель Киреева А.В. заявленные требования поддерживала.

Ответчик Я.Г.В. в судебном заседании иск не признавал, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку его гражданская ответственность была застрахована.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование» Чернов И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Финансовый уполномоченный Н.Д.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Сбербанк страхование» Чернов И.Г. просит решение отменить в полном объеме, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на то, что невозможность осуществления ремонта транспортных средств связана с отсутствием запасных частей из-за проблем с их поставками и ввозом на территорию РФ, а также с приостановлением в связи с этим с <...> действия договоров со станциями технического обслуживания. Полагает, что вина страховщика в невозможности организации ремонта отсутствует. В связи с изложенным полагает, что выплата страхового возмещения в денежной форме являлась правомерной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Кирееву А.В., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В настоящем деле такие основания имеются.

Судом установлено, что <...> в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля Huyndai Creta, государственный регистрационный знак № <...> (далее – Huyndai), под управлением Д.И.И., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак № <...> (далее - Great Wall), под управлением Я.Г.В.

В результате столкновения автомобиль Huyndai получил повреждения.

Ответчики не оспаривали, что повреждение автомобиля истца произошло по вине Я.Г.В., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ХХХ № <...> в САО «ВСК».

Гражданская ответственность Д.И.И. застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису № <...>.

ДТП от <...> оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием программного обеспечения путем передачи данных в АИС ОСАГО в порядке, предусмотренном абзацем 3 п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем составлено извещение о ДТП от <...>.

В связи с этим страховая сумма по данному случаю составляет 400 000 руб.

<...> истец обратился к данному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, а также о возмещении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, предоставив предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <...> № <...>-П, документы.

В этот же день ООО СК «Сбербанк страхование» организован осмотр автомобиля.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ООО «Автобизнес» № <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Huyndai в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Едина методика), без учета износа составляет 91 200 руб., а с учетом износа – 69 600 руб. Согласно расчету по определению величины утраты товарной стоимости – величина УТС транспортного средства Huyndai составила 16 068 руб. 79 коп.

<...> ООО СК «Сбербанк страхование», признав заявленный случай страховым, осуществило выплату возмещения по договору ОСАГО в размере 85 668 руб. 79 коп., в том числе: 69 600 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 16 068 руб. 79 коп. – величина УТС, что подтверждается платежным поручением от <...> № <...>.

<...> по инициативе истца подготовлено заключение № <...> ИП П.А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам округленно составляет 149 700 руб., а величина УТС автомобиля после ремонта составляет 16 962 руб. 50 коп.

Д.И.И. обратился к ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией от <...>, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 80 993 руб. 71 коп.

В ответе на претензию ООО СК «Сбербанк страхование» сообщило, что на представленные банковские реквизиты была произведена доплата страхового возмещения в размере 1 900 руб. (платежное поручение № <...> от <...>). При этом страховщик ссылался на результаты проверочной калькуляции от <...>, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Huyndai без учета износа составляет 93 600 руб., а с учетом износа – 71 500 руб.

Дополнительно указано, что стоимость восстановительного ремонта в экспертном заключении № <...> ИП П.А.В. определена не по Единой методике, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Таким образом, в общей сложности страховщиком выплачено 71 500 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП по Единой методике с учетом износа.

Решением финансового уполномоченного № <...> от <...> в удовлетворении требований Д.И.И. о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Разрешая требования о возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из того, что основания для замены формы возмещения с натуральной на денежную установлены законом.

В частности, согласно абз. шестому п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом данное положение не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Также в силу пп. «ж» п. 16.1 названной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между тем, в настоящем деле соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшем о выплате возмещения в денежной форме заключено не было, мнение Д.И.И. о возможности выдачи направления на ремонт на станцию, которая не соответствует установленным требованиям, страховщик не выяснял.

Истец с первого обращения в ООО СК «Сбербанк страхование» настаивал именно об организации и оплате ремонта автомобиля. О замене формы возмещения с натуральной на денежную Д.И.И. страховщика не просил. Доводы об отсутствии оснований для замены формы возмещения с натуральной на денежную содержались в претензии, направленной страховщику.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований у ООО СК «Сбербанк страхование» для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, в связи с чем правомерно возложил на страховщика обязанность по возмещению убытков в сумме 78 200 руб. (149 700 руб. - 71 500 руб. = 78 200 руб.), размер которых определен по средним рыночным ценам (по методике Минюста РФ).

Поскольку ответчик не оспаривал стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам, о назначении судебной экспертизы для разрешения данного вопроса не просил, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным истцом заключением № <...> ИП П.А.В.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК «Сбербанк страхование» о том, что невозможность организации восстановительного ремонта на СТОА была вызвана объективными причинами, поэтому вина страховщика в нарушении обязательств отсутствует, не принимаются во внимание.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приостановление действия договоров со СТОА не является уважительной причиной для замены страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную в одностороннем порядке при том, что вопрос о согласии потерпевшего осуществить ремонт в более длительные сроки, в том числе на другой СТОА, страховщиком не выяснялся.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как установлено выше, в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в настоящем деле, на нем лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики.

Вследствие нарушения ООО СК «Сбербанк страхование» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля, то есть по рыночным ценам, размер которых определен в заключении ИП П.А.В. в сумме 149 700 руб. и ответчиком не оспаривался.

Иное толкование, которое приводится ответчиком в апелляционной жалобе, не соответствует положениям ст.ст. 15 и 393 ГК РФ о праве потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, в результате которого он должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В связи с нарушением прав Д.И.И. как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», со страховщика в пользу истца также взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции верно определи период взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование» неустойки – с <...> по <...>.

Однако размер подлежащей взысканию неустойки определен, исходя из стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, то есть из размера убытков - за период с <...> по <...> в размере 4 806 руб. (80 100 х 6 дней х 1 % = 4 806) и с <...> по <...> в размере 72 726 руб. (78 200 х 93 дня х 1 % = 72 726).

Также удовлетворено требование о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца неустойки на будущее время на сумму 72 800 руб.

Аналогичным образом определен размер штрафа по п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который составил 39 100 руб. (78 200 х 50%).

Поскольку в апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в полном объеме, имеются основания в том числе для проверки расчета взысканной неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенным расчетом неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (аналогичное толкование содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации № 1-КГ23-3-КЗ от 25.04.2023).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики без учета износа на заменяемые детали.

Соответственно, «базой» для начисления неустойки и штрафа является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная на основании Единой методики без учета износа на заменяемые детали.

Согласно калькуляции ООО «Автобизнес» № <...> от <...> в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Huyndai на дату ДТП без учета износа составляет 93 600 руб.

Поскольку при надлежащем исполнении обязательства по организации восстановительного ремонта страховщик был обязан выплатить возмещение в пределах указанной суммы, расчет неустойки в настоящем деле следовало производить от разницы между 93 600 руб. и выплаченной суммой.

С учетом изложенного за период с <...> (21-й день после обращения потерпевшего) по <...> (6 дней) неустойка подлежит начислению в сумме 1 440 руб. ((93 600 – 69 600) х 6 х 1 % = 1 440), а за период с <...> по <...> – 20 553 руб. ((93 600 – 71 500) х 93 х 1% = 20 553).

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию за указанный в иске период, составляет 21 993 руб. (1 440 + 20 553 = 21 993).

Аналогичным образом неустойка на будущее время должна быть рассчитана из суммы 22 100 руб. (93 600 – 71 500 =- 22 100), исходя из ставки 1 % в день от недоплаченной суммы неустойки, но не более 400 000 руб. в общей сумме (с учетом уже взысканной неустойки).

Соответственно, размер подлежащего взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа должен составлять не 39 100 руб., а 11 050 руб. (22 100 х 50 % = 11 050).

Следовательно, решение в части размера взысканной неустойки и штрафа подлежит изменению.

Частями 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

На основании данной нормы имеются основания и для изменения решения в части размера расходов на оплату экспертизы на оплату услуг представителя. Поскольку имущественные требования истца подлежат частичному удовлетворению (64 %), с ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 5 120 руб. (8 000 х 64 % = 5 120) и расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 800 руб. (20 000 х 64 % = 12 800).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем, поскольку общая сумма убытков и неустойки, подлежащая взысканию в настоящем деле, составляет 100 193 руб., а взысканная с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина не превышает суммы государственной пошлины, подлежавшей уплате при обращении с иском о взыскании 100 193 руб., основания для изменения решения в части взысканной с ответчика неустойки по его жалобе отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку апелляционная жалоба представителя ответчика удовлетворена частично, в силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» с истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» удовлетворить частично, решение Омского районного суда Омской области от 16.05.2023 изменить в части размера неустойки, штрафа, расходов на оплату экспертизы и расходов на представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу Д.И.И., № <...> неустойку за период с <...> по <...> в размере 21 993 рубля, неустойку на будущее время, начиная с <...> по дату фактического исполнения обязательств по доплате страхового возмещения в сумме 22 100 рублей, исходя из ставки 1 % в день от недоплаченной суммы, но не более 400 000 руб. в общей сумме, с учетом взысканной суммы неустойки, штраф в размере 11 050 рублей, расходы на экспертизу в размере 5 120 рублей, расходы на представителя 12 800 рублей.

Взыскать с Д.И.И., № <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции, в сумме 1 500 рублей.

В остальной части решение Омского районного суда Омской области от 16.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в остальной части – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Апелляционное определение в окончательной форме принято 05.10.2023