РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2025 года адрес
Хорошевский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре помощнике ФИО1, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1801/2025 (УИД 77RS0031-02-2024-019812-29) по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 (с учетом уточнений) о возмещении вреда здоровью, причиненному ей ответчиком 14 мая 2023 г., просит взыскать с ответчика сумма, из которых: сумма утраченного заработка — сумма, расходы на лекарства - сумма, массаж - сумма, санаторно-курортное лечение - сумма, транспорт - сумма, услуги представителя - сумма В обоснование иска сослалась на приговор мирового судьи судебного участка № 156 адрес от 13 марта 2024 г. , которым ФИО3 признан виновным в совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,т.е. причинил ее здоровью вред средней тяжести. В связи с полученной травмой ФИО2 86 дней находилась на амбулаторном и стационарном лечении, не могла работать, была вынуждена приобретать лекарства, делать платно массаж руки, в 2023-2025 г.г. проходила санаторно-курортное лечение в Пятигорске .
В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель явились, поддержали исковые требования в уточненном варианте.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание явился, признал иск в части возмещения утраченного заработка ФИО2 в качестве мастера-парикмахера в размере сумма, остальные требования просил отклонить как необоснованные по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что клининговые работы в сумме сумма не следует оплачивать ввиду отсутствия связи с травмой, полагал, что стоимость приобретенных истцом лекарств не подтверждена, санаторно-курортное лечение в адрес проходила неоднократно до получения травмы, стоимость проезда до Пятигорска на автомобиле и самолете, представленная истцом, завышена.
Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Приговором мирового судьи судебного участка № 156 адрес от 13 марта 2024 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, : 14 мая 2023 г., находясь в квартире № 8 по адрес, причинил ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде травмы пояса правой верхней конечности в виде разрыва акромиально-ключичного сочленения с полным вывихом акромиального конца ключицы и кровоизлиянием в мягкие ткани правого плечевого сустава, которые согласно заключению эксперта № 2334107883 от 26 октября 2023 г. влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (согласно п.4 «б» Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522. и в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).
Приговором суда ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, также суд частично удовлетворил гражданский иск: с фио в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере сумма Приговор вступил в законную силу 19 июня 2024 г. В рамках уголовного дела требования о возмещении вреда здоровью не заявлялись.
Установлено, что с 16 марта 2004 г. ФИО2 зарегистрирована в качестве Индивидуального Предпринимателя в ИМНС России по адрес, оказывает парикмахерские услуги, что подтверждается копией свидетельства и объяснением представителя истца.
Истицей также представлен договор с ТСЖ «Маршала Жуков, 38-1» от 01.08.2021 г., в силу которого до полученной травмы она оказывала клининговые услуги в помещении ТСЖ с заработной платой сумма в месяц..
В связи с полученной травмой ФИО2 не могла исполнять свои профессиональные обязанности с 15 мая 2023 года, в течение 86 дней проходила курс лечения амбулаторно в адрес 115 ДЗМ у врача общей практики и травматолога, с получением листков нетрудоспособности: с 17 по 31 июля, 1-9 августа, 10-12 августа, 13-21 августа, 13-18 сентября, 20 ноября — 6 декабря, 7-11 декабря 2023 года, что подтверждается сведениями системы ЕМИАС.инфо. в отношении ФИО2, представленными истцом.
Согласно ответу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес и адрес за период с 01.01.2021 по 20.06.2025 г.г. пособия по временной нетрудоспособности и в связи с материнством фио ТА. (СНИЛС <***>) Отделением Фонда не назначались и не выплачивались.
Стороной истца представлен расчет размера утраченного заработка за 86 дней нетрудоспособности, который не был оспорен по существу представителем ответчика. Суд соглашается с расчетом , поскольку он соответствует требованиям ст. 1086 ГК РФ, и признает размер утраченного истицей заработка за 86 дней нетрудоспособности в сумма
Так, с апреля 2022 г. по март 2023 г. (12 месяцев до получения увечья) ФИО2 заработала в качестве мастера-парикмахера сумма, с чем согласен ответчик, и за клининговую работу сумма (эту сумму ответчик оспаривает), а всего сумма, что подтверждается списком операций по лицевому счету ИП фио , представленному истицей. Таким образом, в месяц она заработала сумма (408100:12 мес.), в день сумма (34008,33.:30 дн.), за 86 дней нетрудоспособности - сумма (суммах 86 дней) , что составляет размер утраченного заработка.
Суд находит ошибочными и ничем не подтвержденными доводы представителя ответчика о том, что утраченный истицей доход от клининговых услуг в размере сумма не должен учитываться в сумме утраченного заработка , поскольку не находится в непосредственной причинно-следственной связи с увечьем. Доказательств исполнения указанных работ иными лицами, а не ФИО2 стороной ответчика не представлено.
Стороной истца представлены выписные эпикризы ГБУЗ поликлиника № 115 и ГКБ им. Вересаева, в том числе от 11.08.2023 г., 20.11.2023 г., 6 и 11.12.2023 г., где ФИО2 наблюдалась и где ей рекомендованы лекарственные препараты в связи с полученной травмой.
Так, из осмотра терапевта ГБУЗ поликлиника №115 от 20.11.2023 г. следует: состояние после открытого вправления вывиха правого акромиально-ключичного сочленения , фиксация крючковидной пластиной от 15.05.2023 г., удаление от 10.08.2023 г., диагноз: М19.1 — посттравматический артроз других суставов. Рекомендации: витамины группы В (мильгамма, нейромультивит. Комплигам В — 2,0 а/м 1 раз в день 10 дней, затем 1 таб/д 2 раза в дерь 20 дней, НПВС (мовалис, диклофенак, целебрекс — 1.5 или 3,0 в\м 1 раз в день 5-7 дней , или таб. 10-20 дней, местная мазь НПВС (индометацин, вольтарен)10-20 дней.
Из осмотра терапевта ГБУЗ поликлиника 115 от 06 декабря и 11 декабря 2023 г. следует, что первичная травма в мае 2023 г., ФИО2 находилась на больничном листе с 20.11.2023 г. по 06.12.2023 г. (17 дн) на фоне терапии без улучшений, в анамнезе : полный разрыв правого ключично-акромиального сочленения, МОС от 16.05.2023 г., находилась на стационарном лечении с 14.05.2023 г. по 17.05.2023 г., прошла курс лечебной физкультуры, физиотерапии без динамики, ранее 2 дня в мае на стационарном лечении, находилась на стационарном лечении 11.08.2023 г., состояние после открытого вправления вывиха правого акромиально-ключичного сочленения, фиксация крючковидной пластиной от 15.05.2023 г.. удаление 10.08.2023 г., проходила реабилитационное лечение в сентябре 2023 г. и санаторно-курортное лечение без эффекта. В рекомендациях указано: эторикоксиб 90 мг сумма/д или мелоксикам 10 мг/д или лорноксикам 8 мг сумма/д+омепразол 20 мг сумма/д 21 день курсом, артнео сумма/д 3 мес., ФТЛ электрофонофорез с гидрокартизоном № 14 2 курса и с артрозиленом № 14 2 курса, иглорефлексотерапия, ЛФК, массаж, гиалуроновая кислота.
Таким образом, ФИО2 доказала необходимость приобретения лекарственных препаратов после полученной травмы, стоимость которых с мая 2023 г. по май 2024 г. составила сумма, что подтверждается выписками из личного кабинета аптеки на имя ФИО2 Не доверять указанным доказательствам у суда нет оснований, доводы представителя ответчика о недоказанности расходов истца на лекарства суд признает несостоятельными, а требования истца о взыскании с ответчика стоимости приобретенных лекарственных препаратов — подлежащими удовлетворению.
Приказом Министерства здравоохранения РФ от 31.07.2020 г. № 788н утвержден порядок организации медицинской реабилитации взрослых, где для пациентов со степенью ШРМ 4 (по шкале реабилитационной маршрутизации) предписаны , в том числе, амбулаторная реабилитация и санаторно-курортное лечение.
В выписном эпикризе ГКБ им.Вересаева от 11.082023 г , где ФИО2 находилась на лечении с 09.08.2023 г. по 11.08.2023 г. с диагнозом: последствия вывиха, растяжения и деформации верхней конечности. Состояние после вправления вывиха правого акромиально-ключичного сочленения, фиксация крючковидной пластиной 15.05.2023 г., удаление от 10.08.2023 г., предписаны реабилитационные мероприятия (4 балла по шкале реабилитационной маршрутизации МРШ), обезболивающие, санаторно-курортное лечение.
Кроме того, при осмотре врача общей практики ГБУЗ поликлиника № 115 13.09.2023 г. , 21.09.2024 г. , 02.04.2025 г. диагноз прежний, рекомендовано санаторно-курортное лечение.
Таким образом, истец доказала необходимость санаторно-курортного лечения после полученной в мае 2023 г. травмы, стоимость которого подлежит взысканию с ответчика (выше указанный Приказ Минздрава РФ, выписные эпикризы) . В этой связи доводы представителя ответчика о рекомендательном характере санаторно-курортного лечения и совместном пребывании сторон в адрес до травмы в 2019-2020 г.г. суд находит несостоятельными, противоречащими выше названным доказательствам.
Истица представила письменные доказательства: копию договора от 06.11.2023 г. и акт от 18.11.2023 г , подтверждающие, что она находилась на лечении в санатории им. фио в Пятигорске с 06.11.2023 г. по 18.11.2023 г.: , стоимость лечения составила сумма , на топливо для автомашины от Москвы до Пятигорска истица потратила сумма, что подтверждается выпиской с карты с 01.11.2023 г. по 04.11.2023 г.
Также ФИО2 проходила курс лечения в санатории им. фио в Пятигорске с 21 октября по 2 ноября 2024 г., стоимость лечения составила сумма, курортного сбора — сумма, дополнительного питания — сумма, что подтверждается копией договора и чеками.
Стоимость приобретенных ею авиабилетов по маршруту Москва — Минеральные воды 21.10.2024 г. и Минеральные воды- Москва 02.11.2024 г. составила сумма и сумма , в подтверждение чего истицей представлены копии электронных авиабилетов и маршрутных квитанций.
Кроме того, с 28.04.2025 г. по 10.05.2025 г. истица находилась на лечении в санатории им. фио в Пятигорске, стоимость лечения общетерапевтической программы (здоровый сустав) составила сумма, что подтверждается копией договора от 28.04.2025 г. и чека, доплата за улучшенное питание — сумма, траты на бензин для автомобиля составили сумма, что подтверждается выпиской из топливной карты ФИО2
В силу ст. 6.1 ФЗ РФ от 02.07.1999 г. «О государственной социальной помощи» и Закона адрес от 09 июля 2008 г. № 34 «О социальном обслуживании населения и социальной помощи в адрес», Постановления Правительства Москвы от 11 августа 2009 № 755-ПП «О порядке предоставления отдельным льготным категориям граждан, имеющих место жительства в адрес, санаторно-курортного лечения, а также бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно», фиоА, не принадлежит к категории льготных граждан, имеющих право на бесплатное санаторно-курортное лечение и бесплатный проезд.
Таким образом, в силу ст. 1085 ГК РФ с фио в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость санаторно-курортного лечения в 2023-2025 г.г. в размере сумма, расходы на транспорт - сумма
Кроме того, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО2 о взыскании с фио сумма за 4 массажа кисти и предплечья, назначенного врачом 115 поликлиники 15.09.2023 г. после курса в 10 процедур бесплатного массажа без улучшения, что подтверждается копией договора от 15.09.2023 г. и чеком, выписным эпикризом .
Доводы представителя ответчика о бездоказанности данных расходов суд находит необоснованными, противоречащими выше названным письменным доказательством.
За услуги представителя фио истица заплатила сумма, что подтверждается представленным истцом договором об оказании услуг. В силу ст. 100 ГПК РФ суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца сумма за услуги представителя.
В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) денежные средства в счет возмещения вреда здоровью в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.
Мотивированное решение составлено 13.10.2025 года
Судья Д.В. Асауленко