№ 2а-1112/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 февраля 2023 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Благодырь Л.Н.,

при секретаре Максимовой А.А.,

с участием помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Буряковской Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Исправительное учреждение обратилось в суд с названным заявлением, мотивируя свои требования тем, что административный ответчик осужден приговором суда за тяжкое преступление, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, за которое в настоящий момент отбывает наказание в виде лишения свободы. Просит установить административный надзор на срок 08 лет с административными ограничениями в виде: запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета выезда за пределы муниципального округа (образования), к которому относится место жительства либо пребывания; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час.00 мин.; обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц.

Административный истец - представитель исправительного учреждения в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.

Административный ответчик в судебном заседании участия не принимал, не возражал против установления в отношении него административного надзора, просил снизить количество явок в ОВД МВД РФ по месту жительства (пребывания), также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 150, 272 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив письменные материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении административного искового заявления, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федерального закона № 64 от 06 апреля 2011 года) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Перечень лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, содержится в ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из содержания ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года, административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную, либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, если это лицо в период отбывании наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также, если это лицо после отбытия наказания в виде лишения свободы в течение одного года совершает два и более административных правонарушений, относящихся к указанным в п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года, категориям.

Независимо от наличия вышеперечисленных оснований административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе, за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года).

Из материалов дела установлено, что ФИО1 отбывает наказание на основании приговора Калининского районного суда г. Челябинска от 30 мая 2013 года, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 100.000 рублей без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений без указания его вида.

Постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 09 января 2018 года суд уточнил вид рецидива, указав его как опасный рецидив преступлений.

Срок отбывания назначенного наказания истекает 20 июля 2023 года.

Сведений о том, что ФИО1 признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.17 постановления от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что если в приговоре имеются сведения о совершении лицом преступления при рецидиве преступлений, однако вид рецидива не определен, административный надзор может быть установлен при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных норм, содержащихся в под. 1 п.7 ст. 2 и под.1 п.3 ст.5 Федерального конституционного закона от 05 февраля 2014 года № З-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», п.4 ч.4 ст. 180 КАС РФ, суды обязаны руководствоваться разъяснениями судебной практики, данными Верховным Судом Российской Федерации в соответствующих постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22 Постановления Пленума от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы,; которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора; исходя из этого и с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного. В случае, когда в приговоре не указаны вид и размер наказания, размер удержания из заработной платы при назначении исправительных работ, не установлены ограничения, указанные в ст. 53 УК РФ, в том числе обязательные, при назначении наказания в виде ограничения свободы, такие вопросы не могут быть разрешены на основании п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Таким образом, суд, с учётом данных разъяснений считает, что уточнение вида рецидива в действиях осужденного ФИО1 не может быть отнесено к сомнениям и неясностям, поскольку затрагивает существо приговора, ухудшает положение осужденного, поэтому не может быть установлено в порядке исполнения приговора и не является предметом рассмотрения в порядке ч. 15 ст. 397 УПК РФ

Данное постановление Калининского районного суда г. Челябинска от 09 января 2018 года, принятое в порядке разъяснения сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, не может быть учтено, как надлежащее доказательство наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, в отсутствие указания об этом в приговоре Калининского районного суда г. Челябинска от 30 мая 2013 года, поскольку как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в рамках дела об административном надзоре не вправе самостоятельно устанавливать данные обстоятельства.

Указанное выше постановление не может подменить собой приговор суда и не является основанием для установления административного надзора.

Поскольку административным истцом доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для установления административного надзора, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года, не представлено, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований административному истцу.

Руководствуясь ст. ст. 272-273 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия через Металлургический районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Л.Н. Благодырь.