Дело № 12-68/2023

УИД 48MS0053-01-2023-001064-68

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

8 ноября 2023 года город Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Чумичева Ю.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Поваляевой Елены Валерьевны на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 6 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

08.06.2023 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО13 в отношении ФИО1 был составлен протокол №*** об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ФИО1 22.05.2023 в 9 часов 43 минуты на ул. Комсомольская, д. 44 в г. Ельце управлял транспортным средством Дацун ON-DO государственный регистрационный знак №*** в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических веществ согласно акту медицинского освидетельствования № №*** от 22.05.2023, чем нарушил пункт 2.7. ПДД РФ; признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от 6 сентября 2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 Поваляева Е.В. обратилась в суд с жалобой на предмет его отмены, указывая, что одним из доводов ФИО1 и его защитника Поваляевой Е.В. являлось утверждение о том, что в процессе отбора биологической жидкости произошла ошибка, поскольку ФИО1 знает, что никакие наркотические вещества (включая содержащие каннабионолы, каннабионоиды) им не употреблялись как до начала управления транспортным средством, так и во время его управления. Также ФИО1 утверждал, что он не расписывался на бирках, которыми оклеиваются и опечатывается пластиковый контейнер и контрольная колба с образцом биологического материала (мочой). В подтверждение данных доводов сторона защиты ФИО1 ходатайствовала о проведении экспертизы по контрольному образцу и истребовании из ХТЛ ГУЗ «ЛОНД» заверенной копии бирок за № №*** Однако в удовлетворении данных ходатайств судом было отказано, мотивируя это показаниями свидетеля фельдшера-нарколога ФИО14 и наличием в деле справки о доставке проб на ХТИ за № №*** от 25.05.2023, подтвержденной подписью и печатью заведующей ХТЛ ГУЗ «ЛОНД». Заведующей ХТЛ ГУЗ «ЛОНД» неизвестна и не может быть известна подпись ФИО1, поэтому имеющаяся в справке «подпись и печать заведующей XTЛ ГУЗ «ЛОНД» о доставке биологического материала ФИО1 за № №*** без нарушений и несоответствий никаким образом не опровергает доводы ФИО1 о том, что он не расписывался на бирках, которыми опечатывались пластиковый контейнер и контрольная колба с биологическим материалом. Проведение повторной экспертизы могло бы бесспорно подтвердить или опровергнуть доводы ФИО1 и его защитника о том, что произошла ошибка при проведении ХТИ как фельдшером-наркологом ФИО15 так и в ХТЛ ГУЗ «ЛОНД». Проведенное фельдшером-наркологом Елецкого филиала ГУЗ «ЛОНД» ФИО16 химико-токсилогическое исследование на состояние наркотического опьянения у ФИО1 незаконно ввиду отсутствия у данного фельдшера-нарколога такой обязанности, предусмотренной её должностной инструкцией. Нельзя согласиться с доводами суда первой инстанции о том, что показания свидетелей - понятых ФИО17 и ФИО18 согласуются между собой и с материалами дела, поскольку оба свидетеля указали абсолютно разное время совершения действий при оформлении протоколов, а также абсолютно не могли пояснить о каких-либо правах, какие разъяснялись ФИО1 до или при составлении протоколов сотрудниками ГИБДД, и процедуры их работы с ним. Просила постановление мирового судьи от 06.09.2023 отменить и производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья счел возможным рассмотреть жалобу защитника Поваляевой Е.В. в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 Поваляева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Кроме того, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поскольку обжалуемое постановление принято за пределами трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Заслушав Поваляеву Е.В., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из содержания приведенных норм следует, что состояние опьянения может быть вызвано употреблением этилового спирта, наркотических средств или психотропных веществ, а также иных вызывающих опьянение веществ. При этом для констатации нахождения лица в состоянии опьянения наркотическими или психотропными веществами, а также иными вызывающими опьянение веществами (за исключением алкоголя) не установлено предельно допустимых концентраций этих веществ в организме человека.

Таким образом, употребление любого количества указанных веществ, приводящее к совокупности нарушений физических или психических функций лица, управляющего транспортным средством, по смыслу действующего законодательства позволяет установить состояние опьянения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировой судья при рассмотрении дела нашел доказанным наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такой вывод соответствует материалам дела в их совокупности.

Судьей установлено, что 22.05.2023 в 9 часов 43 минуты на ул. Комсомольская, д. 44 в г. Ельце ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Дацун ON-DO государственный регистрационный знак №*** в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических веществ согласно акту медицинского освидетельствования № №*** от 22.05.2023, чем нарушил пункт 2.7. ПДД РФ; признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья при рассмотрении дела совершенно верно установил, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении №*** от 08.06.2023, протоколом №*** об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протоколом №*** о направлении на медицинское освидетельствование от 22.05.2023, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № №*** от 22.05.2023, актом врачебного исследования от 30.05.2023, справкой о результатах химико-токсикологических исследований ГУЗ «ЛОНД» и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам которого состояние опьянения не установлено.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом 22.05.2023 ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения регулирует Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее Порядок), подпунктом 1 пункта 5 которого определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (пункт 12 Порядка).

Согласно справке фельдшера-нарколога ГУЗ «ЛОНД» ФИО19. от 22.05.2023 у ФИО1 по результатам медицинского освидетельствования обнаружены следующие клинические признаки опьянения: вегето-сосудистые реакции: кожные покровы гиперемированы; зрачки расширены; пальценосовая проба проведена с промахиванием; исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе с результатом 0,00 мг/л; медицинское освидетельствование будет завершено при получении результатов химико-токсилогического исследования биологического объекта.

Из материалов дела следует, что в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 22.05.2023 произведен забор пробы биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, вызвавших опьянение, что подтверждается журналом регистрации отбора биологических объектов.

Предварительное исследование пробы биологического объекта видеоцифровым анализатором для фотофиксации и анализа иммунохроматографических тестов «Сармат СВ» показало наличие в исследуемом материале ............. 25 нг/мл.

В силу справки о результатах химико-токсикологических исследований ГУЗ «ЛОНД» 25.05.2023 проведено химико-токсикологическое исследование № №*** биологического объекта (мочи) код № №*** по направлению ГУЗ ЛОНД Елецкий филиал № 81 от 22.05.2023, при котором обнаружены вещества на уровне выше предела обнаружения используемых методов: .............

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № №*** указано, что по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта обнаружено наличие вещества ............., что согласуется с положениями указанного Порядка.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № №*** получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в указанном акте, не имеется, он обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При этом мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав доводы ФИО1 и его защитника, не установил нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 фельдшером-наркологом ГУЗ «ЛОНД» Елецкий филиал ФИО20

Судья соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку он основан на всестороннем, полном исследовании обстоятельств дела, оснований не согласиться с ним не имеется.

Довод защитника Поваляевой Е.В. о том, что фельдшер-нарколог ФИО21 не вправе проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения химико-токсилогическое исследование на состояние наркотического опьянения является несостоятельным, данному доводу мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки защитника Поваляевой Е.В. на то, что в процессе отбора биологической жидкости произошла ошибка, что ФИО1 не расписывался на бирках, которыми оклеиваются пластиковый контейнер и контрольная колба, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, объективно ничем не подтверждаются, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО22., справкой о доставке проб на химико-токсикологическое исследование № №*** от 25.05.2023.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные действия проведены с участием понятых.

Доводы поданной жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки мирового судьи, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что сторона защиты ФИО1 ходатайствовала о проведении экспертизы, однако, в удовлетворении данного ходатайства мировым судьей было отказано, не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заявленное ходатайство мировым судьей было разрешено в соответствии с требованиями статьи 24.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в деле имеется определение мирового судьи от 25.07.2023.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мирового судьи норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, доводы жалобы защитника ФИО1 не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, и, по мнению судьи, являются избранным им способом защиты в целях избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

ФИО3 совершил административное правонарушение, посягающее на безопасность дорожного движения, представляющее повышенную опасность для безопасности дорожного движения.

Довод защитника Поваляевой Е.В. о том, что обжалуемое постановление принято по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, основан на неверном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, в области персональных данных, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, о геодезии и картографии, о наименованиях географических объектов, патентного, антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса), … по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Вменяемое ФИО1 административное правонарушение совершено 22.05.2023, постановление мировым судьей принято 06.09.2023 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наличие малолетнего ребенка, а также обстоятельства, отягчающего административную ответственность, мировым судьей назначено наказание в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится одно из следующих решений – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7.-30.9., 31.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 6 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника Поваляевой Елены Валерьевны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<...>)).

Судья Ю.В. Чумичева

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2023 года.