Косинов С. С"> №"> Косинов С. С"> №">

10

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Седолобов С.Д. I инстанция – дело № 2-а129/2023

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-2526/2023

УИД: 48RS0012-02-2023-000099-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Коровкиной А.В. и Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Акимове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца ОГУП «Липецкдоравтоцентр» на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18 апреля 2023 г., которым с учетом дополнительного решения от 24 мая 2023 г. постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ОГУП «Липецкдоравтоцентр» сумму долга в размере 30 379 рублей 10 копеек и проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 823 рубля 98 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОГУП «Липецкдоравтоцентр» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОГУП « Липецкдоравтоцентр» возврат государственной пошлины в сумме 1136 рублей 09 копеек».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

ОГУП «Липецкдоравтоцентр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 августа 2020 г. между ОГУП «Липецкдоравтоцентр» и ИП ФИО1 был заключен договор субподряда № Ф.2020.846011, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту водопропускных труб на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения Ведное-Троекурово-Конюшки. Стоимость работ согласно п. 1.2 договора составила 2 417 980 рублей. В период с 6 августа 2020 г. по 17 сентября 2020 г. истец авансом перечислил ответчику денежные средства в общем размере 2 400 000 рублей. За тот же период ответчик выполнил и сдал по договору работы на сумму 2 417 980 рублей 50 копеек. В соответствии с п. 1.6 договора объем генуслуг составляет 2% от суммы договора. Указанные услуги на сумму 48359 рублей 60 копеек были оказаны истцом, ответчик их принял, однако не оплатил. С учетом взаимозачета у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 30 379 рублей 10 копеек (2 400 000 рублей + 48 359 рублей 60 копеек – 2 417 980 рублей 50 копеек). 18 сентября 2020 г. между сторонами также был заключен договор субподряда № 182, в соответствии с которым ответчиком были приняты на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения ФИО2. Согласно п. 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 13 октября 2020 г. стоимость работ по договору составила 1 573 642 рубля. В период с 18 по 30 сентября 2020 г. истец авансом за выполнение работ по договору перечислил ответчику (с учетом зачета суммы за генуслуги в размере 15 736 рублей 72 копейки) денежные средства в размере 1 904 107 рублей 12 копеек. Вместе с тем за тот же период ИП ФИО1 выполнил и сдал работ на сумму 1 573 642 рубля, что подтверждается актом приемке выполненных работ от 15 октября 2020 г. (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15 октября 2020 г. (КС-3). Ссылаясь на то, что задолженность в размере 330 465 рублей 12 копеек является неосновательным обогащением истца, истец просил взыскать с ФИО1, 11 июля 2022 г. прекратившего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, указанную денежную сумму, проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 66 955 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 808 рублей.

Представитель истца ОГУП «Липецкдоравтоцентр» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого с учетом дополнительного решения изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ОГУП «Липецкдоравтоцентр», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 330 465 рублей 12 копеек.

Выслушав объяснения представителя истца ОГУП «Липецкдоравтоцентр» по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4, полагавшего принятое решение законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела в обжалуемой части, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2020 г. между ОГУП «Липецкдоравтоцентр» (генподрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 182, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автодороги общего пользования регионального значения ФИО2 км 77+093-км 82+700 в Данковском районе Липецкой области (водопропускные трубы) в соответствии с локально-сметным расчетом (приложение № 1 к договору) и уплатить определенную договором цену.

Согласно п. 1.2 договора цена договора составляет 1 888 370 рублей 40 копеек, в том числе НДС 20% – 314 728 рублей 40 копеек.

Срок выполнения работ: с момента подписания договора по 30 сентября 2020 г. (п. 1.4).

В случае внесения заказчиком или генподрядчиком изменений в объем выполняемых работ, стоимость работ подлежит корректировке путем составления дополнительного соглашения к настоящему договору и оплачивается по фактически выполненным объемам (п. 1.5).

Работы по настоящему договору осуществляются в рамках исполнения государственного контракта № Ф.2020.846011 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в районах Липецкой области в 2020 г. (2 очередь) (п. 1.8).

Генподрядчик оказывает субподрядчику следующие генуслуги: приемку от субподрядчика и сдачу заказчику работ, выполненных субподрядчиком, обеспечение технической документацией, общую координацию работ, выполняемых субподрядчиком. Субподрядчик оплачивает генподрядчику оказанные генуслуги в размере 1% от цены договора. Генподрядчик вправе производить оплату по настоящему договору за выполненные работы с вычетом данных сумм (п. 1.10).

Оплата по договору производится по безналичному расчету путем внесения денежных средств на расчетный счет субподрядчика (п. 5.1).

Оплата работ по договору производится в течение 15 банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 при условии поступления денежных средств на счет генподрядчика за указанные работы по государственному контракту № Ф.2020.846011 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в районах Липецкой области в 2020 г. (2 очередь) (п. 5.1).

Сдача работы субподрядчиком и приемка ее генподрядчиком оформляется актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2), который подписывается обеими сторонами, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (п. 6.2).

В период с 18 по 30 сентября 2020 г. истцом были перечислены ответчику денежные средства в общем размере 1 888 370 рублей 40 копеек: платежным поручением № 1049 от 18 сентября 2020 г. – в размере 300 000 рублей, платежным поручением № 1059 от 21 сентября 2020 г. – в размере 300 000 рублей, платежным поручением № 1060 от 23 сентября 2020 г. – в размере 300 000 рублей, платежным поручением № 1062 от 25 сентября 2020 г. – в размере 300 000 рублей, платежным поручением № 1067 от 28 сентября 2020 г. – в размере 300 000 рублей, платежным поручением № 1078 от 30 сентября 2020 г. – в размере 388 370 рублей 40 копеек (назначение платежа – предоплата по договору № 182 от 18 сентября 2020 г.).

11 июля 2022 г. ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор субподряда № 182 от 18 сентября 2020 г. не содержит положений о внесении предоплаты, полная оплата проведенных работ подтверждает фактическое исполнение договора, а представленная истцом копия дополнительного соглашения от 13 октября 2020 г. к договору субподряда, которым изменено условие о цене договора, не отвечает требованиям процессуального законодательства о допустимости доказательств.

Сославшись на то, что истец не представил доказательств того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет другого лица, районный суд в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ОГУП «Липецкдоравтоцентр» денежных средств в сумме 330 465 рублей 12 копеек и процентов за пользование этими денежными средствами отказал.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 7 указанной статьи суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как усматривается из материалов дела, истцом в подтверждение заявленных требований была представлена суду копия дополнительного соглашения от 13 октября 2020 г. к договору подряда № 182 от 18 сентября 2020 г. на выполнение работ по ремонту автодороги общего пользования регионального значения ФИО2 км 77+093-км 82+700 в Данковском районе Липецкой области (водопропускные трубы), согласно которому стороны договорились п. 1.2 раздела I договора изменить и читать в следующей редакции: «Цена договора составляет 1 573 642 рубля, без НДС».

Также истцом представлены в материалы дела копия акта о приемке выполненных работ № 1 от 25 октября 2020 г. за отчетный период с 18 сентября 2020 г. по 15 октября 2020 г. (унифицированная форма № КС-2) на сумму 1 573 642 рубля и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15 октября 2020 г. (унифицированная форма № КС-3) на ту же сумму.

В копиях приведенных документов имеются подпись в соответствующей графе, выполненная от имени подрядчика ИП ФИО1, а также оттиск печати индивидуального предпринимателя.

Возражая против иска в данной части, ответчик в ходе рассмотрения дела указывал, что выполнил все работы, предусмотренные договором субподряда, и каких-либо документов, изменяющих объем, стоимость и виды работ не подписывал.

Не принимая в качестве письменного доказательства представленную истцом копию дополнительного соглашения от 13 октября 2020 г., подлинник которого согласно объяснениям стороны не сохранился, суд первой инстанции не дал оценки наличию в материалах дела в качестве единственного доказательства сдачи в установленном п. 6.2 договора порядке работы субподрядчиком и приемки его генподрядчиком только представленных ОГУП «Липецкдоравтоцентр» унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, согласно которым стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ составляет 1 573 642 рубля.

Делая вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, районный суд также не учел, что, исходя из фактических обстоятельств дела, предметом требования являлась сумма НДС, которая в договоре субподряда № 182 от 18 сентября 2020 г. определена в размере 314 728 рублей 40 копеек (20%) и была включена в общую цену.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку в такой ситуации истец должен был доказать факт сбережения имущества ответчиком, а ответчик – наличие законных оснований для его сбережения, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлось установление обстоятельства, был ли уплачен ИП ФИО1 налог на добавленную стоимость, изначально включенный в цену договора.

Установлено, что ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, применявшим упрощенную систему налогообложения.

Согласно п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст.ст. 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Заключая договор на выполнение работ, стороны определяют его цену, к которой в силу требований п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации исполнитель дополнительно предъявляет заказчику к оплате соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, определяемую с учетом требований налогового законодательства.

При этом исполнитель, применяющий особый порядок исчисления налога на добавленную стоимость с межценовой разницы, определенный п. 3 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации, должен указать в договоре купли-продажи именно тот размер налога, который будет предъявлен заказчику к оплате с учетом требований указанной статьи с применением ставки, предусмотренной п.п. 3 и 4 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура, представляя собой документ налогового учета, являющийся для заказчика основанием для принятия предъявленных исполнителем сумм налога на добавленную стоимость к вычету исходя из положений главы 21 Кодекса (п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации), не может содержать сумму налога, отличную от суммы, уплаченной заказчиком в соответствии с условиями договора.

Если налог на добавленную стоимость, предъявленный исполнителем к оплате, не соответствует действительному размеру, который подлежал указанию им согласно требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, то сумма налога, уплаченная заказчиком сверх этого размера, является исполнением, произведенным при отсутствии к тому законных оснований, и подлежит возврату покупателю.

Таким образом, получив от истца налог на добавленную стоимость сверх суммы, которую ответчик обязан был предъявить другой стороне с учетом применяемого им особого порядка исчисления данного налога, ИП ФИО1 получил неосновательное обогащение, которое подлежит возврату. Довод ответчика о том, что заключение договора с неплательщиком НДС является предпринимательским риском организации, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, выставляя заказчику счет-фактуру, в котором сумма налога на добавленную стоимость отличается от указанной в договоре, исполнитель работ нарушает право первого на возмещение уплаченной им суммы налога на добавленную стоимость, на которое тот рассчитывал при заключении договора, поскольку в силу положений ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации заказчик работ вправе возместить налог из бюджета только в том размере, который указан в соответствии с требованиями п. 3 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре, выставленном исполнителем.

Кроме того, общая цена договора субподряда была определена именно с учетом НДС в размере 20%, и информация о конкретной сумме налога прямо закреплена в п. 1.2, что позволяет прийти к выводу о том, что стороны исходили из того, что ИП ФИО1 является плательщиком соответствующего налога.

Об этом свидетельствуют и находящиеся в свободном доступе официальные сведения о закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) работ по ремонту автодороги общего пользования регионального значения ФИО2 км 77+093-км 82+700 в Данковском районе Липецкой области (водопропускные трубы), согласно которым цена лота составляла 1 888 370 рублей 40 копеек, в том числе НДС 20% – 314 728 рублей 40 копеек.

Таким образом, максимальная цена контракта была определена заказчиком с учетом необходимости уплаты НДС, следовательно, ИП ФИО1, определенный как единственный исполнитель, для получения на законных основаниях всей суммы контракта должен был являться плательщиком данного налога.

Поскольку же плательщиком НДС ответчик не являлся, что подтверждено и его представителем в заседании суда апелляционной инстанции, денежная сумма в размере 314 728 рублей 40 копеек была получена ответчиком незаконно, что свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу.

Кроме того, в силу изложенного выше п. 1.5 договора субподряда стоимость работ подлежала оплате по фактически выполненным объемам, а доказательств того, что ответчиком были выполнены работы в сумме, которая превышает указанную в приемо-сдаточных документах, составленных по унифицированным формам, в материалах дела не имеется. Само же осуществление истцом предоплаты при отсутствии в договоре такого условия не является основанием для удержания ответчиком денежной суммы, которая выходит за рамки содержания согласованного сторонами обязательства.

Приведенные обстоятельства при разрешении спора судом первой инстанции в качестве юридически значимых не были определены и учтены, а потому изложенные в решении выводы об отказе во взыскании неосновательного обогащения в размере 314 728 рублей 40 копеек обстоятельствам дела не соответствуют.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 314 728 рублей 40 копеек и процентов за пользование этими денежными средствами, с ФИО1 в пользу ОГУП «Липецкдоравтоцентр» надлежит взыскать неосновательное обогащение в указанной сумме и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2020 г. по 2 марта 2023 г., размер которых, определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составит 58 331 рубль 08 копеек.

В связи с отменой решения в части в силу ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку исковое заявление было принято районным судом к производству без доплаты государственной пошлины за подачу имущественного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при частичной отмене принятого решения надлежит считать подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу ОГУП «Липецкдоравтоцентр» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 808 рублей; также с ФИО1 надлежит взыскать в доход бюджета Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 435 рублей.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика суммы оказанных генуслуг по договору субподряда № 182 от 18 сентября 2020 г. в размере 1% от цены договора, то решение районного суда об отказе в удовлетворении этого требования является правильным и не может быть отменено в апелляционном порядке. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции изначально определенное основание данного искового требования не изменялось, не уточнялось, и в апелляционной жалобе данная денежная сумма также рассматривалась истцом исключительно как неосновательно приобретенное имущество. Между тем установлено, что указанная сумма является обязательством стороны по договору, а потому она не может быть взыскана как неосновательное обогащение. Истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании данной денежной суммы по иному основанию.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18 апреля 2023 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 24 мая 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований ОГУП «Липецкдоравтоцентр» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 314 728 рублей 40 копеек и процентов за пользование этими денежными средствами.

Постановить в отмененной части новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ОГУП «Липецкдоравтоцентр» неосновательное обогащение в размере 314 728 рублей 40 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 331 рубль 08 копеек.

То же решение изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Считать подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу ОГУП «Липецкдоравтоцентр» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 808 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 435 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2023 г.