Дело № 2а-425/2023
УИД 35RS0023-01-2023-001016-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Устюжна 20 декабря 2023 года
Устюженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего – судьи Галояна А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микшиным А.В.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, начальнику отделения судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» (далее – ООО МКК «Срочноденьги») обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), начальнику отделения судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее – начальник ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам) с названным административным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ отделением судебных приставов-исполнителей по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области (далее – ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам) на основании судебного приказа № 2-3304/2021 мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от 13.08.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги». Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлено ходатайство на пенсию должника.
ДД.ММ.ГГГГ старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.
Административный истец указал, что в нарушение положений Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось, в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов, запросы не обновлялись более двух месяцев. Ссылаясь на данные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не предоставлении информации, а также в не совершении необходимых действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, и обязать судебного пристава-исполнителя предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника и дальнейшему аресту в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, направить копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.
В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству определением судьи от 27.11.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3, в качестве административного ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП по ВО).
Представитель административного истца ООО МКК «Срочноденьги» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, представила возражения на административное исковое заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Административный ответчик – начальник ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области не явился, извещен надлежаще.
Заинтересованное лицо ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного кодекса.
В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с ч.2 ст.5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.
Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч.1 ст.13 указанного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим. В силу п.17 ч.1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Перечень мер принудительного исполнения установлен ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 57 вынесен судебный приказ №, которым с ФИО3 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 348 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 690 рублей 22 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам ФИО4 на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках данного исполнительного производства, начиная с 24.02.2022, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в контрольно-регистрационные органы (Росреестр, ГИБДД МВД России, Росгвардию, Гостехнадзор, ГИМС МЧС, банки) для установления имущественного положения должника, а также в миграционную службу МВД России, ПФР, Федеральную налоговую службу России, органы занятости населения, операторам сотовой связи, органы ЗАГС для установления соответствующих сведений в отношении должника, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, реестром запросов и ответов.
Автотранспортных средств и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк» где на имя ФИО3 были открыты счета. В пользу взыскателя списано со счетов 25 549 рублей 75 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление на удержание средств из пенсии должника.
В связи с поступившими сведениями о трудоустройстве должника ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление на удержание средств из заработной платы должника.
Согласно сообщению миграционного пункта ОП МО МВД России «Бабаевский» ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ....
Осуществлен выход в адрес должника для проверки имущественного положения. Со слов соседей должник не проживает, составлен соответствующий акт.
Согласно сообщению Территориального отдела ЗАГС № 6 Управления ЗАГС Вологодской области в его архиве записи актов о смерти, заключении и расторжении брака, рождении детей в отношении ФИО3 отсутствуют.
Из представленных материалов также следует, что взыскатель с заявлениями, ходатайствами относительно предоставления ему информации о ходе исполнительного производства, размере взысканных денежных средств и размере задолженности в ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам, направлении актов исполнительных действий не обращался.
Законом на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по направлению сторонам исполнительного производства актов совершаемых исполнительных действий.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
По смыслу положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По мнению суда, в данном случае такая совокупность условий отсутствует.
Как видно из материалов исполнительного производства, в рамках возбужденного исполнительного производства все запросы, указанные в административном исковом заявлении, судебным приставом-исполнителем направлены, получены соответствующие ответы, проведена проверка имущественного и семейного положения ФИО3, осуществлен выход по месту его регистрации, принадлежащего должнику имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено, получены объяснения близкого родственника, временно ограничено право должника на выезд за пределы Российской Федерации, наложен запрет на регистрационные действия с недвижимым имуществом, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, а также на заработную плату.
Кроме того, судом также принято во внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность. В данном случае необходимость и достаточность указанных действий и мер судебным приставом-исполнителем определена надлежащим образом.
Фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств, совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание с должника задолженности.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались необходимые действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушил. Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Руководствуясь статьями 175-180, 227-228, 295-298 КАС РФ, суд
решил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Срочноденьги» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, начальнику отделения судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.Л. Галоян
...