УИД 05RS0018-01-2022-014992-21
Дело №2а-3726/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2022 г. г. Махачкала
Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Э.Б., с извещением сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» г.Махачкала к МОСП УФССП России по РД о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ :
МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» г.Махачкала обратился в суд с иском к МОСП УФССП России по РД о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, указывая, что административный истец является должником в исполнительном производстве №-ИП от 22.03.2022 года на основании исполнительного листа №фс№ от 04.02.2021 года, выданного Кировским районным судом г.Махачкалы по делу №2-803\2020 об обязании заключить договор социального найма жилого помещения между МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» г.Махачкала и ФИО3 ФИО7
03.08.2022 года по исполнительному производству №-ИП административным ответчиком принято постановление № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей на основании исполнительного листа №фс № от 04.02.2021года выданного Кировским районным судом г.Махачкалы.
Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку заключение договоров социального найма не находится в компетенции МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий г.Махачкалы что делает невозможным исполнение решения суда и взыскания исполнительского сбора. Заключение договора социального найма находится в компетенции Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы, что подтверждается постановлением Главы г.Махачкалы от 03.10.2008 №2659.
Управлением неоднократно направлялись письма (от ДД.ММ.ГГГГ, от 29.07.2022г.) в УИЗО с просьбой о принятии мер к исполнению решения суда, а также сообщили о вышеуказанном в УФСП Росии по РД от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выполнение действий, выходящих за рамки компетенций их Управления в данном случае-заключение договора социального найма является недопустимым и противозаконным. Просит суд на основании ст.112, 121, 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» признать недействительным постановление № от 03.08.2022 г. о взыскании с истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, освободить истца от взыскания исполнительского сбора.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ч.6 ст.226 КАС РФ, так как их явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.4 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12указанного Закона).
Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.(ч.12)
Согласно ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.(ч.2) Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.(часть 6).
Согласно материалам дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство за №-ИП в отношении МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» » на основании исполнительного листа фс№ от 04.02.2021 года, выданного Кировским районным судом г.Махачкалы по делу №2-803\2020 вступившего в законную силу 23.07.2020 года, с предметом исполнения: Обязать заключить договор социального найма жилого помещения между наймодателем:МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» г.Махачкала и омаровой ФИО8.
Таким образом из требований исполнительного документа, следует, что должником по исполнительному производству, и также полномочным органом по заключению договора социального найма, судом определено МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» г.Махачкала.
В полномочия судебного пристава-исполнителя не входит обязанность по даче оценки исполнительного документа, законности компетенции должника, так как судебный пристав-исполнитель действует в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу, выданного судом, где определен надлежащий ответчик, доводы о незаконности решения не могут быть вменены судебного приставу-исполнителю.
При этом согласно входящего штампа, следует, что МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» г.Махачкала получило это постановление о возбуждении исполнительного производства 24.03.2021 года, то есть своевременно, в пятидневный срок не сообщило о причинах невозможности исполнения решения суда.
Неисполнение решения суда, в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждается также и письмами истца от 29.07.2022 года №51.18\02-4120-22, от 28.06.2022 года №.18\02-3409\22, согласно которых начальник Управления обращается на имя начальника Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы о необходимости заключения договора социального найма с ФИО3 С, согласно постановления Главы города Махачкала от 03.10.2008 №2659.
Таким образом, незаконных действий ответчика-судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО1 судом не установлено, так как, последний действовал в пределах своих полномочий, в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнительному документу.
Между тем, имеются основания для освобождения от исполнительского сбора истца, по следующим основаниям.
Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Согласно п.78 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В обоснование доводов иска был представлен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Управлением имущественных и земельных отношений с ФИО3 ФИО9, и акт передачи жилого помещения от 16.08.2022 года, подписанного наймодателем начальником Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы.
Согласно письма Врио начальника Управления МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» от ДД.ММ.ГГГГ на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2, следует, что Управление сообщает о том, что направлено письмо о необходимости заключения договора социального найма с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, следует, что решение суда исполнено не должником по исполнительному производству МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» г.Махачкала, а Управлением имущественных и земельных отношений г.Махачкалы.
При указанных обстоятельствах, когда решение суда исполнено, с учетом материального положения истца, которое является бюджетной государственной организацией, суд считает возможным освободить его от уплаты исполнительского сбора, так как по сути выявилось о невозможности исполнения решения суда в установленные сроки должником по исполнительному производству.
Имеет место несоразмерность противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 112 ФЗ закона "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.
Имеются основания для удовлетворении административного иска, в части освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, поскольку в рассматриваемом случае взыскание исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что в рассматриваемых правоотношениях имеются нарушения прав административных истцов, и как следствие обязанности возврата уплаченных сумм исполнительского сбора.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» г.Махачкала к МОСП УФССП России по РД о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить частично.
Освободить МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» г.Махачкала от взыскания исполнительского сбора в размере по 50 000 рублей по исполнительному производству от 22.03.2021 года за №27203\21\05021-ИП.
В удовлетворении остальных требований иска- отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД, в месячный срок, со дня принятия решения в окончательной форме, через районный суд.
Мотивированное решение составлено 23.09.2022 года.
Судья А.Ч.Абдулгамидова