№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корви» к акционерному обществу «Макс», ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Корви» обратилось с иском к АО «Макс», ФИО1 о возмещении ущерба в размере 59 485 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 290, 56 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, расходов по дефектовке в размере 1 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащим ООО «Корви». По заявлению истца АО «Макс» выплачено страховое возмещение в сумме 242 515 рублей, что представляет собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанную согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (далее – Методика ОСАГО). Рассчитав на основании экспертного заключения ООО «ЮжУралЭксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам, истец и просит взыскать с надлежащего ответчика соответствующую разницу.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик АО «Макс» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил возражения, в которых указано на недопустимость заключения ООО «ЮжУралЭксперт», а также недоказанность возникновения убытков у истца. Полагает, что требование о взыскании убытков по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта должно быть заявлено к виновнику ДТП. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, как следует из п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в частности, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (пп. «е») или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж»)

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Указанное положение раскрывается также в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Таким образом, в случаях, предусмотренных положением п. 16.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в частности, когда между страхователем (потерпевшим) и страховщиком достигнуто соглашение в письменной форме о страховой выплате в денежной форме (пп «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО), размер страхового возмещения определяется в соответствии с положением п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО, а именно: с учетом износа и в порядке, установленном Банком России (Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащим ООО «Корви».

Виновным в ДТП является водитель ФИО1, который допустил нарушение п. № Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

По заявлению истца АО «Макс» выплачено страховое возмещение в сумме 242 515 рублей, что представляет собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанную согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (далее – Методика ОСАГО).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «ЮжУралЭксперт», заплатив за экспертные услуги 15 000 рублей.В соответствии с заключением ООО «ЮжУралЭксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № с учетом износа составляет 314 000 рублей, без учета износа – 402 300 рублей, без учета износа по среднерыночным ценам составляет 441 960 рублей.

Истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, на что получил отказ.

Также судом установлено, что в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО ООО «Корви» просит осуществить страховое возмещение поврежденного транспортного средства в соответствии с Законом «Об ОСАГО», в котором также указано, что при признании случая страховым, просит выплатить возмещение в денежной форме.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Учитывая, что изначально ООО «Корви» просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, после получения возмещения просил только о доплате, а не о проведении ремонта, суд приходит к выводу, что между ООО «Корви» и АО «Макс» заключено соглашение о страховой выплате.

Суд полагает, что заявление о страховой выплате в денежной форме является волеизъявлением истца, направленным на осуществление (получение потерпевшим) страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты на банковский счет, то есть, явным намерением смены формы страхового возмещения, заявление недвусмысленно, имеет конкретные формулировки и носит явный характер.

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что между сторонами (потерпевшим и страховщиком) было достигнуто соглашение о смене формы осуществления страховой выплаты в порядке, предусмотренным п. 16.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. На основании вышеизложенного, при определении размера страховой выплаты должно применяться положение п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть, страховое возмещение выплачивается с учетом износа и в порядке, определенном Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-№.

Как следует из материалов дела, страховщиком АО «Макс» в установленном порядке была проведена независимая техническая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» размер стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № с учетом износа заменяемых деталей составляет 229 184, 02 рубля.

В соответствии с заключением ООО «ЮжУралЭксперт», составленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № с учетом износа составляет 314 000 рублей, без учета износа – 402 300 рублей, без учета износа по среднерыночным ценам составляет 441 960 рублей.

В обоснование требований иска, ООО «Корви» указало на наличие скрытых повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, по которым заявитель обращался в АО «Макс» с требованием о доплате возмещения, которое оставлено без ответа.

Сопоставляя выводы экспертов, изложенные в заключениях представленных истцом и страховой компанией, суд приходит к твердому и однозначному убеждению о приоритете экспертизы ООО «ЮжУралЭксперт», как содержащего наиболее полную информацию обо всех повреждениях транспортного средства истца.

Вопреки позиции ответчика в заключении ООО «ЮжУралЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа посчитана в порядке, определенном Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-№.

Суд учитывает, что при написании заявления и получении денежной выплаты (заключении соглашения), истец с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Кроме того, истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Таким образом, определяя надлежащий размер страхового возмещения, суд при отсутствии по делу иных доказательств берет за основу заключение ООО «ЮжУралЭксперт» и считает необходимым довзыскать в пользу истца соответствующую разницу в размере 59 485 рублей, рассчитанную между стоимостью восстановительного ремонта по Методике ОСАГО с учетом износа и фактически выплаченной суммой (314 000 рублей – 245 515 рублей).

Ввиду взыскания надлежащего страхового возмещения со страховой компании, правовых оснований для взыскания ущерба с виновника аварии суд не усматривает, соответственно в удовлетворении требований к данному ответчику следует отказать.

Кроме того, суд полагает подлежащими взысканию расходы по дефектовке в размере 1 000 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми для установления размера ущерба в рамках спорной ситуации по повреждениям.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы по оплате услуг эксперта, которое принято судом в качестве доказательства стоимости повреждений, в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в сумме 1 290, 56 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, связанных с рассмотрением дела и подтвержденных документально,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Корви», ИНН №, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Макс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корви» страховое возмещение в сумме 59 485 рублей, расходы на дефектовку в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почовые расходы в размере 1 290, 56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Лобова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.