Дело №

24RS0№-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников жилья «Дельта» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Дельта» о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением в размере 336 421 рублей, штрафа, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по проведению досудебного исследования в размере 12 000 рублей, расходов по направлению телеграммы в размере 1 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, мотивируя требования тем, что истец является собственником жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>. ТСЖ «Дельта» является управляющей компанией обслуживающей жилой дом. 30.01.2023 года произошло затопление квартиры, что подтверждается составленным актом, согласно которому установленное подтекание с кровли многоквартирного дома в результате резкого потепления. В результате затопления обнаружены повреждения. 23.07.2024 года произошло затопление квартиры истца, согласно составленному акту выявлена течь на стене в зале, над окном, причиной затопления явилась течь-протекание люка на крыше. Для определения суммы ущерба истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Служба оценки собственности», согласно отчету № 0108/2-СЭ от 01.08.2024 года стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 336 421 рублей, которую ответчик в добровольном порядке отказался выплачивать, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением (л.д.7-8).

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий по доверенности от 10.09.2024 года (л.д.54), заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Дельта» в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, посредствам посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу (л.д.104), поскольку суд располагает доказательствами того, что ТСЖ «Дельта» надлежащим образом извещено о времени и месте первого судебного заседания, что подтверждается ходатайством об отложении судебного заседания (л.д.76), кроме того, ответчик извещен путем направления СМС-сообщения представителю ФИО3, действующая на основании доверенности от 29.01.20255 года (л.д.77), поскольку последняя выразила согласие на извещение путем направления СМС (л.д.79), сообщение доставлено, что подтверждается отчетом (л.д.103).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика направила возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцу рекомендовано было привести в соответствие установку верхнего отлива на козырьке балкона, из-за которого происходит протекание влаги в межпанельный шов, экспертиза проведена с нарушениями в отсутствие представителя ТСЖ «Дельта» (л.д.84-86).

Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ путем вручения судебных повесток, что подтверждается расписками (л.д.105-106), истец в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов других лиц лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пп.«б» ч.2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включается, в том числе крыши.

В силу п.5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п.42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (оборот л.д.29).

ТСЖ «Дельта» осуществляет управление указанным многоквартирным домом № «а» по <адрес> в <адрес>, что не оспаривается сторонами.

30.01.2023 года произошло затопление <адрес> в г.Красноярске, что подтверждается актом №1 от 30.01.2023 года составленный ТСЖ «Дельта» комиссией в составе председателя ФИО4, диспетчера ФИО5, слесаря ФИО6 обследована <адрес> по адресу: <адрес>, расположенная на десятом этаже 10-этажного дома, установлено, что в квартире пострадала внутренняя отделка комнат в результате подтекания с кровли МКД в результате резкого потепления, причина образования таяния наледи в ливневке и верхней над кровельной части вентиляционной шахты, установлены повреждения в кухне к углу, прилегающему к хозяйственному помещению на потолке мокрое пятно размером 2м на 80 см, отошла штукатурка, мокрая стена прилегающая к хозяйственному помещению от пола до потолка шириной 2 м, на стене отошли обои; стена, где окно мокрая от пола до потолка, отошли обои, на потолке под окном мокрое пятно от стены до стены шириной 40 см., отошла штукатурка; в хозяйственном помещении в углу на потолке размером 2 м на 1 м. отошли обои на потолке; в зале между балконом и залом стена промокла, отошли обои, промокание на потолке над балконным окном от стены до стены, отошла штукатурка на потолке; в коридоре мокрый угол, прилегающий к кухне, пятно размером 40 см. х 1 м, отходит штукатурка (л.д.100.

23.07.2024 года произошло затопление <адрес> в <адрес>, что подтверждается актом составленный ТСЖ «Дельта» от 23.07.2024 года, в составе комиссии председателя ФИО4, диспетчера ФИО5, слесаря ФИО6 обследована <адрес> по адресу: <адрес>, расположенная на десятом этаже 10-этажного дома, установлена в зале на стене над окном течь, в квартире произошло подтопление в результате протекания люка на крыше, обои отошли полностью вокруг окна, отошло обрамление на подвесном потолке (л.д.11).

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО7 ООО «Служба оценки собственности» и согласно заключению экспертизы №0108/2-СЭ от 02.09.2024 года стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 336 421 рублей (л.д.12-44).

Из материалов дел следует, что факт возникновения у истца имущественного ущерба подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения гл.59 ГК РФ, устанавливающие основания и условия наступления ответственности вследствие причинения вреда, в связи с чем, определяя лицо, ответственное за причинение истцу вреда, суд исходит из того, что причиной затопления квартиры истца явилось ограниченная работоспособность крыши многоквартирного <адрес> в <адрес>, таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что убытки истца явились следствием ненадлежащего исполнения обязанностей по поддержанию надлежащего состояния кровли дома в том числе исправности люков, и ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике ТСЖ «Дельта». Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда и освобождающих от обязанности по возмещению ущерба, суду не представлено.

Принимая к производству исковое заявление, суд, в определении от 20.09.2024 года, суд, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ предложил представить ответчику представить суду в срок до ДД.ММ.ГГГГ: письменные возражения относительно исковых требований, с доказательствами в обоснование своих доводов; договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, протокол собрания; документы по затоплению <адрес> 30.01.2023, 23.07.2024 года; документы о ремонте кровли, документы об обследовании кровли; доказательства иного размера ущерба; в случае ходатайства о назначении экспертизы, необходимо представить доказательства внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>, а также ответы с экспертных организаций о возможности (невозможности) проведения экспертизы, стоимости и времени ее проведения; доказательства отсутствия вины в затоплении; указал реквизиты Управления Судебного департамента в <адрес>, разъяснил бремя доказывания в соответствии с положениями п.28 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ (л.д.2-5), при этом ответчиком в день судебного заседания было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с не получением искового заявления и обязании истца направить полный паркет документов, приложенный к исковому заявлению, а также исковое заявление (л.д.76), которое было удовлетворено судом, предварительное судебное заседание отложено на 10.06.2025 года, при этом сторона ответчика своими правами, установленными ст.35 ГПК РФ не воспользовалась, с материалами дела не ознакомлена, письменные возражения представила в день предварительного судебного заседания 10.06..2025 года, что свидетельствует о надлежащем извещении судебного разбирательства, при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства об обязании истца направить исковое заявление и приложенные к нему документы в адрес ответчика, поскольку в материалы дела представлены квитанции ООО «НАЗАРОВ» в качестве доказательств направления искового заявления и приложенные к нему документы, из которой следует, что исковое заявление получено ответчика путем вручения курьером 13.09.2024 года (л.д.55).

Принимая во внимание, Заключение эксперта №0108/2-СЭ от 02.09.2024 года ИП ФИО9 «Служба оценки собственности», оснований которому у суда не доверять, не имеется, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд полагает, что экспертиза является определенной и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, иной оценки ущерба ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи, с чем сумма выявленных недостатков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных затоплением в квартире №76 расположенной по адресу: <...>, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ТСЖ «Дельта» в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного затоплением в размере 336 421 рублей.

Довод ТСЖ «Дельта» об отсутствии оснований для возложения обязанности, по возмещению ущерба причиненного затоплением в связи с неправильной установкой верхнего отлива на козырьке балкона, не является доказательством наличия причинно-следственной связи причинённых убытков и неправильной установкой козырька балкона квартиры истца, поскольку комиссионными актами от 30.01.2023 года и 23.07.2024 года ТСЖ «Дельта» установлены причины затоплений в виде подтекания кровли многоквартирного дома и во втором случае протекание люка на крыше.

Согласно акта осмотра жилого помещения, утвержденным ТСЖ «Дельта» от 04.04.2025 года, методом промышленного альпинизма был произведен осмотр жилого помещения на предмет протекания влаги во время дождя и таяния снега в области стены зала над балконным оконным проемом и по периметру стены зала, осмотр балкона и балконного козырька произведен с крыши многоквартирного 10-го дома, по результатам которого установлено нарушение установки верхнего отлива балконного остекления, было рекомендовано для предотвращения протекания влаги в жилое помещение и промокание стены зала привести в соответствие установки верхнего отлива на козырьке балкона, согласно регламенту Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (л.д.86-88).

При этом суд данный акт не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства в соответствии с положениями ст.59-60 ГПК РФ о не виновности ответчика в затоплении квартиры истца, поскольку актами комиссии, составленными ТСЖ «Дельта» установлено, что затопление квартиры истца 30.01.2023 года произошло в результате подтекания с кровли МКД в результате резкого потепления, причина образования таяния наледи в ливневке и верхней над кровельной части вентиляционной шахты, а затопление квартиры 23.07.2024 года произошло в результате протекания люка на крыше, при этом ответчиком в нарушении положений ст.56 ГПК РФ данные акты не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления причины затопления квартиры ответчиком не заявлено, истец взыскивает ущерб от затоплений которые произошли определенного числа, и акт от 04.04.2025 года составленный без участи истца, не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика.

Ответчиком также в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того факта, что в Договоре управления, установлено, что крыша многоквартирного дома является собственностью собственников жилых помещений как и доказательств, что услуги по текущему ремонту кровли дома оказаны надлежащим образом и в полном объеме не представил, как не представил и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих ответчика от ответственности за некачественное предоставление услуг по техническому обслуживанию имущества собственников жилого дома.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.10 Правил).

Согласно п.10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила), общее имущество, в состав которого в силу пп. «б» п.2 включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с пп. «з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие гл.39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170.

Согласно п.1.8 указанных Правил следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное, осмотрах, подготовке к сезонной эксплуатации, текущем ремонте, капитальном ремонте.

В соответствии с п.п.4.6.1.1, 4.6.1.2, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Пункт 18 Правил №491 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов, таким образом, обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе кровли многоквартирного дома, наружных стен, вентиляционных шахт, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом, своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Принимая во внимание, что истец в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ представил суду письменные доказательств нарушения его прав со стороны ответчика, которые не опровергнуты последним, доказательства заверены усиленной квалифицированной подписью, в связи, с чем соответствуют положениям ст.71 ГПК РФ, согласно которой, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом, при этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 №251, суд в соответствии с положениями ч.7 ст.67 ГПК РФ согласно которой, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, рассмотрел гражданское дело по имеющимся документам, поскольку обстоятельств, при которых указанные документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено, ответчиком не представлено копий или оригиналов документов, отличающихся по своему содержанию от документов, приложенных истцом к исковому заявлению.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ТСЖ «Дельта» установлена, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, в связи, с чем с управляющей компании в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ТСЖ «Дельта» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 173 210,50 рублей, исходя из следующего расчета: (336 421 рублей + 10 000 рублей) х 50%).

Поскольку в соответствии с п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, и учитывая, что в силу п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ), учитывая, что ответчиком ходатайств о применении ст.333 ГК РФ в отношении штрафа заявлено не было, то суд не усмотрел оснований для снижения штрафа.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за юридической помощью истец обратился к ФИО8, которым за оказанные услуги было оплачено 50 000 рублей, что подтверждается договором поручения № 10092401 от 10.09.2024 года, квитанцией ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (л.д.71-72), расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО1 с ИП ФИО9 №-СЭ, квитанцией ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 1 000 рублей, на оформление доверенности <адрес>8 в размере 2 400 рублей, почтовые расходы на сумму 600 рублей, что подтверждается накладной № от 13.09.2024 года на сумму 300 рублей, накладной 002668 от 13.09.2024 года на сумму 300 рублей (л.д.45-49, 55-56).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ТСЖ «Дельта» в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, по оказанию юридических услуг 50 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 1 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 911 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к товариществу собственников жилья «Дельта» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дельта» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 336 421 рублей, штраф в размере 173 210,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 1 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дельта» в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 911 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – 09.07.2025 года.