Решение по делу № 2А-69/2023 от 13.04.2023

Дело № 2а-69/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года г.Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

В составе: председательствующего судьи Карсаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Утегеновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к начальнику отдела – старшему судебному пристава – исполнителю ФИО1, судебному приставу – исполнителю Лаганского РОСП ФИО2, Управлению ФССП России по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя,

установил:

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному пристава – исполнителю ФИО1, судебному приставу – исполнителю Лаганского РОСП ФИО2, Управлению ФССП России по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в Лаганский РОСП был предъявлен исполнительный документ, выданный ДД.ММ.ГГГГ судебным участком мирового судьи Лаганского судебного района о взыскании с ФИО4 в пользу МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 34 543 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лаганского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО4 было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 «Об исполнительном производстве».

До настоящего времени в адрес Общества не направлен оригинал исполнительного документа.

Просит суд признать незаконным бездействие начальника Лаганского РОСП УФССП Росси по РК ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, признать незаконным бездействие ФИО2 в части несвоевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа, обязать судебного пристава – исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения путем направления оригинала исполнительного документа взыскателю.

Представитель административного истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в своем административном исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик – представитель Управления ФССП России по РК, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело без их участия и отказать в удовлетворении иска, поскольку доводы истца о не направлении исполнительного документа взыскателю несостоятельны.

Административный ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, причина ее неявки суду неизвестна.

Заинтересованное лицо ФИО4 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причина ее неявки суду неизвестна.

На основании ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление без участия не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статье 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

В силу положений ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положения ст. 360 КАС РФ следует, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Лаганский РОСП был предъявлен исполнительный документ, выданный ДД.ММ.ГГГГ судебным участком мирового судьи Лаганского судебного района о взыскании с ФИО4 в пользу МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 34 543 рубля.

В соответствии с ч.2 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" при окончании исполнительного производства связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст.46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает взыскателю подлинник исполнительного документа. <данные изъяты>

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4 было направлено взыскателю ООО «ОТП ФИНАНС» ДД.ММ.ГГГГ и доставлено ему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Определением мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны с ООО МФК «ОТП ФИНАНС» на непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

Таким образом, судом установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО4 было окончено ДД.ММ.ГГГГ, оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства было направлено взыскателю ООО «ОТП ФИНАНС» ДД.ММ.ГГГГ до процессуального правопреемства с ООО МФК «ОТП Банк» на непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

Следовательно, доводы истца о не направлении исполнительного документа несостоятельны и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что действиями должностных лиц Лаганского РОСП нарушены права и законные интересы Общества.

Поскольку предусмотренная ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ совокупность обстоятельств на момент рассмотрения дела не находит своего объективного подтверждения, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к начальнику отдела – старшему судебному пристава – исполнителю ФИО1, судебному приставу – исполнителю Лаганского РОСП ФИО2, Управлению ФССП России по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий Карсаев А.М.