Дело № 2-2912/2025
УИД76RS0013-02-2025-002002-37
Мотивированное решение составлено 15.07.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
при секретаре Чирковой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2025 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 191 400 рублей, неустойку за период с 18 января 2024 года по 21 мая 2025 года в размере 237 336 рублей, продолжить начисление неустойки до выплаты страхового возмещения, штраф, убытки в размере 196 131,57 рублей, судебные расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что 03.10.2024 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> по управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована. ФИО1 17.12.2024 обратилась в САО «ВСК» за страховым возмещением. Страховая организация выдала направление на ремонт автомобиля на СТОА в <адрес> у ИП ФИО4 Истцом со СТОА ИП ФИО4 была согласована дата принятия транспортного средства для ремонта – 10.02.2025. В адрес ответчика 27.01.2025 истцом было направлено уведомление, которое содержало требование о предоставлении эвакуатора для доставки автомобиля к месту ремонта из <адрес> в <адрес>. Ответчиком эвакуатор предоставлен не был, в связи с чем истец полагает, что страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме без учета износа заменяемых деталей. При обращении истца с требованием к Финансовому уполномоченному по инициативе последнего было изготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 191 400 рублей. Истец насчитывает неустойку на сумму страхового возмещения за период с 18.01.2025 по 21.05.2025. Кроме того, истец, не получив надлежащее страховое возмещение в виде ремонта автомобиля, указывает, что понесла убытки в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, который согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 05.06.2025 № на дату ДТП составляет 388 045,51 рублей. Истец рассчитывает убытки как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, надлежащим страховым возмещением и утилизационной стоимостью заменяемых деталей, которая определена в 513,94 рублей. Для обращения в суд с настоящим иском истцом понесены судебные расходы, которые она также просит возместить за счет ответчика.
В судебное заседание после объявленного судом перерыва истец ФИО1 не явилась, направила представителя ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме. В доказательство непредоставления страховой организацией эвакуатора в согласованное время представил видеозаписи.
Ответчик САО «ВСК» представителя в судебное заседание не направил, до объявленного судом перерыва ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и выработки правовой позиции по исковым требованиям. Судебное извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 09.07.2025, ответчиком получено 21.06.2025, с материалами дела представитель ответчика по доверенности ФИО6 ознакомлена 03.07.2025. Суд полагает, что у ответчика было достаточно времени для выработки позиции по делу. В связи с указанным, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Третьи лица АО «Альфа-Страхование», ФИО2 в судебное заседание не явились, представителей не направили, надлежаще извещены о рассмотрении дела в суде.
Финансовым уполномоченным в материалы дела представлены документы по обращению ФИО1 о взыскании денежных средств с САО «ВСК».
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об обязательном страховании, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об обязательном страховании установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании, с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком, путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Обстоятельства ДТП, признание виновным в нем водителя ФИО2, материалами дела и не оспаривается сторонами.
18.12.2024 ФИО1 предъявила требование о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему автомобилю, в результате указанного выше происшествия в САО «ВСК». 18.12.2024 страховой организацией организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.
26.12.2024 страховой организацией в адрес ФИО1 выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу <адрес> с указанием лимита ответственности 400 000 рублей.
28.01.2025 в страховую организация от ФИО1 поступило уведомление о необходимости эвакуировать транспортное средство до СТОА 10.02.2025 в 7 час.00 мин.
Поскольку СТОА расположена на расстоянии свыше 50 километров от места жительства ФИО1 САО «ВСК» письмом от 06.02.2025 № сообщило о готовности за свой счет осуществить эвакуацию транспортного средства на указанную СТОА и обратно, указав, что для организации транспортировки истцу необходимо обратиться непосредственно в офис филиала САО «ВСК» с информацией о месте, дате и времени эвакуации.
13.02.2025 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ей материального ущерба в размере 800 000 рублей, компенсации расходов на юридические услуги 4 000 рублей.
Письмом от 28.02.2025 САО «ВСК» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав обратиться на СТОА.
24.04.2025 ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании денежных средств со страховой организации, решением которого от 07.05.2025 в удовлетворении требований ей было отказано.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об обязательном страховании, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно положениям п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.
В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об обязательном страховании требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств правомерности неисполнения САО «ВСК» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Уведомив о готовности произвести эвакуацию транспортного средства истца до места осуществления ремонта, заблаговременно располагая сведениями о дате и времени предоставления эвакуатора, ответчик эвакуатор в согласованное время не предоставил, тем самым не организовал в качестве страхового возмещения ремонт транспортного средства.
Учитывая, что по договору ОСАГО САО «ВСК» обязано было оплатить ремонтные работы на СТОА без учета износа заменяемых запчастей, ввиду неорганизации такого ремонта страховая организация обязана выплатить истцу страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.
Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО1, Финансовым уполномоченным была организована экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 24.04.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 191 400 рублей.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 191 400 рублей.
В связи с невыплатой страхового возмещения в установленные сроки с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в размере 1 % за каждый день просрочки.
Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 18.01.2025 по 21.05.2025, судом проверен, является верным. Неустойку в размере 237 336 рублей суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
Таким образом, требование истца о продолжении начисления неустойки до дня выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению, при этом общий размер неустойки не должен превышать 400 000 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО имеются основания для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО. Размер подлежащего взысканию штрафа в пользу истца составляет 95 700 рублей (191 400/2).
Вопрос о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ судом не рассматривался ввиду отсутствия от ответчика соответствующего ходатайства.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Исходя из положений действующего законодательства, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Вследствие нарушения САО «ВСК» своего обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля.
В соответствии с п. 56 постановления Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Из разъяснений, приведенных в п.8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.
Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа, рассчитанного по Единой методике, является убытками истца, которые причинены ему вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору страхования страховщиком.
Согласно представленному истцом заключению № независимой технической экспертизы ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составила 388 045,51 рублей, величина утилизационной стоимости заменяемых запасных частей составляет 513,94 рублей.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Каких-либо доказательств, способных поставить под сомнение достоверность результатов указанного заключения, равно как и затрат истца в меньшем размере, не представлено.
Таким образом, расчет убытков должен быть произведен в виде разницы между суммой, определяющей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам на оригинальные детали без учета износа заменяемых запасных частей, суммой, определяющей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа деталей, утилизационной стоимостью запасных частей и составляет 196 131,57 рублей (388 045,51 - 191 400 -513,94), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к САО «ВСК» требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе – статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, индивидуальных особенностей истца, характера и длительности нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов на составление заключения специалиста ИП ФИО5, стоимость которого составляет 15 000 рублей.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, данное заключение взято судом за основу при разрешении спора по существу.
Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договорами на оказание юридических услуг от 13.02.2025 и 24.03.2025, чеками об оплате.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 13 постановления Пленума № 1 содержатся разъяснения, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая обстоятельства дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей отвечают критерию разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на сумму 2037 рублей, расходы по ксерокопированию документов на сумму 9365 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, указанные расходы также подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления исходя из цены иска составляет 20 497 рублей.
Таким образом, с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городского округа город Рыбинск подлежит взысканию госпошлина в сумме 20 497 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к САО «ВСК» (ИНН <***>) удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 191 400 рублей, неустойку за период с 18 января 2025 года по 21 мая 2025 года в размере 237 336 рублей, штраф в размере 95 700 рублей, убытки в размере 196 131,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 9365 рублей, расходы на оплату экспертного заключения 15 000 рублей, почтовые расходы 2037,24 рублей,
всего взыскать 780 969,81 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 191 400 рублей, начиная с 22 мая 2025 года по день оплаты указанной суммы, но не более чем 400 000 рублей с учетом взысканной суммы неустойки.
Взыскать с САО «ВСК» в доход городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 20 497 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Лебедева Н.В.