Дел № 2-2456/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.10.2022 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Анисимовой А.О., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора уступки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 20.04.2022 года ФИО4 и ФИО5 заключили договор об уступке требования о взыскании задолженности с ФИО3, основанной на решении Беляевского районного суда Оренбургской области от 28.08.2020 года. Считает, что уступка права требования противоречит ст. 388 ГК РФ и нарушает права и законные интересы истицы. Определением Промышленного райсуда г.Оренбурга от 08.02.2022 года были приняты обеспечительные меры на сумму 237.501 рубль по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга. На основании определения суда было возбуждено исполнительное производство. Полагает, что оспариваемый договор цессии заключен в нарушение принятых обеспечительных мер и не может подтверждать передачу права требования, а заключен фиктивно, с целью вывода права требования из-под возможных взысканий со стороны ФИО3, т.к. ответчица является злостным должником. Факт фиктивности договора подтверждается тем, что ФИО5 является доверенным лицом ФИО4 в исполнительном производстве. На основании ст. 388 ГК РФ просит признать соглашение об уступке права требования от 20.04.2022 года, заключенное между ответчиками недействительным.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Ее представитель ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ФИО3 является должником ФИО4 по решению Беляевского районного суда. В настоящее время Промышленным райсудом г.Оренбурга рассмотрен иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа. ФИО3 в иске отказано. В рамках этого дела, суд принял обеспечительные меры и наложил арест на имущество ФИО4 В нарушение этого ареста, ответчики заключили договор уступки, по которому ФИО4 уступила свои права требования долга с истицы по решению Беляевского райсуда в пользу ФИО5 Считает, что ответчики не имели право заключать такой договор, этот договор является мнимым, он был заключен для того, чтобы ФИО3 не могла получить удовлетворение своих требований к ответчице, в случае удовлетворения иска, который рассматривался в Промышленном райсуде г.Оренбурга.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчицы ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что решение Промышленного райсуда г.Оренбурга по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга вступило в законную силу, в иске ФИО3 отказано, арест с имущества ответчицы снят. Долг ФИО3 перед ответчицей не погашен, поэтому ответчики заключили между собой договор уступки права требования, что не противоречит закону.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга, суд приходит к следующему.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Установлено, что 20.04.2022 года между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого, ФИО4 передала ФИО5 право требования о взыскании денежных средств с ФИО3, на основании решения Беляевского райсуда Оренбургской области от 28.08.2020 года.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если это не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст. 388 ГК ).

Как указывается в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года «О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п.2 ст.168 ГК РФ, п.1 ст. 388 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

По решению Беляевского районного суда Оренбургской области с должника ФИО3 в пользу ответчицы был взыскан долг, возникший из предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества.

Следовательно, личность кредитора в данном случае для ФИО3 значения не имеет.

В обоснование своего иска истица также ссылается на то, что оспариваемый договор носит мнимый характер, ответчики заключили его лишь для вида, чтобы вывести имущество ФИО4 от обращения на него взыскания.

На основании ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что по решению Промышленного райсуда г.Оренбурга от 22.03.2022 года по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, исковые требования ФИО3 суд оставил без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Промышленного райсуда г.Оренбурга от 19.09.2022 года обеспечительные меры по данному гражданскому делу, в виде ареста имущества, принадлежащего ФИО4 были отменены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор уступки права требования, законные права и интересы истицы ФИО3 не нарушает. Ответчица ФИО4 не является должником перед истицей.

При этом, определением Беляевского районного суда Оренбургской области от 26.05.2022 года суд произвел замену взыскателя ФИО4 на правопреемника ФИО5

Исходя из этого, доводы истицы и ее представителя о том, что оспариваемый договор был заключен лишь для вида, суд находит несостоятельными.

На основании ст. 100 ГПК РФ с истицы в пользу ФИО4 подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя, с учетом характера дела и требований разумности в сумме 6.000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании договора уступки недействительным, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в сумме 6.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 01.11.2022 года.