Решение по делу № 2-934/2022 от 20.09.2022 - об обращении взыскания на земельный участок.

Дело №

УИД 03RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 г.

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

при секретаре Нигаматяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Татышлинского РО СП УФССП России по РБ ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель Татышлинского РО СП УФССП России по РБ ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что в отношении ответчика (должника по исполнительным производствам) ФИО2 на исполнении находятся сводное исполнительное производство №-СД на основании следующих исполнительных документов: акта Межрайонной инспекции ФНС № по № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 налогов и сборов в размере 140 005,11 руб., акта Межрайонной инспекции ФНС № по № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 налогов и сборов в размере 58 080,72 руб.; судебного приказа мирового судьи судебного участка по РБ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 45 654,25 руб., в пользу взыскателя ООО «Феникс»; акта Межрайонной инспекции ФНС № по № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 налогов и сборов в размере 32 385,00 руб.; судебного приказа мирового судьи судебного участка по РБ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 налогов и сборов, включая пени в размере 37 118,88 руб., в пользу взыскателя Межрайонной инспекции ФНС № по ; исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка по РБ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 14 092,00 руб., в пользу взыскателя Межрайонной инспекции ФНС № по ; по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка по РБ о взыскании с ФИО2 госпошлины в размере 229 руб. в пользу взыскателя Межрайонной инспекции ФНС № по ; судебного приказа мирового судьи судебного участка по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №а-284/2021 о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам и сборам в размере 11 489,67 руб., в пользу взыскателя Межрайонной инспекции ФНС № по ; постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1 000 руб. в пользу взыскателя Татышлинского РО СП УФССП России по РБ; судебного приказа мирового судьи судебного участка по РБ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 133 365,56 руб., в пользу взыскателя ООО «ЭОС».

Согласно ответа Управления Росреестра на праве собственности должника имеется земельный участок, расположенный по адресу: , доля в праве 1/7. Просит суд обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: , с кадастровым номером 02:45:050602:265, общей площадью 1114,00 кв.м, доля в праве 1/7, принадлежащего ФИО2

В судебное заседание истец - судебный пристав-исполнитель ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду заявление, поснив, что исковые требования не признает, поскольку спорный земельный участок находящийся в долевой собственности по 1/7 доле на каждого у него, супруги и пятерых детей был предоставлен им как многодетной семье.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не представили.

Третьи лица Межрайонная инспекция ФНС № по , ООО «Феникс», ООО «ЭОС» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом, помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что свидетельствует о том, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, вследствие чего судебным приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (часть 1 статьи 237 ГК РФ).

Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и(или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и(или) пользовании оно находится Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (части 4, 5 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указано, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела следует, что в Татышлинском РО СП УФССП России по РБ на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД на основании следующих исполнительных документов:

- акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 налогов, сборов, пени в размере 140 005,11 руб. в пользу взыскателя Межрайонной инспекции ФНС № по ;

- акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 налогов, сборов, пени в размере 58 080,72 руб. в пользу взыскателя Межрайонной инспекции ФНС № по ;

- судебного приказа мирового судьи судебного участка по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 45 654,25 руб. в пользу взыскателя ООО «Феникс»;

- акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 налогов, сборов, пени в размере 32 385,00 руб. в пользу взыскателя Межрайонной инспекции ФНС № по ;

- судебного приказа мирового судьи судебного участка по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №а-625/2020 о взыскании с ФИО2 налогов и сборов, включая пени в размере 37 118,88 руб., в пользу взыскателя Межрайонной инспекции ФНС № по ;

- исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка по РБ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 14 092,00 руб. в пользу взыскателя Межрайонной инспекции ФНС № по ;

- исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка по РБ о взыскании с ФИО2 госпошлины в размере 229 руб. в пользу взыскателя Межрайонной инспекции ФНС № по ;

- судебного приказа мирового судьи судебного участка по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №а-284/2021 о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам и сборам в размере 11 489,67 руб., в пользу взыскателя Межрайонной инспекции ФНС № по ;

- постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1 000 руб. в пользу взыскателя Татышлинского РО СП УФССП России по РБ;

- судебного приказа мирового судьи судебного участка по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 133 365,56 руб., в пользу взыскателя ООО «ЭОС».

Остаток задолженности, согласно представленным истцом документам, составляет 188 758,25 руб.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником общей долевой собственности (доля в праве 1/7) - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , а также ФИО2 является собственником общей долевой собственности, доля в праве 1/7: земельного участка в общей долевой собственности с кадастровым номером № общей площадью 1743,00 кв.м, и жилого дома с площадью 125,30 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: . На указанные объекты недвижимости наложены ограничения прав.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией сельского поселения Верхнетатышлинский сельсовет муниципального района РБ, ФИО5, зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: , и имеет следующий состав семьи: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Постановлением Администрации сельского поселения Верхнетатышлинский сельсовет муниципального района Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО5, однократно, бесплатно предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: , для индивидуального жилищного строительства.

Как следует из ответа на запрос Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями земельного участка в общей долевой собственности с кадастровым номером 02:45:050602:265, расположенного по адресу: являются:

- ФИО6, доля в праве 1/7;

- ФИО6, доля в праве 1/7;

- ФИО3, доля в праве 1/7;

- ФИО2, доля в праве 1/7;

- ФИО7, доля в праве 1/7;

- ФИО5, доля в праве 1/7;

- ФИО4, доля в праве 1/7.

Между тем, иных сведений о наличии либо отсутствии у должника ФИО2 имущества, в том числе денежных средств на счетах, на которое могло бы быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

На основании пункта 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено, на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в части на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущество, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно порядку, установленному статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности. При этом обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Особенности отчуждения доли в праве общей долевой собственности установлены ст. 250 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как разъяснено в п. 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из совокупности приведенных положений законодательства, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований ст. ст. 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При этом суд считает необходимым отметить, что распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом в силу прямого указания в законе участник долевой собственности вправе только после выделения земельного участка в счет земельной доли, то есть после того, когда земельная доля будет выделена с установлением границ.

В данном случае истцом судебным приставом – исполнителем ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, возможно ли выделить в натуре долю в общей долевой собственности на земельный участок категории земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: , направлялось ли иному участнику долевой собственности до обращения с настоящим иском в суд предложение приобрести долю должника, доказательства получения сособственником такого предложения и его отказа от приобретения доли ответчика – должника, то есть истцом порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей долевой собственности, установленный законом, истцом не соблюден.

Как следует из пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности, то есть допустимо обратить взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по делу в соответствии с требованиями закона, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя Татышлинского РО СП УФССП России по РБ к к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Татышлинского РО СП УФССП России по РБ ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (452830, РБ, ) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.Р. Шарифуллина