УИД № 70RS0021-01-2023-000211-13

Дело № 1-41/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года с. Тегульдет

Тегульдетский районный суд Томской области в составе председательствующего – судьи Красова А.В., при секретаре судебного заседания Архиповой П.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тегульдетского района Томской области Ларькина И.А., подсудимого ФИО1, адвоката адвокатской палаты Томской области Синкина А.А., действующего на основании удостоверения /...../, и ордера /...../, в отсутствие потерпевшей /...../, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, /...../,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО1 в вечернее время 3 сентября 2023 года, но не позднее 20 часов 48 минут, находясь в /...../, действуя умышленно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, взял лежащий на кухонном столе вышеуказанного дома сотовый телефон /...../, принадлежащий /...../, вместе с находящимися в нем двумя сим-картами, с целью послушать музыку и осуществить с него звонок в пути предполагаемого следования к дому по адресу: /...../. После чего, в указанное время, он (ФИО1), находясь в /...../, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, продал сотовый телефон /...../, принадлежащий /...../, вместе с находящимися в нем двумя сим-картами, тем самым обратив его в свою пользу. Таким образом ФИО1 тайно похитил сотовый телефон /...../, принадлежащий /...../, стоимостью 6566 рублей, вместе с двумя сим-картами, не представляющими ценности в денежном выражении, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 6566 рублей.

Суд, допросив подсудимого ФИО1, огласив, в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии (л.д. 100-103, 111-113), огласив в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей /...../, свидетелей: /...../, /...../, /...../, изучив письменные материалы дела, находит вину подсудимого ФИО1, в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично и в судебном заседании показал, что 03.09.2023 года распивал спиртное совместно с /...../ и /...../. В вечернее время решил занять денег у /...../, в связи с чем с сотового телефона, принадлежащего /...../ позвонил /...../, который согласился занять ему денежных средств. Когда он пошел к /...../, то взял сотовый телефон /...../. По дороге он встретил /...../ и /...../, которые позвали его к себе домой. Там он продолжил распивать спиртное. Сильно опьянел, последующие события не помнит. Потом от /...../ и /...../ узнал, что он продал сотовый телефон /...../. Он этих событий не помнит.

Из оглашенных в соответствии с пп.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии с участием защитника в качестве обвиняемого (л.д. 100-103, 111-113) следует, что он проживает с /...../ 30 августа 2023 года к ним в гости приехала знакомая /...../. 03 сентября 2023 года в вечернее время он, /...../, /...../ употребляли спиртное в зальной комнате, не позднее 20 часов он пошел в гости к /...../, спросив у /...../ взять с собой ее сотовый телефон, она ответила отказом. Выходя из дома взял с кухонного стола телефон /...../ и пошел в гости к /...../, где продал ей указанный телефон за бутылку водки объемом 1 литр. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, пояснив при этом, что показания давал добровольно без какого либо давления в присутствии защитника. Ранее события, происшедшие 03.09.2023 года помнил лучше. Понимает, что поступил «плохо», в содеянном раскаивается. Просит суд строго его не наказывать

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями потерпевшей /...../ (л.д. 73-75, 80, 81), данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что проживает в /...../. Имеет доходы от случайных заработков, которые составляют примерно 15000 рублей. Каких либо иных социальных или пенсионных выплат не получает. В марте 2022 года она приобрела в магазине /...../ сотовый телефон /...../ за 9999 рублей. 03 сентября 2023 года она находилась в гостях у /...../ и ее сожителя ФИО1 по /...../, употребляли спиртное. Около 19 часов ФИО1 попросил у нее телефон позвонить знакомому, она разрешила, однако на просьбу ФИО1 взять телефон с собой отказала. Через некоторое время, после ухода ФИО1 обнаружила пропажу своего телефона. ФИО1 вернулся часа через 2, и пояснил, что продал ее телефон /...../ за бутылку водки. Когда /...../ позвонила на ее сотовый телефон, на звонок ответила /...../, которая сказала, что бы больше не звонили, и что это ее телефон. После чего она обратилась в полицию с заявлением. Впоследствии сотрудниками полиции сотовый телефон был обнаружен у /...../. С экспертным заключением по оценке телефона в размере 6566 рублей согласна, ущерб для нее значительный, среднемесячный ее доход составляет 15000 рублей. Гражданский иск заявлять не желает, так как телефон был возвращен ей в исправном состоянии. Просит привлечь к ответственности ФИО1 за хищение ее телефона.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля /...../ (л.д. 59-60), данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что проживает с ФИО1 по /...../. 30 августа 2023 года к ним в гости приехала /...../, последняя неоднократно пользовалась своим сотовым телефоном /...../. 03 сентября 2023 года в вечернее время с /...../ и ФИО1 употребляли спиртное. Не позднее 20 часов ФИО1 ушел в гости, после его ухода /...../ стала искать свой телефон, но не нашла. Вернувшийся ФИО1 пояснил, что взял телефон /...../ чтобы послушать музыку и продал его за бутылку водки емкостью 1 литр /...../ Она позвонила на сотовый телефон /...../, на звонок ответила /...../, которая пояснила, что данный телефон ей продал ФИО1, и что бы она (/...../) больше не звонила. После чего о случившемся сообщили в полицию.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля /...../ (л.д. 61-62), данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что проживает по /...../ с /...../ 03 сентября 2023 года в вечернее время к ним пришел ФИО1, который продал ей сотовый телефон за 1 бутылку водки емкостью 1 литр, пояснив при этом, что телефон его. 04.09.2023 года в утреннее время к ней приехали сотрудники полиции, которым она пояснила, что купила сотовый телефон у ФИО1. После чего протоколом осмотра в ее квартире на веранде был изъят мобильный телефон в корпусе синего цвета и бутылка водки объемом 1 литр. О том, что ФИО1 совершил хищение данного телефона ей стало известно от сотрудников полиции.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля /...../ (л.д. 64-65), данными им на предварительном следствии, которые аналогичны показаниям свидетеля /...../

Суд, данные показания признает достоверными, не противоречащими друг друга и обстоятельствам дела, взаимодополняющими друг друга, в связи с чем берет их за основу приговора при решении вопроса о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении /...../ от 03 сентября 2023 года, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Тегульдетскому району за /...../, из которого следует, что 03 сентября 2023 года в вечернее время ФИО1 взял принадлежащий ей телефон и не вернул (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 сентября 2023 года и фото- таблицей к нему, из которого следует, что осмотрен дом по адресу: /...../, зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей (л.д. 8-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 сентября 2023 года и фото- таблицей к нему, из которого следует, что осмотрена веранда дома по адресу: /...../, в ходе которого была зафиксирована обстановка места происшествия, изъяты мобильный телефон /...../, стеклянная бутылка с этикеткой /...../ ( л.д. 18-23);

- протоколом выемки от 07 сентября 2023 года /...../ (л.д. 28-30);

- протоколом осмотра предметов от /...../, /...../ (л.д. 30-31);

- заключением экспертом от /...../ /...../ из которого следует, что рыночная стоимость сотового телефона /...../ по состоянию на 03 сентября 2023 года составляет 6566 рублей 00 копеек (л.д. 41 – 49);

- протоколом осмотра предметов от 08 октября 2023 года и фото таблицей к нему, из которого следует, что осмотрен телефон /...../ (л.д. 52-55);

- протоколом проверки показаний на месте от 04 октября 2023 года и фото таблицей к нему, из которого следует, что ФИО1 в присутствии защитника указал каким образом он похитил сотовый телефон из /...../ л.д. 104-106).

Оценивая протокол принятия устного заявления, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, протокол выемки, протокол проверки показаний на месте суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании изучены иные письменные материалы уголовного дела по факту хищения чужого имущества, принадлежащего /...../, из /...../, которые согласуются с письменными доказательствами по делу и не противоречат показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей.

Прочие исследованные доказательства не опровергают выводов суда.

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого ФИО1 судом установлено, что ФИО1, совершил хищение чужого имущества 03 сентября 2023 года не позднее 20 часов, при этом он (ФИО1) действовал умышленно, тайно, из корыстных побуждений, незаконно, с целью хищения чужого имущества взял принадлежащее /...../ имущество, а именно сотовый телефон /...../, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом воспользовался по своему усмотрению, продав третьему лицу, о чем свидетельствуют его фактические действия по обращению похищенного имущества в свою пользу.

Так же судом установлено, что действиями ФИО1 путем кражи, т.е. хищением чужого имущества, а именно сотового телефона /...../, потерпевшей /...../, причинен значительный материальный ущерб на сумму 6566 рублей 00 копеек, что подтверждается заключением эксперта от /...../ /...../ (л.д. 41 – 49), показаниями потерпевшей /...../, и не оспаривалось подсудимым.

При определении значительности ущерба суд исходит из того, что /...../ постоянного источника дохода не имеет, и проживает на случайные заработки, которые составляют 15000 рублей в месяц, пенсии и других социальных выплат /...../ не получает. Как установлено судом иных доходов она (/...../) не имеет, сумма ущерба в размере 6566 рублей 00 копеек, составляет половину ежемесячного дохода, получаемого потерпевшей, что подтверждается показаниями потерпевшей (л.д. 73-75, 80, 81), сведениями ОГКУ /...../ ( л.д. 87), сведениями /...../ ( л.д. 89), сведениями /...../ (л.д. 93).

Судом так же установлено, что действия подсудимого ФИО1 были тайными, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, никто не видел, как он похищал чужое имущество.

Так же судом достоверно установлено, что /...../ никаких обязательств перед ФИО1 не имела, что не опровергается показаниями потерпевшей, и не оспаривалось подсудимым.

В судебном заседании были достоверно установлены время, место и обстоятельства совершения преступления, а также то, что именно ФИО1 совершил указанное преступление, что фактически не оспаривалось подсудимым.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей судом установлено не было, показания потерпевшей в полной мере согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в связи с чем суд берет их за основу приговора.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он не помнит обстоятельств продажи сотового телефона, принадлежащего /...../ суд признает несостоятельными и расценивает их как способ избежать установленной законом ответственности, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии в присутствии защитника, показаниями потерпевшей /...../ и показаниями свидетелей /...../, /...../, /...../, данными ими в ходе предварительного расследования.

Кроме того, суд признает показания подсудимого ФИО1, данные им входе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, в качестве достоверных и допустимых, так как допросы подозреваемого и обвиняемого ФИО1 (л.д. 100-103, 111-113), были произведены органом расследования в соответствии с требованиями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на ФИО1 какого-либо давления с целью дачи им признательных показаний, указанные показания ФИО1 и его защитником прочитаны, какие-либо замечания на данные протоколы ФИО1 и его защитником не заявлялись, данные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании, в связи с чем показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд так же кладет в основу приговора, поскольку не доверять им у суда оснований не имеется, как и считать, что ФИО1 оговорил себя.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для признания ФИО1 виновным в совершении описанного в приговоре преступлении. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

В силу ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

В судебном заседании установлено, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами исследованными судом, которые соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, анализируя исследованные доказательства, суд отмечает, что они согласуются между собой, образуя непротиворечивую совокупность. Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Данной совокупностью доказательств полностью подтверждается факт совершения подсудимым ФИО1 указанного преступления, при обстоятельствах изложенных выше.

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказана.

/...../

Оснований для прекращения уголовного дела, нет.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости учета характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

/...../

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено законом к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, данных о личности подсудимого в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как судом не установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного против собственности, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, т.е. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку выраженной связи между употреблением алкоголя подсудимым и совершением им преступления, не установлено, поскольку хищение им сотового телефона было обусловлено корыстным мотивом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его активное способствование расследованию преступления, поскольку он представил правоохранительному органу информацию, имеющую значение для расследования преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд так же учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, - раскаяние подсудимого в содеянном, выразившееся в полном признании вины в ходе предварительного следствия.

Установленная судом совокупность смягчающих по делу обстоятельств, не являются исключительной, иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

При определении вида наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, в том числе характер и размер наступивших последствий, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание. Учитывая характеризующие данные, другие указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что подсудимый имеет источник дохода суд приходит к выводу, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в пределах, предусмотренных санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа.

Учитывая требования ч. 1 ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтенного судом при назначении наказания и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не свидетельствуют о том, что в отношении ФИО1 подлежат применению правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку данные правила применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания.

Положения норм ст. 73 УК РФ в данном случае к ФИО1 также не применимы, поскольку к такому виду наказания, как штраф, законной возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания не имеется.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая влияние назначаемого вида наказания на условия жизни осужденного, принимая во внимание возможность существенного ухудшения условий жизни ФИО1 в результате единовременной уплаты штрафа, суд приходит к выводу о возможности назначить осужденному штраф с рассрочкой его выплаты равными частями, определяя срок выплаты в три месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора подлежит указанию информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

Гражданский иск по делу, не заявлен.

Вещественные доказательства: /...../, в соответствии с пп. «б» п. 1 ( пп. «а» п. 2) ч. 2 и ч. 4 ст. 82 УПК РФ (на основании постановления о возвращении вещественных доказательств от /...../ (л.д. 57)), - возвращены законному владельцу /...../;

- /...../, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УКПК РФ – подлежит уничтожению.

Действие сохранной расписки /...../ от /...../ ( л.д. 58) по вступлении приговора суда в законную силу – подлежит отмене.

Защиту ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Синкин А.А..

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг адвоката Синкина А.А., суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 получает небольшую заработную плату. При указанных обстоятельствах суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст., ст. 296-300, 303-304, 307-309, 310 УПК РФ,

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на срок три месяца по 2000 (две тысячи) рублей ежемесячно.

Меру пресечения, избранную в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ первая часть штрафа подлежит уплате в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа подлежат уплате ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Реквизиты для уплаты штрафа: /...../.

Вещественное доказательство: /...../, – уничтожить.

Действие сохранной расписки /...../ от /...../ по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты ФИО1 по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда путем принесения апелляционных жалобы или представления через Тегульдетский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от участия в заседании суда апелляционной инстанции, вправе заявить соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 вправе иметь защитника, поручать осуществление своей защиты приглашенному им либо другими лицами по поручению или с согласия осужденного защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от помощи защитника.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Восьмой Кассационный суд (г. Кемерово) в течении шести месяцев.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по кассационным жалобе, представлению.

Председательствующий подпись А.В. Красов