50RS0031-01-2025-011746-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-12159/2025

г.Одинцово Московской области 29 сентября 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барушевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чулюниной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Комитету лесного хозяйства Московской области о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Комитету лесного хозяйства Московской области о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что суд отменил постановление заместителя начальника Звенигородского отдела лесной охраны ФИО4 № и прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, решение суда вступило в законную силу. Интересы ФИО2 представлял ФИО6 по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг, 15 000 руб., оплачена ФИО2 в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. От представителя истца ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик не явился, извещен.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с обжалованием указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 (исполнитель), стоимость услуг составляет 15 000 руб. (п. 3.1 договора). Оплата услуг подтверждается актом приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым денежные средства в размере 15 000 руб. переданы исполнителю в момент подписания договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При установленных фактических обстоятельствах суд в соответствии с приведенными разъяснениями приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением судом дела об административном правонарушении, в размере 15 000 руб.; расходы подтверждены и являются разумными.

Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб. (л.д. 5 чек от ДД.ММ.ГГГГ), которые также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения АДРЕС, ИНН №) судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., по оплате государственной пошлины 4000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Барушева А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.09.2025.