Решение по делу № 2А-3916/2025 от 25.08.2025 - о признании незаконным бездействие Заместителя Министра здравоохранения Республики <ФИО> <ФИО>, вытекающее из ответа от <дата> и выраженное в ненадлежащем (неполном и необъективном) рассмотрении обращения Руководителя Центра защиты прав граждан Республики Дагестан <ФИО> в интересах <ФИО> от <дата> по существу всех поставленных в нем вопросов, а также обязании Министерство здравоохранения Республики Дагестан определить и принять меры, направленные на устранение допущенных нарушений закона и восстановления нарушенных прав <ФИО>.

УИД 05RS0№-72

Дело №а-3916/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Гаджиева Х.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Заместителю Министра здравоохранения Республики Дагестан – ФИО12, Министерству здравоохранения Республики Дагестан о признании незаконным бездействие Заместителя Министра здравоохранения Республики ФИО4 ФИО11, вытекающее из ответа от ДД.ММ.ГГГГ и выраженное в ненадлежащем (неполном и необъективном) рассмотрении обращения Руководителя Центра защиты прав граждан Республики Дагестан ФИО5 в интересах ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по существу всех поставленных в нем вопросов, а также обязании Министерство здравоохранения Республики Дагестан определить и принять меры, направленные на устранение допущенных нарушений закона и восстановления нарушенных прав ФИО1,

установил:

ФИО1 обратился в суд к Заместителю Министра здравоохранения Республики Дагестан – ФИО12, Министерству здравоохранения Республики Дагестан с вышеуказанным административным исковым заявлением в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождении, зарегистрированный по адресу: <адрес>, посредством Фонда «Центр защиты прав граждан Республики Дагестан» обратился в адрес директора Территориального ФОМС Республики Дагестан с заявлением о ненадлежащем оказании ему медицинской помощи ГБУ РД «РКБ СМП» выраженное в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ состояние его здоровья внезапно ухудшилось, началось удушье, приступы легких, тошнота, слабость, головокружение.

Дочь вызвала скорую помощь, на которой его доставили вверенное в медицинское

учреждение ГБУ РД «РКБ СМП».

В данной больнице с ним говорили грубо, врач повышала голос что было им записано на диктофон мобильного телефона, кроме того, не проведя обязательных диагностических мероприятий, предусмотренных стандартами оказания медицинской помощи (Приказ Минздрава РФ №н, клинические рекомендации по ХОБЛ), при этом отказалась его госпитализировать.

Не выполнена спирометрия (или бронхолитическая проба) для оценки степени обструкции.

Не проведен анализ газов крови (PаО2, PaCOz), несмотря на явные признаки дыхательной недостаточности.

Не проведены лабораторные исследования (ОАК, СРБ, биохимия) для оценки

тяжести обострения.

Не обеспечена своевременная кислородотерапия (при наличии показаний).

Данные нарушения противоречат: Приказу Минздрава №н (порядок оказания помощи при пульмонологических заболеваниях); Клиническим рекомендациям по ХОБЛ (2023 г.), где указан обязательный минимум обследований; Стандартам ОМС, гарантирующим оказание помощи в полном объеме.

В обоснование отказа заявила, что курящим пациентам автоматически отказывается

в госпитализации, что также зафиксировано на диктофон мобильного телефона.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем директора ТФОМС РД обращение ФИО13 3.Х. для организации проверки и рассмотрения по существу было направлено в адрес Министра здравоохранения РД ФИО6

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона о рассмотрении обращений граждан в РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 государственный орган, орган местного самоуправления, должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия:

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ответу заместителя Министра здравоохранения РД ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ Минздравом РД нарушений порядка и стандартов медицинской помощи в действиях ГБУ РД «РКЬ СМП» не усматривается.

Данный ответ считает незаконным, необоснованным и направленным на сокрытие неправомерных действий ГБУ РД «РКБ СМП» по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения обращения не истребовано и проигнорировано экспертное заключение страховой медицинской организации АО «МАКС-М» от ДД.ММ.ГГГГ № (копия прилагается), которое официально зафиксировало нарушения стандартов оказания медицинской помощи как на этапе скорой помощи (ГБУ РД «ДЦМК»), так и в приемном отделении ГБУ РД «РКБ СМП».

Отсутствует наличие данных о рассмотрении заявленных доводов обращения в части грубого и непрофессионального обращении врача ГБУ РД «РКБ СМП», хотя данный вопрос прямо входит в компетенцию Минздрава РД (контроль за соблюдением этики и деонтологии медицинским персоналом). Факт грубости врача и ее дискриминационного заявления об отказе в госпитализации курящим пациентам был зафиксирован на аудиозапись (имеется в наличии, готова предоставить по запросу), о чем было указано в обращении. Заместитель Министра здравоохранения РД не истребовал и не исследовал данное доказательство.

Кроме того, выводы административного ответчика о том, что необходимые при состоянии здоровья ФИО13 3.Х. (тяжелое обострение ХОБЛ у инвалида III группы) исследования (спирометрия/проба, газы крови, лабораторные анализы) не проводятся в приемном отделении и не нужны для решения вопроса о госпитализации, противореча у действующим Приказу Минздрава России №н и Клиническим рекомендациям по ХОБЛ (2023 г.). Административный ответчик не привел убедительного правового обоснования своей позиции, противоречащей федеральным нормам.

Таким образом, выводы административного ответчика, вытекающие из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, сводятся лишь к оправданию действий медучреждения, вместо восстановления нарушенных прав ФИО1 на качественную и доступную медицинскую помощь, а также на уважительное и гуманное отношение со стороны медицинского персонала, что нарушает принципы всестороннего и объективного рассмотрения обращения граждан.

Бездействие административного ответчика и полная формальность проведенной им проверки подтверждаются объективными доказательствами:

- ответом Прокуратуры <адрес>, которая при рассмотрении тех же фактов провела надлежащую проверку, выявила нарушения законодательства и внесла представление в адрес медучреждения;

- ответом страховой компании АО «МАКС-М», которая по результатам экспертизы качества медицинской помощи установила многочисленные дефекты ее оказания и применила к больнице финансовые санкции.

Бездействие административного ответчика нарушило конституционное право административного истца на обращение за защитой в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ) и его права, предусмотренные Законом №-Ф3, на получение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения, а также письменного ответа по существу всех поставленных вопросов.

Административный ответчик ФИО7, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель административного истца ФИО2 А.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), среди прочего, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемое письмо вынесено ДД.ММ.ГГГГ, административный иск поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок обращения в суд заявителем не нарушен.

Из обжалуемого письма заместителя Министра Здравоохранения Республики Дагестан ФИО12 № от 04.06.2025г. следует, что Министерство здравоохранения Республики Дагестан (далее – Минздрав РД), в соответствии со ст.8 Федерального закона от 02.05.2006г. №-Ф3 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», рассмотрев обращение гр. ФИО13 3.Х. в адрес руководителя Фонда «Центр защиты прав граждан» по вопросам, входящим в компетенцию, сообщае о том, что по фактам, изложенным в обращении гр. ФИО13 3.Х., проведена служебная проверка в ГБУ РД «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи» (далее - ГБУ РД «РКБСМП») в ходе которой выяснилось, что гр. ФИО13 3.Х. доставлен бригадой СМП с имеющимся заболеванием. В приемно-диагностическом отделении (далее - ПДО) осмотрен терапевтом, проведена магнитно-резонансная компьютерная томография органов грудной клетки (МPT), проведены лабораторные исследования. Страдает хронической обструктивной болезнью легких (далее - ХОБЛ) много лет.

С учетом объективных, клинических, лабораторных и инструментальных данных, показаний к экстренной госпитализации не выявлено, в связи с чем, отпущен на амбулаторное лечение. Перечисленные в обращении лабораторные и инструментальные исследования, предусмотренные клиническими рекомендациями, проводят в специализированных стационарах пациентам с тяжелой дыхательной недостаточностью. В условиях приемного отделения для решения вопроса для экстренной госпитализации, данные исследования не проводятся и не предусмотрены стандартами оказания скорой медицинской помощи пациентам с ХОБЛ. Комиссия пришла к выводу, что показаний для их проведения на момент осмотра, гр. ФИО13 3.Х. не было.

Для Минздрава РД приоритетом является соблюдение интересов пациента при оказании медицинской помощи. При возникновении дополнительных вопросов гр. ФИО13 3.Х, может обратиться в Минздрав РД по адресу: <адрес>: (с понедельника по четверг с 14.00 до 17.00) или по тел.: <***> (добавочный 136).

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный ответчик ФИО1 29.04.2025г. обратился с заявлением к директору ТФОМС РД о ненадлежащем оказании медицинской помощи и поведении врача, о проведении проверки по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи.

Первый заместитель директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан обратился к Министру здравоохранения Республики Дагестан с письмом № от 30.04.2025г. о направлении в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006г. №-Ф3 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение поступившее от Фонда «Центр защиты прав граждан» интересах 3.ФИО7, для рассмотрения в рамках компетенции. О результатах рассмотрения просит проинформировать Фонд «Центр защиты прав граждан» и в копии ТФОМС РД.

Из письма директора филиала АО МАКС-М» в <адрес> ФИО8 № от 20.05.2025г. на имя ФИО1 следует, что в АО «МАКС-М» поступило письменное обращение (вх. № МЕД-28-3-9/7880 от ДД.ММ.ГГГГ) по вопросу качества медицинской помощи, оказанной Вам ГБУ РД «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи» (далее-ГБУ РД «РКБ СМП»).

В соответствии с пп. 1 п. 35 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения», по данному случаю были проведены экспертные мероприятия на всех этапах оказания Вам медицинской помощи. Сообщаем, что рассмотрение обращений, включающее проведение контрольно-экспертных мероприятий, реализуется страховой медицинской организацией строго по представленной медицинской документации.

На этапе оказания медицинской помощи ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» (далее-ГБУ РД «ДЦМК») по результатам экспертных мероприятий, проведенных по карте вызова бригады скорой медицинской помощи № с датой оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, выявлено невыполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий в соответствии с порядками и стандартами оказания медицинской помощи. В частности, ФИО1 не оказана необходимая медикаментозная медицинская помощь по имеющимся жалобам. Данный случай оказания медицинской помощи завершён доставкой его в приемное отделение ГБУ РД «РКБ СМП». Итоги экспертных мероприятий с выявленными нарушениями приняты и согласованы с руководством ГБУ РД «ДЦМК».

На этапе оказания ФИО1 медицинской помощи ГБУ РД «РКБ СМП» по

результатам экспертных мероприятий, проведенных по медицинской карте стационарного больного № приемного отделения с датой оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, также выявлено невыполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий в соответствии с порядками и стандартами оказания медицинской помощи. В частности, не проведена электрокардиограмма и консультация кардиолога. Итоги экспертных мероприятий с выявленными нарушениями приняты и согласованы с руководством медицинской применении штрафных санкций к счетам ГБУ РД «РКБ СМП» и ГБУ РД «ДЦМК» АО «МАКС-М» сообщит дополнительно.

Информирует, что при содействии страхового представителя ФИО1 организована госпитализация в терапевтическое отделение ГБУ РД «Городская клиническая больница». Также сообщаем, что после выписки с стационара ему организованы осмотры на дому участковым врачом-терапевтом ДД.ММ.ГГГГ и врачом-неврологом ДД.ММ.ГГГГ, взяты материалы для проведения лабораторных исследований. Данная информация подтверждена гражданкой, представившейся его дочерью, в телефонном разговоре с их страховым представителем консультативно-диспетчерского центра по номеру телефона «горячей линии» АО «МАКС-М».

По пункту заявления ФИО1 в части претензии к сотруднику консультативно-диспетчерского центра АО «МАКС-М», сообщают, что в связи с полученным в последующем заявление (вх. № МЕД-28-3-9/8327 от ДД.ММ.ГГГГ) об отзыве претензии в отношении АО «МАКС-М», что устно подтверждено ФИО1 по телефону, работу по данному пункту его обращения прекращена.

Дополнительно информирует, что поднимаемые в обращении ФИО1 вопросы оценки деятельности работников медицинской организации, этики деонтологии медицинского персонала находятся в компетенции Министерства здравоохранения Республики Дагестан.

Из ответа прокурора <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 следует, что в прокуратуре <адрес> рассмотрев его обращение о нарушениях действующего законодательства в ГБУ РД «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи» при оказании медицинской помощи была проведена проверка по результатам которой выявлены нарушения требований Федеральных законов от 21.11.2011г. №-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.03.2022г. №н, 03.06.2025г. и в адрес главного врача лечебного учреждения внесено представление об их устранении. О результатах рассмотрения постановления ФИО1 будет уведомлен дополнительно.

Из письма заместителя главного врача по лечебной работе ГБУ РД «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи» ФИО10 от 16.05.2025г. следует, что по факту обращения руководителя фонда «Центр защиты прав граждан» ФИО5, администрация ГБУ РД «РКБСМП» сообщает, что пациент ФИО13 3.Х. ДД.ММ.ГГГГ г.р. доставлен бригадой СМП по настоянию дочери пациента с диагнозом: ХОБЛ. Анамнез заболевания: страдает ХОБЛ длительное время, был оперирован по поводу булы левого легкого, курильщик со стажем. Пациент в ПДО осмотрен терапевтом. Объективный статус: общее состояние удовлетворительное. Температура тела 36.7. Кожные покровы, видимые слизистые физиологической окраски. Отеки нет. Лимфатические узлы не пальпируются Аускультация сердца: тоны ритмичные, приглушены. АД 120/80 мм рт. ст. ЧСС 92 уд в мин, ритмичный. Дыхание самостоятельное, единичные сухие хрипы. SpO2 - 97%. Язык: влажный. Живот: мягкий, безболезненный. Печень: у края реберной дуги. Общий анализ крови: НВ - 126 г/л, СОЭ - 8 мм/ч, Эр. - 4,2*10 12/л, Лейкоциты -4,7* 10 9/ т. С -72%, Л -24%, Мон -4%. МСКТ ОГК: КТ-признаки 2-х стороннего полисегментарного пневмофиброза, буллезной эмфиземы легких.

С учетом объективных, клинических, лабораторных инструментальных данных, показаний к экстренной госпитализации не выявлено и в связи с чем, отпущен на амбулаторное лечение.

Перечисленные в обращении лабораторные и инструментальные исследования, предусмотренные клиническими рекомендациями и стандартами оказания медицинской помощи взрослым при хронической обструктивной болезни легких, утвержденных Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 151 н предусмотрены 0,0063% случаях и проводят при лечении в специализированных стационарах пациентам с тяжелой дыхательной недостаточностью.

В условиях приемного отделения для решения вопроса для экстренной госпитализации, данные исследования не проводятся и не предусмотрены стандартами оказания скорой медицинской помощи пациентам с ХОБЛ. Сопроводительный лист бригады СМП прилагается.

Таким образом, на основании анализа представленных материалов, судом установлено в действиях Министерства здравоохранения Республики Дагестан бездействие при рассмотрении обращения гр. ФИО1, которое выразилось в следующем: - формальный ответ без проведения полноценной проверки; - игнорирование существенных нарушений, выявленных другими органами; - неисполнение обязанностей по контролю за качеством медицинской помощи.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»:

- обращение подлежит обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления.

- ответ должен быть предоставлен в течение 30 дней с момента регистрации;

- при необходимости направления обращения в другой орган уведомление гражданина обязательно.

В судебном заседании исследованными доказательствами достоверно доказано, что обращение ФИО1 было перенаправлено ТФОМС РД в Минздрав РД ДД.ММ.ГГГГ (письмо №), а также что ответ Минздрава РД (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) составлен без учёта выявленных нарушений и не содержит информации о принятых мерах по их устранению.

Судом установлено, что экспертная проверка АО «МАКС-М» (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) подтвердила невыполнение диагностических и лечебных мероприятий на этапе скорой помощи (ГБУ РД «ДЦМК») и в приемном отделении (ГБУ РД «РКБ СМП»).

Выявленные нарушения, в частности, отсутствие ЭКГ и консультации кардиолога противоречит стандартам оказания помощи.

Кроме того, прокуратура <адрес> выявила нарушения Федерального закона № «Об основах охраны здоровья граждан» и внесла представление главному врачу ГБУ РД «РКБ СМП».

Следовательно, бездействие Минздрава РД проявляется в том, что ответ заместителя министра ФИО12 игнорирует эти все имеющиеся выводы и ограничивается формальным описанием событий, в связи с чем не приняты меры по привлечению виновных к ответственности и устранению нарушений.

Согласно Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, при ХОБЛ обязательны базовые диагностические процедуры (ЭКГ, консультация кардиолога при необходимости).

Отсутствие указанных мероприятий является прямым нарушением стандартов.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие). Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (части 1, 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В нарушение приведенных нормативных положений административным ответчиком не доказана законность принятия оспариваемого решения.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как следует из обжалуемого ответа административного ответчика, Минздрав РД в своём ответе сослался на то, что исследования «не предусмотрены стандартами скорой помощи», что опровергается экспертными заключениями и нормативными актами.

Минздрав обязан был рассмотреть обращение ФИО1 по существу и принять меры по восстановлению его прав, однако в нарушение ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не провёл полноценную проверку и проигнорировал доказательства.

Минздрав как контролирующий орган обязан обеспечить соблюдение стандартов оказания медицинской помощи.

Бездействие при выявленных нарушениях является прямым неисполнение этой обязанности.

Таким образом, в нарушении ст. 8 Федерального закона №59-ФЗ Минздрав РД не уведомил гражданина о перенаправлении обращения и не обеспечил его рассмотрение в установленные сроки.

В нарушение ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ, ответ Минздрава РД не содержит конкретных мер по устранению нарушений, что свидетельствует о формальном подходе.

Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что бездействие Минздрава РД подтверждается неполнотой проведённой проверки, игнорированием выводов других органов, а также отсутствием мер по устранению нарушений, что привело к нарушению прав гражданина на качественную медицинскую помощь.

Административный ответчик не должен был ограничиваться формальным рассмотрением заявления.

Таким образом, суд находит административные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Заместителя Министра здравоохранения Республики ФИО4 ФИО11, выразившееся в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ и выраженное в ненадлежащем (неполном и необъективном) рассмотрении обращения Руководителя Центра защиты прав граждан Республики Дагестан ФИО5 в интересах ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по существу всех поставленных в нем вопросов.

Возложить на Министерство здравоохранения Республики Дагестан обязанность повторно рассмотреть вопрос по определению и принятию мер, направленных на устранение допущенных нарушений закона и восстановления нарушенных прав ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Председательствующий: Х.К. Гаджиев

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.