Судья: Звягинцева Е.А.
дело <данные изъяты> Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарнововй Л.П.,
судей Жигаревой Е.А., Колесник Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Б.» о признании операций по списанию денежных средств недействительными, взыскании денежных средств, признании недействительными овердрафтов, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов представителя
по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Б.» на заочное решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Б.» о признании недействительными операции по списанию денежных средств в размере 89 514 руб., взыскании денежных средств по отмененным операциям в размере 89 514 руб., признании недействительным овердрафт, произведенный ответчиком на сумму 2 730 884 руб., взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022г. по 24.05.2022г. в размере 2 660,90 руб., а начиная с 25.05.2022г. -в размере ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день пользования, по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование иска указал, что между ним и АО «Тинькофф Б.» заключен договор банковского обслуживания <данные изъяты>, в рамках которого открыт счет <данные изъяты>.
<данные изъяты>г. им осуществлен ряд операций по обмену валют через электронное приложение Б..
<данные изъяты>г. Б.. без поручения клиента самовольно списаны денежные средства на сумму 2 820 398,04 руб., на сумму 2 730 884,04 руб. предоставлен технический (несанкционированный) овердрафт.
<данные изъяты>г. в адрес ответчика направлена претензия, в ответе на претензию ответчик сообщил о правомерности своих действий.
Представитель ответчика - АО «Тинькофф Б.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заочным решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Суд признал недействительными операции АО «Тинькофф Б.» по списанию неосновательного обогащения на сумму 89 514 руб.
Взыскать с АО «Тинькофф Б.» в пользу ФИО1 89 514 руб.
Признал недействительным овердрафт на сумму 2 730 884 руб.
Взыскал с АО «Тинькофф Б.» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 660,90 руб. за период с 22.03.2022г. по 24.05.2022г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату представителя - 20 000 руб., штраф в размере 51 087 руб., в остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Б.» просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 22.12.2015г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Б.» заключен договор расчетной карты <данные изъяты>, в рамках которого выпущена расчетная карта и открыт счет <данные изъяты>.
11.03.2022г. ФИО1 произведен ряд операций по обмену валют, затем произошла блокировка карты, после отмены которой с его рублевого счета списаны денежные средства в сумме 89 514,13 руб.
22.03.2022г. со счета <данные изъяты> списаны денежные средства на сумму 2 820 398,19 руб., остаток на счете составил минус 2 730 884,04 руб.
Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета Б. обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу положений п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в Б. на условиях, согласованных сторонами.
На основании п. 1 ст. 848 Гражданского кодекса РФ Б. обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Б. осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Б. считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.
В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется Б.. на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между Б.. и клиентом.
Согласно п. 1 ст. 858 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Из материалов дела усматривается, что согласно общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт, для получения разрешенного овердрафта клиент предоставляет в Б. соответствующую заявку, оформленную через каналы дистанционного обслуживания с использованием аутентификации данных и/или кодов доступа, а также через каналы дистанционного обслуживания ООО «Тинькофф Мобайл» в порядке, определяемом условиями оказания услуг связи ООО «Тинькофф Мобайл».
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что основания для списания денежных средств в размере 89 514,13 руб. со счета истца у Б. отсутствовали, заявку на получение овердрафта, оформленную в установленном порядке, ФИО1 Б. не представлял.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, т.к. списание денежных средств Б.. со счета клиента в отсутствие его распоряжения допускается только в установленных законом, решением суда или договором случаях, при этом таких оснований, дающих право кредитной организации осуществить списание денег со счета клиента, в материалы дела не представлено.
Также ответчиком не представлено суду доказательств факта технического сбоя, повлекшего причинение Б. ущерба, доказательств наличия виновных противоправных действий истца, повлекших причинение ущерба.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на пункт 2.8 Условий комплексного банковского обслуживания, который, по мнению Б., предоставлял право списать со счета истца денежные средства, являются необоснованными, поскольку указанное положение предоставляет право Б. списать со счета задолженность клиента перед Б... Между тем, правовых оснований у Б. квалифицировать полученный клиентом доход от конверсионных операций, как задолженность перед Б.., не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях клиента злоупотреблением правом и о неправомерности действий Б. по списанию денежных средств, подлежат отклонению.
Так, положениями пункта 6 статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О Б. и банковской деятельности» установлено, что купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах относится к банковским операциям.
Частью 7 статьи 14 Федерального закона от <данные изъяты> № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что резиденты могут осуществлять расчеты через свои банковские счета в любой иностранной валюте с проведением в случае необходимости конверсионной операции по курсу, согласованному с уполномоченным Б.., независимо от того, в какой иностранной валюте был открыт банковский счет.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из предмета спора и доводов ответчика, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о злоупотребления правом истцом, лежит на ответчике.
Между тем такие доказательства ответчиком не представлены.
Конверсионные операции, являющиеся банковскими операциями, предусмотренными законом, совершены истцом при использовании сервиса, предоставленного АО «Тинькофф Б.», и в соответствии с установленным им кросс-курсом валют, уведомлений об установлении ошибочного курса до момента совершения таких операций, Б.. в адрес клиента не направлялось.
Сам по себе факт того, что кросс-курс валют был ниже, чем установлен Центральным Банком Российской Федерации, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, поскольку в силу Федерального закона от <данные изъяты> № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пункта 2.2 Инструкцией Б. России от <данные изъяты> <данные изъяты>-И, кредитным организациям, совершающим валютные операции, предоставлена возможность самостоятельно определять курс, применяемый по операциям со своими клиентами.
Не свидетельствуют безусловно и о злоупотреблении со стороны истца правом доводы апелляционной жалобы Б. о том, что операции по конвертации валют были совершены в короткий промежуток времени.
Поскольку в рамках спорных правоотношений АО «Тинькофф Б.» действовал как кредитная организация, являющаяся стороной по договору банковского счета, заключенного с истцом, суд вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы апелляционной жалобы об осуществлении истцом предпринимательской деятельности не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Доказательств ведения истцом такой деятельности ответчик не представил.
Факт получения гражданином дохода в результате осуществления операций по банковскому счету сам по себе не свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения истцу морального вреда действиями ответчика, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном понимании закона. Так, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, то вывод суда о взыскании компенсации морального вреда основан на законе.
Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика, а также неудовлетворения в добровольном порядке требований истца, суд, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с АО «Тинькофф Б.» в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда изменить, взыскать с ответчика на основании ч. 2 ст. 103, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины, от которой истец, как потребитель, был освобожден при подаче иска, а решение суда принято в пользу ФИО1
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с АО «Тинькофф Б.» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 974,25 руб.
В остальной части заочное решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Б.» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи