Дело № 2-1758/2023УИД 78RS0012-01-2023-002005-49

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки за период с 30.03.2022г. по 06.03.2023г. в сумме 231 439 рублей, компенсации морального вреда в размере 17 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП от 10.03.2022г. был причинен вред принадлежащему истцу а/м Мицубиси с г.р.з. <данные изъяты>. Виновником ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии <данные изъяты>. 30.03.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 18.04.2022г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 88 500 рублей. Будучи не согласным с размером возмещения 16.05.2022 истец подал ответчику претензию с требованиями о доплате страхового возмещения. В удовлетворении требований истца ответчик отказал. Будучи не согласным с отказом ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному. Согласно решению финансового уполномоченного от 30.08.2022 № <данные изъяты> требования истца удовлетворены частично: взыскано страховое возмещение в размере 67 000 рублей. 14.09.2022 ответчик выплатил указанную сумму. Будучи не согласным с указанным решением, истец обратился с иском к мировому судье судебного участка №6 города Санкт-Петербурга с требованиями о взыскании с ответчика недостающей части страхового, возмещения. Решением мирового судьи в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 33 500 рублей. 06.03.2023 ответчик исполнил данное решение в принудительном порядке (выплата по исполнительному листу). 13.03.2023 истец подал ответчику заявление (претензию) о выплате неустойки в размере 245 509 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 17 000 рублей. Ответчик частично удовлетворил данные требования, уплатив неустойку 14 070 рублей. Будучи не согласным лишь с частичным удовлетворением своих требований, истец подал обращение финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать неустойку и компенсацию морального вреда. Финансовый уполномоченный решением № <данные изъяты> от 02.05.2023 в удовлетворении требования истца отказал. С указанным решение истец не согласен, полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что не оспаривалось его представителем.

Представитель ответчика АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен от дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Ранее представителем ответчика были представлены возражения относительно заявленных требований, а также заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения стороны, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от 10.03.2022г. был причинен вред принадлежащему ФИО1 имуществу - а/м Мицубиси г/н <данные изъяты>.

Виновником ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

30.03.2022г. ФИО1 обратился в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

18.04.2022г. АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» выплатило страховое возмещение в размере 88 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой страхового возмещения Истец 16.05.2022 направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения.

В удовлетворении данного требования АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 30.08.2022 № <данные изъяты> с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 67 000 рублей.

14.09.2022г. во исполнение Решения финансового уполномоченного, АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» произвело выплату денежных средств в размере 67 000 рублей в пользу Истца, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Санкт-Петербурга от 22.12.2022г. с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 довзыскано страховое возмещение в размере 33 500 рублей, штраф в размере 16 750 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 820 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 48 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 340 рублей.

06 марта 2023 года на основании исполнительного документа АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» произвело выплату денежных средств в размере 127 910 рублей., что подтверждается инкассовым поручением № <данные изъяты>.

На основании претензии ФИО1 от 13.03.2023 года АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» произвело выплату неустойки в размере 14 070 рублей.

Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от 02 мая 2023 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 245 509 рублей, компенсации морального вреда в размере 17 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в полном объеме исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, в соответствии с вышеуказанными решениями, а потому, руководствуясь положениями п. 5 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, не усмотрел оснований для взыскания неустойки.

С указанными выводами суд согласиться не может.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 указанного Закона, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» неустойки за период с 30.03.2022г. по 06.03.2023г., компенсации морального вреда.

Оценивая доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 данного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Между тем, в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено объективных экономических показателей в обоснование того, что просрочка страховой выплаты лишила его возможности получить экономическую выгоду.

Кроме того, суд, принимает во внимание, что АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» до момента обращения в суд с указанными требованиями были осуществлены действия по погашению образовавшейся задолженности в полном объеме.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Учитывая названные положения закона, оценив заявленный размер неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также период просрочки, размер взысканной доплаты страхового возмещения 100 500 руб. (67000руб.+35000руб.), учитывая заявление представителя АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплату неустойки в размере 14 070 рублей, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей, что в полном объеме восстанавливает нарушенные права ФИО1 и не скажется на деятельности ответчика.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за период с 30.03.2022г. по 06.03.2023г. в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение суда изготовлено 24.10.2023г.