РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Анадырский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жукова А.Н.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис», К.С.В. о возмещении вреда в порядке суброгации,

установил:

в Анадырский городской суд из Арбитражного суда <адрес> по подсудности поступило указанное исковое заявление ООО СК «Сбербанк страхование», в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, в результате которого был причинен имущественный ущерб жилому помещению - <адрес>, застрахованное по договору страхования в ООО СК «Сбербанк страхование». Согласно Акту ООО «ЧукотЖилСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел в связи с засором системы водоотведения в доме, ответственность за которую несет ООО «ЧукотЖилСервис». Во исполнение условий договора страхования истцом было выплачено собственнику поврежденной квартиры страховое возмещение в сумме 90 655 рублей 20 копеек, которую истец просил суд взыскать с ответчика ООО «ЧукотЖилСервис» (л.д. 8-9).

От ответчика ООО «ЧукотЖилСервис» поступили письменные возражения на исковое заявление ООО СК «Сбербанк страхование», в которых указано, что ответственность за повреждение жилого помещения в результате его залива – <адрес> должен нести собственник жилого помещения – <адрес> ФИО2, поскольку засор водоотведения произошел в этом жилом помещении (л.д. 80-81).

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 27 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник жилого помещения - <адрес> ФИО2 и дело передано для рассмотрения по подсудности в Анадырский городской суд (л.д. 129-131).

От ответчика ФИО2 возражений на исковое заявление ООО СК «Сбербанк страхование» в суд не представлено.

В судебное заседание истец ООО СК «Сбербанк страхование», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя не обеспечило, ранее подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики ООО «ЧукотЖилСервис» и ФИО2, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Об отложении рассмотрения дела ходатайств не представлено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 30 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 августа 2021 года произошло затопление жилого помещения - <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4, о чем ООО «ЧукотЖилСервис» 2 сентября 2021 года составлен акт, согласно которого затопление произошло по вине собственника жилого помещения - <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН, Актом N 93-2021 (л.д. 27-28, 121-124).

14 апреля 2021 года между истцом ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО4, был заключен договор страхования имущества - жилого помещения - <адрес>, что подтверждается полисом страхования серия 001ЦН N 2700520471 (л.д. 15-25).

17 ноября 2021 года ФИО4 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховой выплате, в связи с наступлением страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (залив), на основании которого ему как выгодоприобретателю было выплачено страховое возмещение в размере 90 655 рублей 20 копеек, что подтверждено страховым актом N 063115-ИМ-21 от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом страхового возмещения, платежным поручением N 151571 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 45, 46).

Как следует из материалов дела ООО «ЧукотЖилСервис», согласно договора управления многоквартирным домом № 16 от 10 марта 2016 года, является Управлявшей организацией многоквартирного <адрес>, обеспечивающая надлежащее содержание общего имущества данного многоквартирного дома, а также предоставляющая коммунальные услуги, в том числе водоотведение, собственникам и иным гражданам этого многоквартирного дома (л.д. 84-93).

Статья 162 ЖК РФ устанавливает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы),

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из указанного выше Акта ООО «ЧукотЖилСервис» следует, что попадание влаги в жилое помещение - <адрес> произошло из жилого помещения - <адрес> в результате засора системы водоотведения д/у 50.

Согласно пункту 2.5 договора управления многоквартирным домом № 16 от 10 марта 2016 года границы эксплуатационной ответственности Управляющей организации с собственниками помещений на внутридомовых сетях, в том числе на системе канализации, определены до раструба первого ответвления в помещении собственника от стояка системы канализации.

Поскольку залив произошел по причине засора водоотведения (канализации) в жилом помещении, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, то есть за границей ответственности Управляющей организации, ответчик ООО «ЧукотЖилСервис» не может нести ответственность за повреждение имущества ФИО4

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что залив <адрес>, то есть причинение имущественного ущерба жилому помещению ФИО4, произошел по вине ответчиам ФИО2, как собственника жилого помещения - <адрес>.

Согласно пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из положений пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи, с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие вины ответчика ФИО2 в причинении ущерба в результате залива, размер причиненного ущерба, выплаченного потерпевшему страховой компанией в связи с заключением договора добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ответчику ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование», исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 920 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис», ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» в возмещение выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 90 655 рублей 20 копеек и судебные расходы в размере 2 920 рублей, всего взыскать 93 357 (девяносто три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис» о возмещении вреда в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Жуков