61RS0022-01-2023-006825-34

дело № 1-580/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Петренко М.Н.,

при секретаре Ковалевой Т.И.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Цыцориной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Соловьева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого 14.03.2023 Видновским городским судом Московской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 120 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, обязательные работы отбыты 14.08.2023, дополнительное наказание не отбыто сроком 1 год 3 месяца 7 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, <дата> примерно в 08.20 часов, пребывая в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем «Volkswagen Touareg», с г/н № регион, будучи привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, на основании приговора Видновского городского суда Московской области от 14.03.2023, вступившего в законную силу 30.03.2023, к наказанию в виде 120 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, и достоверно зная, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, ФИО1 проследовал к автомобилю «Volkswagen Touareg», с г/н № регион, припаркованного возле <адрес>, и имеющимся у него ключом от зажигания привел двигатель автомобиля в действие, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, стал управлять вышеуказанным автомобилем, проезжая по улицам <адрес>. После чего <дата> в 08.40 часов возле <адрес> в <адрес> ФИО2 был остановлен сотрудниками ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для проверки документов, в ходе которой у сотрудников полиции возникли подозрения о нахождении последнего в состоянии опьянения, в связи с чем, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и на законные требования уполномоченного должностного лица сотрудника ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом, тем самым, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, при этом согласно показаний, данных в суде, а также на стадии расследования уголовного дела при допросе в качестве подозреваемого и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показал о том, что <дата> примерно в 08 часа 20 минут он, находясь в алкогольном опьянении, так как ранее выпивал спиртное, сел в автомобиль «Volkswagen Touareg», г/н №, находившийся возле дома на <адрес> имеющимся у него ключом, произвел пуск двигателя и начал движение на данном автомобиле. Двигаясь по <адрес> в <адрес>, примерно в 08 часов 40 минут, напротив <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД, у которых имелись подозрения о том, что он находится в состоянии опьянения. Сотрудники ГИБДД, предложили ему пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения. На что он ответил отказом, так как понимал, что при его освидетельствовании на состояние опьянения, результат будет положительным. После чего он был отстранен от права управления автомобилем. После составления административного материала в отношении него, был проведен осмотр места происшествия и его автомобиль был изъят.

Наряду с полным признанием вины ФИО1, его виновность в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается следующими, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) из которых следует, что <дата> он вместе с ФИО1 распивали спиртное, а на следующий день последний на автомобиле «Volkswagen Touareg», c г/н № поехал в банкомат. В дальнейшем, ему от сотрудников полиции стало известно, что, указанный выше автомобиль был задержан и изъят;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что <дата>, когда он был в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения, был остановлен а/м «Volkswagen Touareg» г/н №. Подойдя к ТС потребовали у водителя – ФИО1 предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что последний передал СРТС в котором он был указан в качестве собственника и водительское удостоверение своего родственника. Иных сведения о том, кто собственник ТС ФИО1 не сообщал, предоставив, указанный выше СРТС. У ФИО1 потребовали его водительское удостоверение, он не передавал, и когда ему пояснили, что он будет задержан, он передал паспорт. Проверив по базе, было установлено, что он был лишен права управления ТС по ст. 12.8 КоАП РФ. Затем, так как он увидел, что у ФИО1 зрачки были расширены, кожный покров изменялся, он ФИО1 предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался. После чего была вызвана следственная группа и транспортное средство поместили на стоянку.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается представленными суду и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого у <адрес> был изъят автомобиль «Volkswagen Touareg» г/н №, а так же ключ замка зажигания данного автомобиля (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого изъят автомобиль ««Volkswagen Touareg» г/н № и ключ замка зажигания данного автомобиля (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрен автомобиль «Volkswagen Touareg» г/н № и ключ замка зажигания данного автомобиля (<данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которого ФИО1 на месте показал и указал на участок местности, расположенный примерно в 10 метрах от <адрес>, где <дата> был припаркован автомобиль «Volkswagen Touareg» г/н 366ММ64, которым он примерно в 08 часов 20 минут стал управлять, начав движение от вышеуказанного адреса, двигаясь по улицам <адрес> (<данные изъяты>);

- рапортом ИДПС ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> тт <дата>, согласно которого <дата> в 08 часов 40 минут, у <адрес> в <адрес>, был остановлен автомобиль «Volkswagen Touareg» г/н №, под управлением ФИО1, который отказался пройти медицинское освидетельствование (<данные изъяты>);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем Volkswagen Touareg» г/н № (<данные изъяты>);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты>);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (<данные изъяты>);

- приговором Видновского городского суда Московской области от 14.03.2023, вступившего в законную силу 30.03.2023, согласно которого ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (<данные изъяты>);

В судебном заседании исследованы также доказательства, представленные стороной защиты:

- показания свидетеля ФИО6, данные в судебном заседании, из которых следует, что она состоит в браке с ФИО3, она не работает, осуществляет уход за ребенком, и помогает мужу, с которым дома занимается выращиванием животных. У них ребенок инвалид, он психически отсталый, в связи с чем она получает пособие по уходу и других доходов нет. Ее супруг содержит семью;

- копия договора купли-продажи от <дата>, содержащего сведения о том, что автомобиль «Volkswagen Touareg», с г/н № регион продан ФИО1 за 800 000 рублей Свидетель №1

Виновность подсудимого ФИО1 и квалификацию им содеянного, наряду с признательными показаниями последнего об обстоятельствах управления им автомобилем в состоянии опьянения, его задержания сотрудниками полиции, также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 сотрудника ДПС ГИБДД, согласно которым <дата> им была остановлен а/м «Volkswagen Touareg», с г/н № регион, под управлением ФИО1, у которого зрачки были расширены, кожный покров изменялся, и последнему он предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, было предложено медицинское освидетельствование, на что он отказался; материалами об административном правонарушении: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО1 отказался; приговором Видновского городского суда Московской области от 14.03.2023, вступившего в законную силу 30.03.2023, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Как видно перечисленные выше доказательства согласуются между собой и в достаточной степени объективно в своей совокупности указывают, что ФИО1 <дата>, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем «Volkswagen Touareg» г/н №, двигаясь по <адрес>.

Отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в соответствующих акте и протоколе, оформленных и подписанных уполномоченным должностным лицом которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта и понятыми.

При этом согласно примечанию № к статье 264 УК РФ для целей данной статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, далее - Правила), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта.

Показания допрошенных свидетелей, приведенные в приговоре суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. На предварительном следствии и в судебном заседании свидетели давали последовательные, согласующиеся между собой показания в полной мере отражающие картину происшедшего. Все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Протоколы допросов ими прочитаны, подписаны. Сведения, сообщенные указанными выше свидетелями не расходятся между собой, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований полагать, что приведенные выше письменные доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащими субъектами в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. У суда не имеется оснований к исключению какого-либо из них из числа доказательств.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, имеет на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося инвалидом первой группы (инвалид с детства), жену и несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также оказывает помощь в быту матери страдающей хроническим заболеванием «Сахарный диабет», вносил ранее пожертвования в благотворительный фонд, поощрялся благодарственным письмом из фонда помощи и социальной адаптации инвалидов, является членом семьи, отнесенной к категории многодетных, что судом признается как смягчающие наказание обстоятельства, согласно ч.2 ст.61 УК РФ.

Также смягчающим наказание обстоятельством является п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт, что в ходе дачи объяснений и расследования по делу ФИО1 дал соответственно признательные пояснения и показания по поводу совершенного им преступления не могут быть расценены как явка с повинной либо активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый не сообщил правоохранительным органам новых ранее не известных им сведений.

В качестве данных о личности суд учитывает общее состояние здоровья подсудимого, а также то, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1 деяния, обстоятельств дела, учитывая приведенные выше смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание по мнению суда подсудимому должно быть назначено за совершенное им преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде реального лишения свободы. Суд считает, что менее строгие виды наказаний из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ не смогут обеспечить достижения целей наказания, а применение к ФИО1 в соответствии со ст.73 УК РФ условной меры наказания, с учетом установленных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого и установленных судом смягчающих обстоятельств не смогут обеспечить исправление подсудимого.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания.

Поскольку ФИО1 судим 14.03.2023 приговором Видновского городского суда Московской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, дополнительное наказание по данному приговору не отбыто, суд назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В связи с тем, что преступление, совершенное ФИО1 связано с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, суд назначает в качестве дополнительного, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО1 необходимо определить как колонию-поселение.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве суд приходит к следующему.

Согласно исследованным в судебном заседании протоколу осмотра места происшествия от <дата>, протоколу выемки от <дата>, протоколу осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, после остановки ФИО1 и отстранения его от управления автомобилем «Volkswagen Touareg», с г/н № регион указанный автомобиль, был изъят, осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. При этом <дата> ФИО8 предъявил органу расследования договор купли-продажи от <дата>, заявив о том, что данный автомобиль продан ему ФИО1 за 800 000 рублей, <дата> с его разрешения ФИО1 пользовался указанным автомобилем, и в дальнейшем он узнал о том, указанный выше автомобиль был задержан и изъят. После чего данный автомобиль был передан ему дознавателем.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исследовав, представленные в судебном заседании материалы дела суд приходит к выводу о том, что автомобиль «Volkswagen Touareg», с г/н № регион, на момент совершения преступления, вопреки доводам подсудимого находился в его собственности, о чем свидетельствует: свидетельство о регистрации транспортного средства и карточка учета транспортного средства о том, что на момент совершения преступления <дата> подсудимый ФИО1 являлся и на <дата> продолжает являться собственником только одного автомобиля «Volkswagen Touareg», с г/н № регион; показаниями сотрудника ДПС ГИБДД, сообщившего о том, что ФИО1 <дата> после остановки и просьбы предъявить документы на транспортное средство, передал СРТС в котором он был указан в качестве собственника и иных сведений о том, кто собственник ТС ФИО1 не сообщал; справками о привлечении к административной ответственности ФИО1 о том, что последний за период с <дата> по октябрь 2023 года более 40 раз привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем «Volkswagen Touareg» с г/н № регион.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что автомобиль «Volkswagen Touareg», с г/н № регион, которым управлял ФИО1 при совершении преступления, находился у него на праве собственности и использовался им как средство совершения преступления и в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 подлежит конфискации вместе с ключом зажигания данного автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 (четыре) года.

На основании ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему делу частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором Видновского городского суда Московской области от 14.03.2023 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 05 (пять) лет.

ФИО1 явиться в колонию-поселения самостоятельно. Исполнение приговора в части направления и помещения ФИО1 в колонию-поселения возложить на Федеральную службу исполнения наказания, Управление по Ставропольскому краю.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ в срок отбывания наказания зачесть время следования ФИО1 к месту отбывания им наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный может быть направлен в колонию-поселения под конвоем, а также ему может быть изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства - автомобиль марки «Volkswagen Touareg» г/н М 366 MМ 64 регион и ключ от зажигания данного автомобиля конфисковать у ФИО1, обратив в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Volkswagen Touareg» г/н М 366 MМ 64 регион и ключ зажигания данного автомобиля сохранить до фактической конфискации указанного автомобиля и ключа зажигания данного автомобиля, при обращении автомобиля марки «Volkswagen Touareg» № регион и ключа зажигания данного автомобиля в собственность государства арест отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись М.Н. Петренко