...

УИД 89RS0005-01-2023-000552-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при секретаре судебного заседания Стенниковой Т.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-921/2023 по иску ФИО1 об оспаривании решений органа государственной власти,

установил:

Гражданин Республики ... ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство и обязанности выезда из Российской Федерации в течение ... дней. В обоснование требований указал, что с ... года по настоящее время проживает в городе Ноябрьске совместно с сестрами, являющимися гражданками Российской Федерации. С ... года работает на территории Российской Федерации, с ... года является получателем пенсии по старости. К административной ответственности он не привлекался. Об оспариваемом решении узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда ему вручили соответствующее уведомление. Полагал, что принятие решения связано с наличием незначительной (...) задолженности по налогам, о наличии которой он узнал ДД.ММ.ГГГГ и погасил ее добровольно ДД.ММ.ГГГГ. Счел примененные к нему меры несоразмерными допущенному нарушению.

Впоследствии ФИО1 увеличил объем требований иска – ссылаясь на те же обстоятельства, просил признать незаконным решение УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до осуществления выплаты налоговой задолженности в полном объеме. В обоснование дополнительно заявленного требования указал, что решение от ДД.ММ.ГГГГ стало основанием для аннулирования выданного ему ранее вида на жительство.

В судебном заседании административный истец и его представитель на уточненном иске настаивали, поддержали изложенные в исковом заявлении и заявлении об уточнении иска доводы.

Административный истец пояснил, что гражданином ... стал в 90-х годах после распада СССР. Был вынужден принять такое гражданство, поскольку с паспортом гражданина СССР не мог купить билеты, открыть счет в банке, устроить куда-то детей – людей с такими паспортами всячески притесняли. Дети выросли, им всем более ... лет, они обзавелись своими семьями, стали самостоятельными, после этого они с женой перебрались в Ноябрьск, где живут с ... года. Он постоянно работает, получает пенсию, помимо этого им помогают дети. Столько зарабатывать и получать такую пенсию в ... он бы не смог, когда они уезжали, работы там практически не было. Его жена не работает, оформила пенсию в .... Климат в Ноябрьске им подходит больше, они себя здесь лучше чувствуют. В Ноябрьске проживает его двоюродная сестра ФИО, они общаются каждый день. Несколько лет назад он решил оформить российское гражданство, получил разрешение на временное проживание, потом вид на жительство. Его жена подобные документы пока не оформляет – они ждут, пока он получит гражданство. Ничего предосудительного он не совершал, налоговое уведомление в ... году не получал – осенью был в командировке, а в конце ноября уехал в отпуск, вернулся из которого только в ДД.ММ.ГГГГ. О наличии задолженности он узнал ДД.ММ.ГГГГ, в пятницу. В этот день пойти в налоговую инспекцию он не смог, так как работал. В понедельник, ДД.ММ.ГГГГ, он отпросился с работы, поехал в налоговую, получил документы на оплату, оплатил сумму, которую ему сказали, поехал в МФЦ за справкой об отсутствии долга. Через 5 рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ, пришел за этой справкой, но ему сказали, что нужно заплатить еще. Он сразу же заплатил, получил справку и отнес ее в ОМВД России по г.Ноябрьску. Отказался от заключения мирового соглашения с административным ответчиком.

Представитель административного истца пояснил, что заключать мировое соглашение они в настоящий момент не намерены, поскольку принятые административным ответчиком решения исполнялись и повлекли для ФИО1 негативные последствия. Счел недостаточным для восстановления прав административного истца вынесение ДД.ММ.ГГГГ представления об отмене решения о неразрешении въезда, поскольку оно не отменяет решение от ДД.ММ.ГГГГ с момента его принятия. Со ДД.ММ.ГГГГ это решение действовало, прошло по всем учетам, внесено в базу данных, а в дальнейшем будет учитываться при обращении ФИО1 в государственные органы по тем или иным вопросам. На основании этого же решения аннулирован выданный ФИО1 вид на жительство.

Представитель административного ответчика в судебном заседании с иском не согласился, в полном объеме поддержав доводы представленного ранее письменного возражения, суть которых сведена к необоснованности заявленных требований и возможности разрешить вопрос путем заключения сторонами соглашения о примирении сторон. Полагал достаточным вынесение представления об отмене решения о неразрешении въезда, пояснив, что решение об отмене решения о неразрешении въезда как таковое не выносится, а соответствующий документ имеет вид упомянутого представления и фактически принят.

Заинтересованным лицом МИФНС № 5 по ЯНАО представлены письменные пояснения по делу, представитель в суд не направлен, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что закреплено ст.46 Конституции РФ.

Порядок обжалования решений и действий указанных органов установлен гл.22 КАС РФ. Так, в соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

УМВД России по ЯНАО, являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти в том числе в сфере миграции, деятельность которого распространяется на всю территорию Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе на территорию муниципального образования город Ноябрьск относится к числу органов государственной власти; оспариваемые решения, по мнению заявителя, нарушают его права.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ. Согласно указанному закону законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации (ст.2).

Административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения является гражданином ... Республики и в настоящее время проживает в городе Ноябрьске ЯНАО.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ЯНАО в отношении административного истца принято решение о выдаче вида на жительство в Российской Федерации №. На основании данного решения ФИО1 выдан вид на жительство №. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в квартире <адрес> постоянно по месту жительства.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Решением УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ выданный административному истцу ранее вид на жительство аннулирован.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, основанием для принятия такого решения послужило вышеприведенное положение законодательства, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию до осуществления выплаты налоговой задолженности в полном объеме.

В соответствии с п.10 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонился от уплаты налога или административного штрафа либо не возместил расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, – до осуществления соответствующих выплат в полном объеме.

Из текста решения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась налоговая задолженность за ... год в размере ... рублей. В связи с указанным административный истец сочтен лицом, в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонившимся от уплаты налога и осуществившее выезд за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Как сообщено суду МИФНС № 5 по ЯНАО, ФИО1 как лицо, на имя которого в период с ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано транспортное средство, обязан к уплате транспортного налога за ... годы.

В силу положений абз.2 п.1 ст.363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, следующего за налоговым периодом. Таким образом, транспортный налог за ... год подлежал уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Указанное свидетельствует о том, что налоговой задолженности за ... год у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ быть не могло, поскольку срок исполнения обязанности по уплате транспортного налога за ... год на указанную дату не наступил. По всей видимости, УФНС по ЯНАО имелся ввиду транспортный налог за 2020 год, который своевременно также не был уплачен.

В соответствии с п.3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики – физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Во исполнение данной нормы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказными письмами (почтовые идентификаторы ...) направлялись содержащие расчет транспортного налога за ... годы налоговые уведомления ... по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, размер налога за каждый из этих налоговых периодов определен налоговым органом в ... рублей.

Уплата налога произведена не была, что послужило основанием для принятия в отношении административного истца решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда до погашения задолженности.

Узнав о принятом решении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил все недоимки и начисленную в связи с их образованием пеню. Первый платеж составлял ... (оплата произведена на основании выданного налоговым органом документа на указанную сумму), а второй – ... рублей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается стороной административного истца, что он, находясь на территории Российской Федерации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел налоговую задолженность.

Исходя из избранного административным ответчиком основания для принятия решения о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию (п.10 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»), уполномоченный орган счел достаточным для принятия такого решения наличие налоговой задолженности, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составлял ... рублей.

Принятие обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ повлекло дальнейшие закономерные действия со стороны административного ответчика – принятие ДД.ММ.ГГГГ (день уплаты в том числе недоимки по транспортному налогу за ... год в размере ... рублей) решения об аннулировании вида на жительство.

Оценивая законность принятых органом государственной власти в отношении ФИО1 решений о неразрешении въезда и аннулировании вида на жительство, суд принимает во внимание, что в п.5 и 8 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» от 27 июня 2013 года № 21 (постановление и разъяснения продолжают действовать и после ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение любого из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер неуплаченного в срок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссылку в решении от ДД.ММ.ГГГГ именно на задолженность, сформированную на ДД.ММ.ГГГГ, а в решении от ДД.ММ.ГГГГ – на решение от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о чрезмерности примененных к административному истцу ограничений и их несоразмерности тяжести совершенного им проступка.

Назначенную административному истцу за неуплату в бюджет ЯНАО ... рублей меру публично-правовой ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию, хотя и всего лишь на срок до погашения задолженности, и аннулирования вида на жительство нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Сумма неуплаченных ФИО1 в срок в бюджет средств столь незначительна, что согласно налоговому законодательству не позволяет налоговому органу обратиться за ее принудительным взысканием.

Необходимо учитывать, что ФИО1 прибыл в Российскую Федерацию более ... лет назад, работает на постоянной основе, поставлен на налоговый учет, зарегистрирован в установленном законом порядке по месту жительства, является пенсионером и получает пенсию, получил разрешение на временное проживание, а затем – вид на жительство, к административной и уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно. Наличие проживающих в ... Республике родственников, в частности, совершеннолетних детей, само по себе не препятствует постоянному проживанию ФИО1 в другом государстве, включая Российскую Федерацию. Помимо этого в судебном заседании административный истец пояснил, что приобретение им гражданства Кыргызской Республики было вынужденным ввиду сложившейся после распада СССР политической обстановки в бывшей Киргизской ССР.

Баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества, в данном случае не соблюден. Уполномоченным органом не учтено наличие у ФИО1 постоянного дохода (заработная плата, пенсия), уплата им налога на доходы, его законопослушное поведение, совершение им последовательных и логичных действий, направленных на последующее приобретение российского гражданства (обращение за разрешением на временное проживание, за видом на жительство), желание связать свою дальнейшую жизнь именно с Российской Федерацией.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обжалуемые решения приняты формально и привели к избыточному ограничению прав и свобод административного истца, лишив его возможности проживать в ставших для него привычных условиях и продолжать работать в организации, трудовые отношения с которой у него сложились более трех лет назад.

Какой-либо опасности для Российской Федерации и ее граждан ФИО1 не представлял и не представляет. Явного и намеренного пренебрежительного отношения к установленным российским государством общепринятым нормам и правилам поведения в обществе им не допущено.

Следовательно, решения от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными, а неразрешение въезда и аннулирование вида на жительство не могут расцениваться в качестве меры ответственности, адекватной и соразмерной неуплате налога в размере ... рублей.

Необходимо учесть и то, что о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении ФИО1 стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ (суббота), через день (в понедельник ДД.ММ.ГГГГ) он посетил налоговую инспекцию, где получил платежный документ и немедленно произвел уплату ... рублей, в этот же день принято решения об аннулировании вида на жительство.

При всем этом административный ответчик, принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ спустя более ... месяцев после получения информации УФНС России по ЯНАО, располагая сведениями о выезде административного истца ДД.ММ.ГГГГ, не удосужился проверить наличие задолженности на дату принятия решения и факт возвращения ФИО1 в Российскую Федерацию.

Вынесение представления ДД.ММ.ГГГГ о разрешении ФИО1 въезда с ДД.ММ.ГГГГ (отмены решения о неразрешении въезда) о восстановлении прав административного истца не свидетельствует. Кроме того, представление внесено в отношении решения, которое прекратило свое действие в силу своего содержания задолго до ДД.ММ.ГГГГ, что нельзя признать правильным. В период со ДД.ММ.ГГГГ решение о неразрешении въезда действовало и повлекло для ФИО1 существенные негативные последствия в виде аннулирования вида на жительство.

Во взаимосвязи с указанным суд не находит возможным не согласиться с доводами представителя административного истца в той части, что представления от ДД.ММ.ГГГГ недостаточно для восстановления прав административного истца, поскольку оно не отменяет решение от ДД.ММ.ГГГГ с момента его принятия. Со ДД.ММ.ГГГГ это решение действовало, прошло по всем учетам, внесено в базу данных, а в дальнейшем будет учитываться при обращении ФИО1 в государственные органы по тем или иным вопросам.

Полномочиями на отмену решения об аннулирования вида на жительство административный ответчик не обладает. От заключения соглашения о примирении административный истец отказался.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Этот срок ФИО1 не пропущен.

В установленных обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения административного иска.

Как предписано ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Признание решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным в судебном порядке является основанием для осуществления уполномоченным органом ряда действий, направленных, в частности, на создание условий для отмены принятого решения, восстановления вида на жительство, внесения соответствующих сведений в используемые базы данных, в связи с чем на административного ответчика следует возложить обязанность устранить нарушение прав административного истца, допущенное в результате принятия в отношении него решений от ДД.ММ.ГГГГ, и сообщить о принятых мерах в порядке ч.9 ст.227 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными решение управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу:

- от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Кыргызской Республики ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения;

- от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, выданного ДД.ММ.ГГГГ гражданину ... Республики ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Обязать управление Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу устранить нарушение прав гражданина ... Республики ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, о принятых мерах в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения сообщить в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Решение в окончательной форме принято 5 апреля 2023 года.

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в административном деле № 2а-921/2023.