УИД 74RS0019-01-2025-001061-23
Дело № 2-769/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Касли 3 декабря 2025 г.
Каслинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Чепчуговой Т.В., при секретаре судебного заседания Глазыриной В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к Администрации Каслинского муниципального района Челябинской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Каслинского муниципального района Челябинской области о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, к администрации Каслинского муниципального района Челябинской области о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.
В обоснование исковых требований истец указал, что проживает и является собственником квартиры, общей площадью 29.7 кв. метров, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва гибкой подводки холодного водоснабжения к смесителю на кухне <адрес> в <адрес> произошло протекание потолка и затопление его квартиры. Он обратился в управляющую компанию ООО «Вишневогорский ЖЭУ». Сотрудниками управляющей компании был произведен осмотр квартиры, сделаны фото и видео фиксация, на основании чего был составлен акт осмотра, который был подписан членами комиссии и им, как собственником квартиры. В результате затопления его квартиры причинен значительный материальный ущерб, который согласно отчету об оценке составил 91 900 рублей, что является для него огромной суммой. После произошедшего, он долго не мог прийти в себя, испытывал нравственные страдания, а также физические страдания, связанные с головной болью и скачками артериального давления. Он пытался в порядке досудебного урегулирования данного вопроса обратиться в администрацию <адрес>, которая является собственником <адрес> в <адрес> о возмещении материального ущерба. Ущерб возмещен не был, в связи с отсутствием денежных средств у администрации. Просил взыскать с администрации Каслинского муниципального района <адрес> в счет возмещения материального ущерба затопление его квартиры сумму в размере 91900 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей, юридические услуги по составлению искового заявления в размере 7000 рублей компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4777 рублей.
В ходе производств по делу протокольным определением суда по ходатайству представителя администрации в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Каслинского муниципального района <адрес>.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что16 на ДД.ММ.ГГГГ в час ночи услышал шум на кухне. Увидел, что его затапливает и на 3 этаж, там никого не было, потом разбудил девушку на 4 этаже, но никто не знает, кто живет в <адрес> над ним. Он поставил тазы и ведра для воды, позвонил сестре, сказал, что не может дозвониться до дежурной службы, сестра позвонила в службу по телефону 111, они вызвали дежурную службу. Сантехник пришел к нему около 5 часов утра, спустился в подвал и отключал воду и сказал ему прийти в в ЖКХ написать заявление. На следующий день мастер сказала, что они с главным инженером приедут и произведут осмотр квартиры. Они приехали и все сделали, но не могли определить собственника <адрес>, потому что там никто не живет. Потом установили, что собственником этой квартиры является администрация. Он приезжал в администрацию <адрес>, писал заявление, они приняли его и приехали через несколько дней вместе с ЖКХ. Они факт затопления не отрицают, но сказали, что в администрации денег нет, поэтому обращайтесь в суд. Когда осмотрели осматривали <адрес>, установили, что там вырвало смеситель на кухне, составили об этом акт. Он обратился к оценщику, но ущерб до настоящего времени ему не возмещен.
В судебное заседание представитель ответчика администрации Каслинского муниципального района <адрес> не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признавал. Указал, что в акте осмотра квартиры истца отсутствует указание на повреждения в ванной, а в документах по оценки указано на повреждения в ванной комнате, расчет произведен с учетом этого.
В судебное заседание представитель не явился представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Каслинского муниципального района <адрес>, о рассмотрении дела извещены.
Представитель третьего лица Вишневогорское ЖЭУ в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.
Исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п. 5 вышеуказанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Исходя из бремени доказывания по данной категории спора, наличие вреда и его размер доказывается потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Судом установлено, что собственником квартиры, общей площадью 29.7 кв. метров, с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1 (л.д.9, 77-82).
Собственником <адрес> в <адрес>, общей площадью 30. 4 кв. м., с кадастровым номером № является Муниципальное образование - Каслинский муниципальный район <адрес> (л. д. 72-76).
Управление и техническое обслуживание многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> осуществляет управляющая организация ООО «Вишневогорское ЖЭУ» (л. д. 56).
Согласно техническому паспорту на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общая площадь 30.4 кв. метра, квартира расположена на третьем этаже в четырехэтажном доме (л. д. 50-52).
Из выписки из реестра муниципальной собственности Каслинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение, площадью 30.4 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и внесен в реестр муниципальной собственности <адрес> (л.д. 148), что также подтверждается муниципальным контрактом (л.д. 149-154). Стоимость квартиры составляет 590000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157).
Согласно техническому паспорту на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общая площадь 29.7 кв. метров, квартира расположена на втором этаже четырехэтажного дома (л. д. 53-55).
ФИО1 обратился в ООО «Вишневогорское ЖЭУ» с заявлением об обследовании его квартиры по адресу: <адрес> по причине затопления, и составлении акта (л. д. 62).
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «Вишневогорское ЖЭУ» следует, что затопление <адрес> в <адрес> произошло по из за порыва гибкой подводки холодного водоснабжения к смесителю на кухне в <адрес> по указанному выше адресу. В результате чего в комнате на потолке наблюдаются пожелтевшие пятна площадью 0.3 кв. м., отслоение водоэмульсионного раствора, вздутия линолеума не обнаружено. На кухне на потолке наблюдаются желтые пятна ориентировочной площадью 0.3 кв. м., дефект потолочной люстры в виде перегорания лампы, на полу в коридоре наблюдается вздутие линолеума, ориентировочной площадью 1 кв. м. (л.д. 9-10), что также подтверждается фотоматериалом (л.д. 66-69).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что затоплении квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате ненадлежащего содержания внутриквартирного оборудования а <адрес> муниципального района. Вины управляющей компании ООО «Вишневогорское ЖЭУ» в данном затоплении не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в администрацию Каслинского муниципального района <адрес> направлена претензия, в которой содержится требование о возмещении стоимости причиненного ущерба, с просьбой дать ответ в течение 10 дней (л.д. 34).
Согласно отчету об оценке № составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «ШЕН», рыночная стоимость возмещения ущерба, возникшего в результате затопления квартиры, с учетом, округления и ограничительных условий, по состоянию на июнь 2025 года составила 91900 рублей (л.д. 11-27, 89-128).
Суд считает, что указанное заключение в полной мере определяет размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, для восстановления нарушенного права. Сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. В заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем оценщик пришел к таким выводам. Указанное заключение отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. У суда нет оснований сомневаться в размере ущерба, поскольку дано оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Заключение составлено оценщиком, который имеет соответствующие полномочия на его составление. Ответчиком данное заключение не оспаривалось.
При этом суд отмечает, что в указанный отчет включены работы по устранению повреждений в ванной комнате квартиры истца, так как там также имелись повреждения. Исходя из плана квартиры истца, ванная комната примыкает к кухне, в которой находился эпицентр затопления, имеет с ней общую стену. Принимая во внимание, что осмотр квартиры истца произведен спустя непродолжительное время после затопления, суд делает вывод, что повреждение ванной комнаты также связи с последствиями затопления ДД.ММ.ГГГГ и считает обоснованным включение в общий размер ущерба стоимости ремонтных работ ванной комнаты, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Поскольку заключение оценщика принято судом в качестве допустимого доказательства, установлена вина собственника жилого помещения администрация Каслинского муниципального района <адрес> в произошедшем затоплении в результате ненадлежащего содержания внутриквартирного имущества, и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и затоплением квартиры истца, размер ущерба подтвержден материалами дела, суд считает необходимым требования истца в указанной части удовлетворить, взыскать в пользу истца ущерб, причиненный затоплением, в размере 91 900 рублей.
Оснований для снижения указанной суммы ущерба судом не установлено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что администрация Каслинского муниципального района <адрес> исполнила свои обязанности, как собственник квартиры и наймодатель по договору найма, надлежащим образом, а именно осуществляла надлежащий контроль за эксплуатацией квартиры, контроль за состоянием внутриквартирного оборудования, в материалы дела не представлено. Именно на администрацию Каслинского муниципального района <адрес>, как собственника квартиры, возложена обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии и соблюдении прав и законных интересов соседей.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела оснований для взыскания суммы ущерба с Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Каслинского муниципального района <адрес> суд не усматривает.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.
В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрен
Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений жилому помещению, то есть имуществу.
Суд, проанализировав представленные истцом доказательства, приходит к выводу, что факты, с которыми закон связывает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, при рассмотрении настоящего дела не установлены.
Учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера, и на возникшие между сторонами правоотношения положения закона о компенсации морального вреда не распространяются, и истцом не представлено доказательств причинения ответчиком физических или нравственных страданий, суд не усматривает правовых оснований, для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей.
Судом установлено, что для определения размера материального ущерба истцом ФИО1 оплачены услуги оценщика ООО «ШЕН» в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.128).
Поскольку заключение оценщика принято судом в качестве допустимого доказательства, установлена вина собственника жилого помещения администрации Каслинского муниципального района <адрес> в произошедшем затоплении и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и затоплением квартиры истца, размер ущерба подтвержден материалами дела, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной в материалы дела квитанции по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены юридические услуги Коллегии адвокатов «Правовая защита» в связи с затоплением квартиры в размере 7000 рублей за составление и искового заявления и юридической помощи (л.д.27), которая подлежит взысканию с администрации Каслинского муниципального района <адрес>.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации Каслинского муниципального района <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Каслинского муниципального района <адрес> о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного затоплением, удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Каслинского муниципального района <адрес> (ИНН <***>)в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением 91 900 (девяносто одна тысяча девятьсот) рублей, расходы по оплате услуг оценщика 7 000 (семь тысяч) руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 000 (четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Администрации Каслинского муниципального района Челябинской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Каслинского муниципального района Челябинской области о возмещении морального вреда, причиненного затоплением, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каслинский городской суд Челябинской области.
Судья подпись Т.В. Чепчугова