УИД: 77RS0022-02-2025-014323-14 Дело № 2-10320/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике судьи Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10320/25 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2 к ООО СЗ «Перспективные инвестиции» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Перспективные инвестиции» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 23.05.2024 года между истцами и ООО СЗ «Перспективные инвестиции» заключен договор купли-продажи квартиры ..., расположенной по адресу: ..., адрес, стоимость которой составила 19 871 050 рублей 00 копеек. При приемке квартиры истцами выявлены многочисленные строительные недостатки (дефекты) и отражены в акте осмотра. Решением Преображенского районного суда города Москвы от 02.12.2024 года с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по устранению строительных недостатков, неустойка, компенсация морального вреда, штраф. Решение суда исполнено ответчиком 07.02.2025 года. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 03.12.2024 по 07.02.2025 года в размере 437 953 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 954 рублей 02 копеек.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истцов представил в суд уточненное исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя истца.

Представитель ответчика ООО СЗ «Перспективные инвестиции» в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2025 года.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заключение по делу, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Учитывая, что судом предприняты все меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что 23.05.2024 года между ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2 и ООО СЗ «Перспективные инвестиции» заключен договор купли-продажи квартиры ..., расположенной по адресу: ..., адрес, стоимость которой составила 19 871 050 рублей 00 копеек.

Обязательства в части оплаты исполнены в полном объеме.

04.07.2024 года между ООО СЗ «Перспективные инвестиции» и ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2 подписан передаточный акт к договору купли-продажи.

Застройщиком дома, в котором истцы приобрели квартиру, является ответчик ООО СЗ «Перспективные инвестиции», что не отрицалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

В процессе эксплуатации квартиры, истцом обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта недвижимости.

Истцы обратились с претензией к ответчику о выплате стоимости устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире.

Ответчиком получена претензия, однако требования потребителя в досудебном порядке не удовлетворены.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 02.12.2024 года с ответчика в пользу истца ФИО1 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 435 774 рублей 77 копеек, в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 217 887 рублей 39 копеек, а также с ответка в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решение суда исполнено ответчиком 07.02.2025 года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.12.2024 по 07.02.2025 года в размере 1% от суммы 653 662 рублей 16 копеек, что составляет 437 953 рубля 64 копейки (653 662,16 *67*1%).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства, что также подтверждается определением Верховного Суда РФ от 27.02.2018 г. № 46-КГ17-46.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить размер неустойки до 250 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей.

Учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что решение суда от 31.05.2024 года исполнено ответчиком 07.02.2025 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 145 000 рублей 00 копеек. (250 000 + 40 000) *50%).

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит выводу о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения прав потребителя, а потому, учитывая соответствующее ходатайство ответчика об уменьшении размера указанного штрафа, взыскивает в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 954 рублей 02 копеек, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 500 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2 к ООО СЗ «Перспективные инвестиции» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Перспективные инвестиции», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, неустойку за период с 03.12.2024 по 07.02.2025 года в размере 250 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 954 рублей 02 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2025 года.

Судья

О.А. Казанцев