Дело № 2-729/2025

УИД: 23RS0025-01-2025-001057-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 23 октября 2025 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Федоренко Е.Н.,

с участием представителя истца – адвоката Жинжарова С.С., представившего удостоверение № 839 и ордер № 087 от 25.06.2025,

помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Почуева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-49 часов в <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО2, не имея полиса ОСАГО и управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты>, собственником которого в ГИБДД значится ФИО6, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. МОПРа, напротив <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7, и допустил с ним столкновение. В результате указанного столкновения <данные изъяты> столкнулся с находившимся впереди него <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8 Виновным в ДТП признан ФИО2 Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № специалиста автономной некоммерческой организации «Экспертный центр «Призма» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет 723500 рублей. Кроме того, величина утраты товарной стоимости транспортного средства на дату ДТП составляет 101400 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 824900 рублей; в счет возмещения понесенных убытков 125360,42 рублей, в том числе: 15000 рублей - расходы на проведение независимого технического исследования транспортного средства; 21499 рублей - расходы по уплате государственной пошлины; 75000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 2600 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности; 6000 рублей - расходы на оплату услуг эвакуатора после ДТП; 2809 рублей - расходы на оплату услуг такси после ДТП; 2452,42 рубля - почтовые расходы на ответчиков; компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей; взыскать с ФИО5 и ФИО9 в пользу ФИО4 103461,23 рублей проценты за пользование вышеперечисленными средствами истца с 01.04.2025 по 23.10.2025, а также взыскать проценты, начисляемые по день фактической уплаты этих средств истцу.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 11.07.2025 по настоящему гражданскому делу произведена замена ответчика ФИО6 на ФИО5

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратился в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца – адвокат Жинжаров С.С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился по не известной суду причине, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился по не известной суду причине, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Прокурор Почуев А.В. в судебном заседании посчитал необходимым удовлетворить исковые требования истца частично.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов не автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключения договора аренды автомобиля, выдачи доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При принятии настоящего решения судом обсужден вопрос о применении положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов гражданского дела не следует, что ФИО9 на момент ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, не на законных основаниях, а потому ответственность за причиненный вред при управлении источником повышенной опасности должна быть возложена на него

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 21-49 часов в <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО2, не имея полиса ОСАГО и управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. МОПРа, напротив <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7, и допустил с ним столкновение.

В результате указанного столкновения автомобиль «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО8

Виновным в ДТП признан ФИО9

Согласно заключению от 24.04.2025 № 2025/04-09 специалиста автономной некоммерческой организации «Экспертный центр «Призма» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составляет 723500 рублей.

Кроме того, величина утраты товарной стоимости транспортного средства на дату ДТП составляет 101400 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Возражений от ответчика, со ссылкой на то, что заявленная ко взысканию истцом сумма убытков является экономически необоснованной и неразумной не поступило.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей ответчиком в судебном заседании не представлено.

С учетом результатов заключения от 24.04.2025 № 2025/04-09 специалиста автономной некоммерческой организации «Экспертный центр «Призма» с причинителя вреда ФИО9 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 825013 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 723500 рублей + утрата товарной стоимости 101400 рублей + расходы на оплату услуг такси после ДТП в сумме 113 рублей).

Иные расходы, связанные с оплатой услуг такси, о взыскании которых заявлено истцом, по мнению суда, возмещению истцу не подлежат в связи с отсутствием доказательств обоснованности их несения.

Также необходимо отказать в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора после ДТП в размере 6000 рублей, поскольку представленный чек по операции в приложении Сбербанк-онлайн не устанавливает, что данные расходы были понесены именно в заявленных целях. Иных доказательств в обоснование такого требования суду не представлено.

Действующая редакция ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в рассматриваемом случае, по мнению суда, связано с моментом, в который ответчику стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота о неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, может возникнуть со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, которым удовлетворяется требование истца о взыскании с ответчика денежных средств.

В этой связи с ФИО9 в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации только с даты вступления настоящего решения в законную силу до момента фактического исполнения данного решения. В удовлетворении остальной части иска по этому требованию необходимо отказать.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате ДТП истцу были причинены нравственные страдания, связанные с виновными действиями ответчика ФИО9, полученной физической болью, послужившей поводом для обращения к врачу, причинением вреда принадлежащему ему имуществу, а потому, суд признает, что истцу в результате произошедшего был причинен моральный вред.

При определении размера его компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, установленные при рассмотрении дела и заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд учитывает требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу истца, взыскание которых должно быть произведено с ответчика ФИО9 Компенсация морального вреда именно в таком размере определена судом исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств и изложенных выше требований закона, а также с учетом того, что указанная компенсация имеет своей целью восстановление нарушенного права истца и не может являться средством обогащения.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, необходимо отказать по вышеприведенным основаниям.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пропорционально удовлетворённым требованиям с ответчика ФИО9 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы:

- по оплате независимого технического исследования транспортного средства в сумме 15000 рублей;

- по уплате государственной пошлины в сумме 21498 рублей (исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации);

- по оплате услуг представителя в сумме 75000 рублей;

- на оформление нотариальной доверенности 2600 рублей;

- почтовые расходы 2452,42 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, а именно составление искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, категория сложности гражданского дела, характер и результат разрешения спора, участие представителя в судебных заседаниях, и с учетом разумности и отсутствия заявления ответчика о снижении размера этих расходов определяет их размер 75000 рублей.

В этой связи с ответчика ФИО9 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 116550,42 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (<данные изъяты>) к ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО9 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 825013 (восемьсот двадцать пять тысяч тринадцать) рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 116550 (сто шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления настоящего решения в законную силу до момента фактического исполнения данного решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО9 в бюджет Новоалександровского муниципального округа Ставропольского края в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено 31.10.2025.

Судья Д.Н. Карпенко