№

№

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Власенковой С.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО3,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Соль-Илецкая межрайонная больница», Министерству здравоохранения <адрес>, о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, обязании обеспечить рабочим местом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № принята на должность <данные изъяты> на 1,0 ставки. Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор между работником и работодателем расторгнут на основании пункта 7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Считает, что приказ о расторжении трудового договора является незаконным, исходя из следующих обстоятельств. В нарушении положений ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре не указаны условия труда по спецоценке, работодатель не ознакомил работника с результатами спецоценки труда при трудоустройстве, что грубо нарушает права работника. С 2013 года она является инвалидом второй группы бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ работодателем была проведена спецоценка рабочего места работника, согласно карте СОУТ №, присвоен вредный класс условий труда 3.1, с результатами спецоценки труда она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она подписала уведомление об изменении условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ., но указала, что не согласна работать в измененных условиях труда и просила предоставить ей работу в соответствии с условиями трудового договора. В данном случае работодателем нарушены сроки уведомления работника о предстоящих изменениях условий работы труда с ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренные ч.2 ст.74 ТК РФ. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ не указано какие именно условия труда меняются и в связи с чем, при этом указано, что прежние условия трудового договора в части условий труда, гарантий и компенсаций, режима рабочего времени отдыха не могут быть сохранены. Работодателем предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении условий труда и указано, что в случае несогласия работника продолжать работу в новых условиях может быть предложена иная работа (при наличии вакантных должностей), имеющаяся в ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ», при отсутствии такой работы, либо отказа работника от предложенной работы, трудовой договор будет прекращен по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Поскольку что она не знала, какие именно условия труда подлежат изменению, то значит не выражала несогласия на работу в новых условиях. Более того, согласиться или отказаться от продолжения работы в новых условиях труда она могла только после ознакомления с полным пакетом документов, касающихся проведения специальной оценки труда, а также с результатами специальной оценки условий труда на рабочем месте, утвержденными отчетом проведения специальной оценки условий труда при трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ Она полагает, что увольнение является незаконным, ввиду нарушения процедуры увольнения, поскольку работодателем не были предложены иные вакантные должности и работа соответствующая ее квалификации. Самое главное нарушение выразилось в том, что работодателем не учтено, что работник письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. изъявил желание о готовности рассмотреть перевод на вакантную должность заведующей фельдшерско-акушерским пунктом <данные изъяты> (отправленным Почтой России в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ час., почтовый идентификатор №) до получения приказа об увольнении на электронную почту(ДД.ММ.ГГГГ).

Уточнив исковые требования, просит суд:

-признать приказ ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении(расторжении) трудового договора незаконным, восстановить ФИО1 на работе и обеспечить рабочим местом,

-взыскать с ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ. в размере 562 750 руб.,

-взыскать с ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» в пользу ФИО1 проценты за задержку заработной платы удержанной в период с ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления на работе, в размере 1/150 ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки в размере 173757 руб.,

-взыскать с ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,

-вынести частное определение в адрес ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ».

В судебном заседании ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу <данные изъяты> на 1,0 ставки. В трудовом договоре условия по спецоценке труда не указаны. Поскольку работодатель не указал обязательные условия труда в трудовом договоре и не ознакомил ее с результатами спецоценки труда при трудоустройстве, то лишил работника информации об условиях труда с самого начала трудоустройства. В связи с чем она полагала, что устраивается работать на оптимальные и допустимые условия труда 2.0. Трудовой договор она не подписывала. Почерковедческой экспертизой установлено, что подпись в трудовом договоре выполнена другим лицом. Она неоднократно обращалась к работодателю заключить новый трудовой договор, представила свою версию трудового договора, но работодатель уклонялся. С ДД.ММ.ГГГГ года она является инвалидом второй группы бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ работодателем проведена спецоценка рабочего места, согласно карте СОУТ присвоен вредный класс условий труда 3.1, с результатом спецоценки условий труда она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она подписала уведомление об изменении условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. и указала, что не согласна работать в измененных условиях труда 3.1, просила предоставить работу в соответствии с обязательными условиями трудового договора. Работодателем нарушены сроки уведомления работника об изменении условий труда, а именно ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с изменениями, которые произойдут с ДД.ММ.ГГГГ., то есть менее чем за 2 месяца, как это предусмотрено частью 2 статьи 74 ТК РФ. Поскольку в уведомлении об изменении условий трудового договора не прописано в связи с чем изменяются условия трудового договора, не указано об изменении условий труда с 3.2 на 3.1, то она не могла выразить свое согласие или несогласие на продолжение работать в новых условиях. Дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении условий труда она не пописывала, однако фактически она приступила к работе в измененных условиях 3.1 в ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается расчетным листком о выплате заработной платы. Считает, что работодатель нарушил процедуру увольнения работника, поскольку не предложил все имеющиеся вакантные должности соответствующие ее квалификации, которых у нее несколько, хотя у работодателя имелись такие должности и ему было известно о наличии у нее других квалификаций. Работодателем не учтено, что она письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. до 17.00 час. направила в адрес работодателя ценное письмо, в котором выразила готовность рассмотреть перевод на вакансию заведующей фельдшерско-акушерским пунктом <адрес>, однако по ошибке Почты, данное письмо было возвращено ей обратно ДД.ММ.ГГГГ. Увидев, что письмо не дошло до работодателя, она в этот же день ДД.ММ.ГГГГ повторно направила работодателю уведомление о готовности приступить к работе в другой должности. Но работодатель не дождавшись ответа работника, ДД.ММ.ГГГГ. издал приказ о расторжении с ней трудового договора, который она получила на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ в 17.05 час. То, что данное письмо не дошло до работодателя и вернулось обратно, является причиной уважительной и не зависящей от нее. Кроме того, считает, что работодатель незаконно указал в уведомлении явиться лично в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ. до 17.00 час. для подписания дополнительного соглашения. Законом и трудовым договором такая обязанность не предусмотрена, в связи с чем она Почтой России направила работодателю уведомление о готовности работать в другой должности. По указанным основаниям просила ее исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменное возражение по иску и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на должность <данные изъяты>. На момент трудоустройства истца, рабочее место имело класс условий труда 3.2. По результатам проведенной специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте истца установлен класс условий 3.1, с которыми истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в карте СОУТ. В связи с изменениями условий труда на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о предстоящих изменениях условий трудового договора, с которым ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, где она письменно выразила несогласие с изменением условий труда, просила предоставить ей работу, соответствующую условиям труда 3.2 по трудовому договору. Поскольку ФИО1 более двух с половиной лет начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года практически непрерывно находилась на больничном, то работодателем были предприняты меры к уведомлению работника об изменениях условий труда, ей неоднократно направлялись письма-приглашения для подписания дополнительного соглашения к трудовому договору. Потом проект дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ несколько раз в 2025 году направлялся истцу для подписания, вручался в одном из судебных заседаний, однако истец отказалась от подписи и выразила несогласие работать в условиях 3.1. В связи с длительностью нахождения на больничном, ФИО1 была направлена на медкомиссию, которую она прошла ДД.ММ.ГГГГ и ей было выдано медицинское заключение, что она не годна к работе в измененных условиях. ДД.ММ.ГГГГ по решению консилиума ФИО1 признали годной к работе в измененных условиях с классом 3.1 и она должна была приступить к работе. Условия работы не поменялись, они остались прежними, только изменились цифры, биологический фактор даже улучшился, стал более щадящий. Однако ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. трудовую деятельность фактически не осуществляла, были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ. ей направлено заказное письмо с предложением заключить дополнительное соглашение к трудовому договору в части улучшения условий труда на рабочем месте с сохранением ранее установленного размера доплат, а также перечень имеющихся вакантных должностей. В случае принятия работником решения о продолжении работы в новых условиях, для подписания дополнительного соглашения она должна явиться лично в отдел кадров работодателя в срок до 17.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ. В случае непредоставления информации о готовности работать в измененных условиях, трудовой договор подлежит расторжению с работником. ФИО1 согласно почтового идентификатора получила данное письмо ДД.ММ.ГГГГ., однако работодателя в установленный срок до 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. не уведомила о готовности работать в новых условиях. Они ждали ее до 17.00 час., звонили на ее номер телефона, но она не ответила. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. издан приказ об увольнении работника. Впоследствии уже после издания приказа об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ. они получили письмо-уведомление от ФИО1 о готовности работать в вакантной должности заведующей ФАП <адрес>. Считает, что по указанным основаниям, исковые требования удовлетворению не подлежат, работодатель надлежащим образом выполнил в соответствии с требованиями закона процедуру расторжения с работником трудового договора.

Представитель ответчика ФИО10, привлеченный к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, представил письменное возражение, в котором указал, что приказ работодателя об увольнении является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Представители третьих лиц ФИО11, ФИО12, привлеченные к участию в деле протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.в судебное заседание не явились, извещены о дне судебного заседания по правилам Главы 10 ГПК РФ.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО3, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации к числу обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, относит условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в <данные изъяты> на должность врача-терапевта участкового на 1,0 ставку, что подтверждено трудовым договором.

Трудовой договор в версии работника, направленный в адрес работодателя не подписан, условия трудового договора с новыми условиями не согласованы, в связи с чем, суд руководствуется трудовым договором, действующим с ДД.ММ.ГГГГ. по день его прекращения ДД.ММ.ГГГГ.

При приеме на работу ФИО1 ознакомлена с коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, Положением о персональных данных, должностной инструкцией, показателями критериев эффективности деятельности, что подтверждено листом приема.

В соответствии с договором о единовременной компенсационной выплате ФИО1 осуществлена единовременная компенсационная выплата в размере 1 500 000 рублей.

Классификация условий труда определена статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

В соответствии с вышеуказанной статьей условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда (часть 1).

Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены) (часть 3).

Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья (пункт 1 часть 4).

На момент трудоустройства ФИО1 рабочее место в должности врача-терапевта <данные изъяты> имело класс условий труда «3.2».

В соответствии с пунктом 13 трудового договора должностной оклад, ставка заработной платы составляла 21 300 рублей в месяц, также установлена выплата компенсационного характера к окладу в связи с работой с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда работнику.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки труда. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности работника, нахождения его в отпуске или командировке, периоды междувахтового отдыха.

В ДД.ММ.ГГГГ году ГАУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница» проведена специальная оценка условий труда (далее по тексту СОУТ), результаты которой утверждены главным врачом учреждения ДД.ММ.ГГГГ.

Данной СОУТ на рабочем месте по должности врача-терапевта участкового <данные изъяты> установлен класс условий труда 3.1 (в связи с выявлением вредных производственных факторов). ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с изменениями биологического класса условий труда, что отражено в карте СОУТ №.

Согласно СОУТ, результаты которой утверждены главным врачом учреждения ДД.ММ.ГГГГ, изменение условий труда на рабочем месте врача-терапевта участкового с начала пандемии из-за распространения коронавируса SARS-CoV-2 стали входить изделия: шпатель медицинский одноразовый, деревянный; портативный пульсоксиметр; экспресс-тест для выявления антигена коронавируса SARS-CoV-2 антигенов гриппа А/В «COVINFLUENZA Ag тест»; палочка-тампон в пробирке, пластик/вискоза, стерильная, для забора биологического материала для проведения лабораторного исследования. В связи с чем при выполнении работ появился биологический фактор в качестве вредного и (или) опасного фактора производственной среды и трудового процесса.

Приказами главного врача учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№ установлен порядок ведения электронного документооборота, а также порядок ведения медицинской документации в электронном виде, в связи с чем рабочее место врача-терапевта участкового также было оборудовано компьютером.

Таким образом, организационные/технологические условия труда на рабочем месте врача-терапевта участкового изменены.

В связи с невозможностью сохранения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), с ДД.ММ.ГГГГ работодатель изменил условия трудового договора, составив дополнительное соглашение.

В соответствии с частью 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

О предстоящих изменениях условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» уведомило работника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в письменном уведомлении работодателя от ДД.ММ.ГГГГ., где истец указала, что она не согласна работать в измененных условиях, просила предоставить работу, соответствующую условиям трудового договора.

Тем самым, работник о предстоящих изменениях узнала с нарушением срока, установленного ч.2 ст. 74 ТК РФ, менее чем за 2 месяца.

Частью 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ. работодателем было составлено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении размера должностного оклада, которое ФИО1 отказалась подписывать, что отражено в акте об отказе от подписания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., работодатель направлял в адрес ФИО1 письма-приглашения для подписания дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ работодателем были составлены дополнительные соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении должностного оклада, времени отдыха, изменении результатов спецоценки труда, которые ФИО1 отказалась подписывать, выразив в письменном виде свое несогласие.

Таким образом, работодателем неоднократно предлагалось работнику заключить дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., с восполнением отсутствующих сведений об условиях труда, однако свое согласие работник ФИО1 работать в новых условиях не выразила, подписать дополнительное соглашение отказалась, что свидетельствует об отсутствии достигнутого соглашения между работником и работодателем.На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об организации проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения, диспансерного наблюдения взрослого населения в 2024 г., утверждено Положение о порядке проведения профилактического медицинского осмотра.

Работник ФИО1 в установленный работодателем срок приступила к прохождению периодического медицинского осмотра, который не смогла завершить по уважительным причинам, связанным с нарушениями, допущенными работодателем.

После отстранения от работы, ФИО1 вновь выдано направление на внеочередной медицинский осмотр.

Приказом главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в связи с предоставлением медицинского заключения (результата предварительного медицинского осмотра) допущена к работе с ДД.ММ.ГГГГ В данном приказе рабтник ФИО1 указала, что она не согласна работать с вредными условиями труда.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 к исполнению трудовых обязанностей не приступила, о чем за указанный период работодателем составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ. работодателем заказным письмом с уведомлением в адрес ФИО1 направлено уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение к трудовому договору в части улучшения условий труда на рабочем месте с сохранением ранее установленного размера доплат, а также перечень имеющихся вакантных должностей. В случае принятия работником решения о продолжении работы в новых условиях, для подписания дополнительного соглашения она должна явиться лично в отдел кадров работодателя в срок до 17.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ. В случае непредоставления информации о готовности работать в измененных условиях, трудовой договор подлежит расторжению с работником. Вместе с уведомлением, работнику было направлены перечень имеющихся вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.: медицинская сестра-анестезист(<данные изъяты>), зеведующая ФАП-фельдшер(<данные изъяты>), уборщик служебных помещений(<данные изъяты>), уборщик служебных помещений(<данные изъяты>), подсобный работник (<данные изъяты>), уборщик служебных помещений(<данные изъяты>), уборщик служебных помещений (<данные изъяты>), уборщик служебных помещений (<данные изъяты>) и проект дополнительного соглашения к трудовому договору, заключение медицинской комиссии.

Из представленного в материалы гражданского дела штатного расписания, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» имелись вакантные должности уборщика служебных помещений в <данные изъяты> уборщика производственных помещений <данные изъяты>, заведующего фельдшерско-акушерским <данные изъяты>, уборщика производственных помещений <данные изъяты>, подсобного рабочего хозяйственного отдела, медицинской сестры-анестезиста <данные изъяты>, уборщика производственных помещений в <данные изъяты>, уборщика производственных помещений в <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 утверждала, что уведомление работодателя с почтовым идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ., она получила ДД.ММ.ГГГГ. в 15.15 мин.

Согласно почтового идентификатора № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 получила указанное выше заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с имеющимися противоречиями, судом в ходе проверки данной информации направлялся запрос в <данные изъяты>, согласно ответа которого от ДД.ММ.ГГГГ., почтовое отправление № от ДД.ММ.ГГГГ. вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает, что ФИО1 получила уведомление работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выразила согласие работодателю рассмотреть вопрос трудоустройства на вакантную должность заведующей <данные изъяты>, которое согласно почтового идентификатора № направлено в ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета об отслеживании почтового идентификатора № от ДД.ММ.ГГГГ., письмо отправлено с места жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> и вручено ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> ФИО1 То есть данное письмо до работодателя не дошло.

Данные обстоятельства подтвердила ФИО1 в судебном заседании, которая пояснила в данной части, что направила письмо ДД.ММ.ГГГГ. из <адрес> и получила его назад ДД.ММ.ГГГГ., хотя адресовано оно было работодателю ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ». ДД.ММ.ГГГГ., она направила письмо повторно работодателю, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. уже после издания приказа об увольнении. В подтверждение своих доводов представила почтовый конверт с идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ., где адрес получателя указан: <адрес>».

По данному факту в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля начальник почтового отделения <адрес> ФИО6, которая пояснила, что при оформлении данного письма с почтовым идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ. в программе внесла индекс <адрес>, вышел адрес <адрес>, но потом она увидела ошибку, что отправителем и получателем указана ФИО1 Внести исправление в программу она не смогла, но на квитанции исправила, указав адрес получателя <адрес>. Письмо ушло на сортировочный центр в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ.вернулось в <адрес>, где ФИО8 его получила. Почему письмо не дошло до адресата, ей не известно.

Из пояснений представителя ответчика ФИО4 следует, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. она с рабочего телефона и с личного звонила ФИО1 с целью уточнения информации ее явки к работодателю в установленный срок, однако ФИО1 не ответила. В подтверждение своих доводов представила акт о неявке работника ДД.ММ.ГГГГ. до 17.00 час. на письмо-приглашение от ДД.ММ.ГГГГ., акт об уведомлении работника по телефону от ДД.ММ.ГГГГ. и скриншот звонков.

Частью 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии указанной работы, которую работник может выполнять по состоянию здоровья, или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 данного Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа №, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 прекращен, работник уволена в связи с отказом от предложенной работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании п.7 ч.1 ст.77, ч.4 ст. 74 Трудового Кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, установленных в судебном заседании, подтвержденных письменными доказательствами, следует, что в дату, установленную работодателем, ФИО1 согласилась на предложенную ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» вакантную должность заведующего <данные изъяты>, о чем направила в адрес работодателя уведомление. Факт того, что данное письмо не дошло до работодателя, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, не является виной ФИО1 и не свидетельствует о ее недобросовестном поведении и злоупотреблении правом относительно работодателя.

Принимая во внимание нарушения работодателем положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие со стороны работодателя доказательств предоставления достаточного времени для принятия работником решения в связи с изменением условий трудового договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), нарушением срока уведомления работодателем работника о предстоящих изменениях условий труда, суд приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры при увольнении истца.

На основании изложенного, приказ ГАУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница» №, от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, заключенного с ФИО1, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть признан законным.

Суд считает, что работодатель является юридическим лицом, сильным звеном в действующем трудовом законодательстве, имел возможность известить работника о предстоящих изменениях не позднее чем за два месяца до дня изготовления проекта дополнительного соглашения, предложить имеющиеся вакантные должности в день отказа от работы в измененных условиях до дня увольнения, убедиться в отказе от работы в предложенных должностях в срок до ДД.ММ.ГГГГ 17.00 часов, чего не сделал.

В соответствии с частью первой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно части третьей статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что незаконно уволенный работник подлежит восстановлению на работе в прежней должности со дня, следующего за днем увольнения. Дата восстановления на работе имеет значение как для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, так и для последующего расчета периода работы работника у данного работодателя.

Поскольку приказ о расторжении трудового договора признан незаконным, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты> ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Требование ФИО1 о возложении на ответчика обязанности обеспечить рабочим местом удовлетворению не подлежит, поскольку дублирует требование о восстановлении на работе. Обязанность обеспечить рабочим местом в случае удовлетворения судом требования о восстановлении на работе является прерогативой работодателя.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации предусмотрены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Пунктом 4 данного Положения предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (пункт 6).

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Поскольку незаконным увольнением были нарушены права истца, который был лишен возможности трудиться, работодатель обязан возместить данному работнику неполученный в результате незаконного увольнения заработок за все время вынужденного прогула, то есть с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ (178 рабочих дня).

При этом, учитывая, что в спорный период ФИО1 не имела фактически начисленной заработной платы и ДД.ММ.ГГГГ постоянно находилась на листах нетрудоспособности, суд при расчете среднего заработка исходит из заработной платы истца за ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет суммы среднего заработка за время вынужденного прогула будет выглядеть следующим образом:

1012319,58 руб. (общий заработок за ДД.ММ.ГГГГ согласно справки представленной ответчиком) /224 дня (фактически отработанные дни в ДД.ММ.ГГГГ согласно справки представленной ответчиком) = 4519,28 руб. (средний дневной заработок) х 178 дня (рабочие дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно) – 31096,96 руб. (выходное пособие выплаченное при увольнении согласно расчетного листка за май 2025г.) = 773 334 руб. 88 коп.

Поскольку суд признал увольнение ФИО1 незаконным, то требование о взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 773 334 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы.

Разрешая данные требования суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024г. № 15-П, Конституционный Суд констатировал допустимость применения при решении вопроса о взыскании с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации как предполагающей начисление предусмотренных ею процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

Кроме того, Конституционный Суд указал, что в силу правовых позиций, изложенных в указанном Постановлении, предусмотренные частью первой статьи 236 ТК Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат начислению и при задержке исполнения работодателем судебного постановления о взыскании в пользу работника среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, а также компенсации причиненного данным нарушением морального вреда, причем указанные проценты (денежная компенсация) начисляются на суммы соответствующих выплат, присужденных работнику этим судебным постановлением.

С учетом изложенных требований закона, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется, поскольку указанная сумма - заработок за время вынужденного прогула, подлежит выплате работнику после вступления решения суда в законную силу, поэтому оснований для вывода о нарушении прав истца как работника в данной части задержкой выплаты присужденных сумм на момент вынесения решения не имелось, решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение трудовых прав работника, причиненных неправомерными действиями работодателя, степень вины работодателя, нарушившего требования Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что каких-либо неблагоприятных последствий не наступило, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика моральный вред в размере 5 000 рублей.

Поскольку ФИО10 не состоит в трудовых правоотношениях с ФИО1, то оснований для возложения обязанности по восстановлению трудовых прав истца на Министерство здравоохранения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт: №) к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Соль-Илецкая межрайонная больница» (ИНН: №) о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, обязании обеспечить рабочим местом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным.

Восстановить на работе ФИО1 в должности <данные изъяты> ГАУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Соль-Илецкая межрайонная больница» в пользу ФИО1 средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 773 334(семьсот семьдесят три тысячи триста тридцать четыре) руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья п/п Власенкова С.В.

Решение в окончательной форме составлено 17 декабря 2025 года