Дело № 2а-492/2022
УИД 22RS0034-01-2022-000644-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Михайловское 26 декабря 2022 года
Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
судьи Махрачевой О.В.,
при секретаре Хандрыкиной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу ОСП Михайловского района Алтайского края ФИО1, Отделению судебных приставов Михайловского района Алтайского края, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ими в ОСП Михайловского района предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Михайловского района Алтайского края, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 На основании указанного исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ОСП Михайловского района ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Истец полагает, что судебным приставом–исполнителем ОСП Михайловского района ФИО1 допущено незаконное бездействие, поскольку длительное время не предпринимаются меры принудительного характера направленные на исполнение исполнительного документа, процессуальные документы в адрес истца не направляются, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено. Судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, не выяснялось семейное положение должника, не производилось действий по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника. Истец просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района ФИО1, выразившиеся в том, что судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; не проведена проверки имущественного положения должника по месту жительства; не направлен запрос в органы ЗАГС об актах гражданского состояния; не проведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; не направлен запрос в УФМС о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры, предусмотренные законом, направленные на исполнение исполнительного документа, а именно направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составить акт ареста имущества); направить запрос в УФМС для получения информации о месте жительства должника, направить запросы в ЗАГС для получения сведения об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей.
В ходе подготовки дела к рассмотрению в качестве соответчика привлечено ОСП Михайловского района.
Представитель административного истца, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель ОСП Михайловского района, ГУФССП России по Алтайскому краю, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания все участники извещены надлежащим образом, от административного истца, заинтересованного лица поступили заявления о рассмотрении дела без их участия. При установленных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Суд, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, соблюдения срока обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Михайловского района от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 13267,47 руб., а также государственная пошлина в сумме 265,35 руб. (л.д. 16).
Указанный судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен ООО МФК «ОТП Финанс» в адрес ОСП Михайловского района Алтайского края. Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района Алтайского края ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).
Согласно сведениям ОСП Михайловского района постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» посредством Единого портала госуслуг (ЕПГУ) системой электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).
Для изучения имущественного положения должника судебным приставом в этот же день формируются электронные запросы. Все запросы, направленные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства и полученные ответы по ним формируются в электронном виде.
Так, из сводки исполнительного производства следует, что со дня возбуждения исполнительного производства, с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района направлены запросы с целью проверки наличия имущества у должника в ГИБДД, ГУВМ МВД России, операторам связи, кредитным и банковским учреждениям, Управление Росреестра, Управление Федеральной налоговой службы? ПФР (л.д.47-48).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объединено в сводное по должнику, с четвертой очередностью взыскания.
В связи с установлением сведений о наличии счетов в кредитных учреждениях, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, в ПАО «Совкомбанк», а так же ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОТП Банк» (47-48).
Вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В связи с установлением места работы должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.46), которое направлено по месту работы должника в Михайловский филиал ООО «МЗХР» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).
Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых осуществлен выход по месту жительства должника ФИО2 по <адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено, что имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренное ст. 446 ГПК РФ, не установлено (л.д. 45).
В настоящее время исполнительное производство не окончено, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, с должника в пользу взыскателя производились удержания в сумме 4524,14 руб., остаток задолженности составляет 8039,29 руб. (л.д.47).
Таким образом, довод административного ответчика о том, что бездействие административного ответчика ФИО1 заключается в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий предусмотренных законом. Вместе с тем, исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района Алтайского края ФИО1 предпринимались и продолжают предприниматься меры направленные на исполнение решения суда, порядок совершения указанных действий не нарушены. Произведено частичное удержание долга. Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа на момент обращения в суд с административным иском, не свидетельствует о допущенном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.
Рассматривая доводы административного искового заявления о не направлении судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя процессуальных документов суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.
При этом суд в силу положения ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" учитывает, что взыскатель, будучи стороной исполнительного производства, не лишен был возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства либо направить судебному приставу-исполнителю ходатайство о сообщении сведений о ходе исполнительного производства, его право может быть реализовано неоднократно.
Кроме того, согласно материалам исполнительного производства судебным приставом –исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство взыскателя о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, удовлетворено, постановление направлено взыскателю посредством Единого портала госуслуг (ЕПГУ) системой электронного документооборота.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского районаФИО1 в рамках полномочий ведется работа, направленная на исполнение требований исполнительного документа, которая в целом как ненадлежащая и неэффективная расценена быть не может, поскольку отвечает целям и задачам исполнительного производства;оснований полагать, что административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется.
В связи с чем, требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить нарушения так же не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства, судья,
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Михайловского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, ОСП Михайловского района Алтайского края, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Михайловского района Алтайского края ФИО1, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Михайловский районный суд Алтайского края.
Мотивированное решение изготовлено 28.12.2022.
Судья О.В. Махрачева