Дело № 2а-297/2023

УИД 11RS0012-01-2023-000844-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Ивановой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

11 сентября 2023 года административное дело по административному исковому заявлению КПК «Илма» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Прилузскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Прилузскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения

установил:

КПК «Илма» в лице представителя ООО «Коллекторского агентства «Шамиль и Партнеры» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прилузскому району ФИО2 о признании бездействия незаконным в рамках исполнительного производства №-ИП, обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование административного иска указано, что в нарушение требований ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом – исполнителем не предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (в частности, не направлены запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.); что влечет нарушение прав административного истца, как взыскателя. С момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства в счет погашения задолженности не поступают, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения не представлена. Учитывая изложенное, КПК «Илма» обратился в суд с настоящим административным заявлением, в котором просит признать бездействие судебного пристава – исполнителя незаконным; обязать устранить нарушения путем направления запросов для установления информации о факте открытия наследственного дела с целью выявления наследников, сведений об объектах, вошедших в наследственную массу должника.

В порядке ч. 2 ст. 221 КАС РФ, при подготовке административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в административном деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Прилузскому району ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица ФИО3

В судебном заседании административный истец, его представитель не присутствуют, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административные ответчики, судебные приставы–исполнители ФИО1, ФИО2, представитель УФССП России по РК в суде не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от представителя административного ответчика УФССП по РК - начальника ОСП по Прилузскому району ФИО4, действующего на основании доверенности от 21.03.2023 года, представлен отзыв, из которого следует, что с административным иском не согласны, поскольку нарушений действующего законодательства выразившихся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП в действиях сотрудников ОСП по Прилузскому району УФССП России по РК не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании не присутствует, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО3 умерла 29.11.2022 года.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Отсюда, поскольку явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон, по правилам ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод гарантируется каждому. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 этой же статьи).

В силу ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ 02.10.2007г № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве", в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Статья 36 Закона об исполнительном производстве гласит, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Между тем, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федеральным законом об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Федерального закона об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Такими мерами, в частности являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми № от 20.03.2023, с ФИО3 в пользу КПК «Илма» взыскана задолженность по договору займа № от 05.10.2021 за период с 05.10.2021 по 06.02.2023 в размере 66 130,69 рублей, задолженность по членским взносам за период с 05.10.2021 по 06.02.2023 в размере 68 242,04 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 945 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району ФИО1 15.05.2023 года для принудительного взыскания с ФИО3 указанной задолженности возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства, ФИО3 умерла 29.11.2022 года, что подтверждается актовой записью о смерти № от 05.12.2022, составленной ТО ЗАГСа Прилузского района Минюста Республики Коми.

Административный истец не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Прилузскому район, выразившихся в непринятии всего комплекса мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительного производства №-ИП, в целях устранения допущенных нарушений принять к предоставлению документов, подтверждающих факт смерти должника, направления запроса в нотариальную палату Республики Коми для установления информации о факте открытия наследственного дела с целью выявления наследников, сведений об объектах (вещах) вошедших в наследственную массу умершего должника.

Рассматривая обоснованность заявленных административным истцом требований, суд исходит из следующего.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно отзыва, предоставленного представителем УФФСП по Республике Коми - начальником отделения ОСП по Прилузскому району ФИО4, судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 136 317,73 рублей. В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные регистрирующие и кредитные организации, а также об актах гражданского состояния. Из поступившего из ЗАГСа ответа следовало, что ФИО3 умерла 29.11.2022 года. Поскольку судебный приказ № был выдан после смерти должника, судебный пристав-исполнитель обратился в Прилузский районный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Определением от 07.08.2023 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника прекращено. Таким образом, сторона ответчика полагает, что бездействия, а также иных нарушений в действиях судебных приставов-исполнителей не имеется.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Прилузскому району проводилась работа по исполнению требований исполнительного документа.

Так, запрашивалась информация в органах ПФР, ГИМС, ФНС, Росреестра ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ФОМС, ЗАГС; в отношении должника выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник умерла 29.11.2022, что подтверждается актовой записью о смерти, сделанной Территориальным отделом записи актов гражданского состояния Прилузского района Министерства юстиции Республики Коми от 05.12.2022.

Определением Прилузского районного суда от 07.08.2023 года, вступившим в законную силу, исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО3, прекращено.

В силу части 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

С данной нормой согласуется и положение части 3 статьи 439 ГПК РФ о том, что в случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Приведенные КПК «Илма» в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку последним не приведено доказательств нарушения его прав, как взыскателя.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

При этом, по мнению суда, прекращение исполнительного производства к нарушению прав взыскателя не приведет, т.к. последний может обратиться в суд в порядке искового производства к наследникам или наследственному имуществу умершего должника за взысканием задолженности по договору займа, в рамках которого должны производиться действия по установлению круга наследников ФИО3, либо признание ее имущества выморочным.

Отсюда, учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований, т.е. в удовлетворении административного иска КПК «Илма» надлежит отказать.

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 59, 62 КАС РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление КПК «Илма» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Прилузскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Прилузскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий