Решение по делу № 2-1417/2023 от 03.05.2023

ДЕЛО № 2-1417/2023 год

22RS0066-01-2023-000679-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Томилиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Коллекторское агентство «21 век» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из: суммы основного долга: 283212,94 руб., суммы процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: 116943,25 рублей, судебные расходы.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1.Н. и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор № (№) на сумму 299000 рублей. В ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве банка кредитное досье ФИО1 не сохранилось.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск», наименование изменено на ПАО «БИНБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) № №, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «КФ МДМ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО «Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) № №, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО Коллекторское агентство «21».

Представитель истца ООО Коллекторское агентство «21 век» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке.

Суд, с учетом требований статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в в порядке заочного производства. Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом ив соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, a при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, а в соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о. возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения, предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда также не имеется. Так, указанным пунктом предусмотрено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применение положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации тем самым требуют наличия в деле доказательств осведомленности потерпевшего об отсутствии обязательства либо предоставления им имущества в целях благотворительности.

Доказательств того, что денежные суммы истцом были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, либо доказательства наличия у истца намерения передать ответчику денежные средства в целях благотворительности ответчиком в суд не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1.Н. и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор № (№) на сумму 299000 рублей. В ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве банка кредитное досье ФИО1 не сохранилось.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) № №, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «КФ МДМ».

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу требований пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Право Банка на осуществление сделок по уступке прав (требования) по кредитным договорам третьим лицам вытекает из части 3 статьи 5 Федерального закона N 395-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» и не запрещено нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке права вытекающих из кредитных договоров с физическими лицами, суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Свою обязанность по возврату денежных средств ответчик не исполнил.

Суд, проверив расчет, предоставленный ответчиком, нашел его не соответствующим законодательству. Суд приходит к выводу, что проценты подлежат начислению по ДД.ММ.ГГГГ и не подлежат взысканию до окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом периода начисления процентов, суд считает необходимым взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 93793,51 руб..

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1739 дн.)

Сумма долга на начало периода: 283 212,94 ?

175

182

158

<данные изъяты>

Сумма процентов: 93 793,51 рублей

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из: суммы основного долга: 283212,94 руб., суммы процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: 93793,51рублей.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика в размере 6740,13 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 234-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО Коллекторское агентство «21 век» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 паспорт № в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» ИНН № сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из: суммы основного долга: 283212,94 руб., суммы процентов по ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации: 93793,51 рублей, расходы по госпошлине в размере 6740,13 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Филиппова