Решение по делу № 2-4803/2023 от 30.10.2023

Дело № 2-4803/2023

УИД 23RS0059-01-2023-006199-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 30 октября 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Смарт-Строй» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек и почтовых расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи к ООО «Смарт-Строй» с иском о взыскании неустойки по договору долевого участия и неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек и почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО «Смарт-Строй» договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> г. Сочи. Предметом договора является квартира с проектным номером 64 на 5 этаже 7-этажного дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступила свои права по указанному договору истцу на основании договора уступки прав требований.

Согласно договора долевого участия и дополнительного соглашения к нему передача объекта долевого строительства должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Указывает, что ответчик истцу направлял справки о том, что подписание актов приема-передачи переносится без указания причин.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о продлении срока завершения строительства с предложением об изменении условий договора, а именно: заключить дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи с установлением срока - в течение 6 (шести) месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако дополнительное соглашение об изменении условий договора долевого участия в строительстве жилого дома заключено не было.

Кроме того, ссылается на то, что, несмотря на отсутствие согласно п. 1.3 договора уступки от 19.08.2020г. у продавца ФИО2 задолженности перед застройщиком по договору долевого участия в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., уступаемое право было оплачено полностью, застройщик потребовал от истца доплатить за газификацию объекта долевого строительства 100 000 (сто тысяч) рублей.

Истец считает, что она ДД.ММ.ГГГГ без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований передала 100 000 (сто тысяч) рублей ФИО3, что подтверждается распиской от 19.08.2020г. последнего, действующего на основании доверенности <адрес>4 от 08.06.2019г., в интересах ООО «Смарт-Строй».

Кроме того, истец ссылается на то, что согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ произведен истцом за период с 19.08.2020г. по день подачи искового заявления, а именно 20.07.2023г. включительно (1066 дней), по формуле:

сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки и составляет 22 060,76 (двадцать две тысячи шестьдесят рублей семьдесят шесть копеек) руб.

Истец ссылается на то, что в связи с нарушением ее прав вынуждена была обратиться за юридической помощью и понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. по договору на оказание комплексных юридических услуг от 26.05.2023г., за оформление доверенности на представителя нотариусу оплачено 2 100 рублей, на отправку письменной претензии ответчику затрачено 231 рубль 64 копейки.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Смарт-Строй»:

неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02.02.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно и за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.07.2023г. включительно в сумме 189 817,47 рублей,

неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, исчисленную с 21.07.2023г. на дату вынесения решения суда, и указать, что взыскание производится до фактического исполнения обязательства ответчиком,

неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020г. по 20.07.2023г. в размере 22 060,76 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с 21.07.2023г. на дату вынесения решения, а также указать, что такое взыскание производится по дату фактического исполнения обязательства ответчиком;

компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей,

штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 231, 64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 641 рублей,

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток почтовой связью по адресу места нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Смарт-Строй» и ФИО2 был заключен договор долевого участия №, согласно которому ответчик обязуется передать ФИО2 квартиру с проектным номером 64 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сочи, <адрес>, участок 1, кадастровый номер земельного участка 23:49:0136009:2768 (л.д. 20-24)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав требований по договору долевого участия в строительстве жилого <адрес> от 10.06.2019г., предметом которого является уступка продавцом участнику долевого строительства принадлежащего права (требования) к ООО «Смарт-Строй» (л.д. 28-30).

Стороны пришли к соглашению, что размер уступки право (требования) цедента составляет 1 522 600 рублей (п. 2.1 договора уступки прав требований по договору долевого участия в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнила в установленные сроки и в полном объеме, что подтверждается расписками на сумму 100, 00 рублей (за газификацию объекта долевого участия) и 1 522 600 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33).

На дату рассмотрения дела из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по передаче участнику долевого строительства помещения в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ не выполнил.

Ответчиком доказательства обратного в дело не представлены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон № 214-ФЗ).

Согласно п.1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Статьей 10 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства установлен материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, ко взысканию с ответчика неустойки.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.03.2022г. в размере 181 189, 40 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 8 628,07 рублей, итого: 189 817, 47 рублей.

Указанный расчет суд признает обоснованным и арифметически верным.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 44 003, 14 руб.:

1 522 600,00х102х2х1/300х4,25%

Удовлетворяя в части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае суд считает установленным факт нарушения прав истца, поскольку ответчик, как застройщик, не исполнил надлежащим образом обязательство по передаче в предусмотренный договором срок объектов долевого строительства, что повлекло причинение истцу нравственных и физических страданий, которые суд считает возможным с учетом требований о разумности и справедливости компенсировать за счет ответчика в размере 10 000 рублей.

В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44) истец, руководствуясь п.2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ «О защите прав потребителей», направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате неустойки, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Факт направления истцом и получения ответчиком указанной досудебной претензии подтверждается сведениями официального ресурса Почты России https://www.pochta.ru/, согласно которым почтовое отправление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46 оборот).

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007г., дано разъяснение порядка применения данной нормы, которая предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Так, пункт 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда и размер неустойки должны учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Исходя из положений приведенных норм закона и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Ввиду отсутствия доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер штрафа составляет: (189 817, 47 руб. + 44 003, 14 руб. + 10 000 руб.):2= 121 910 рублей 31 копейка.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, суд удовлетворяет их по следующим основаниям.

Как указывает истец, у продавца ФИО2 согласно п. 1.3 договора уступки от 19.08.2020г. отсутствовала задолженность перед застройщиком по договору долевого участия в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость уступаемого права истцом оплачена в полном объеме, но застройщиком была затребована дополнительная сумма за газификацию объекта долевого строительства в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств того, что денежные средства получены ответчиком в дар, как и доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания ответчиком денежных средств истца в сумме 100 000 руб. материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные ответчиком от истца в размере 100 000 руб., являются неосновательным обогащением ответчика и по правилам ст.1102 ГК РФ подлежат возврату.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день подачи искового заявления, а именно 20.07.2023г. включительно (1066 дней), по формуле:

Суд признает расчет процентов арифметически верным и проверенным.

На дату принятия решения судом ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 095 руб. 89 коп.

Расчет: 100 000х102х7,5%/365

Поскольку п.3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, то исковые требования ФИО1 о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, по дату фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика суммы понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения судебных издержек и связи между понесенными расходами и рассматриваемым делом истцом представлены в материалы дела договор на оказание комплексных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека №bto7о от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 500 рублей, доверенность <адрес>8 от 15.05.2023г. на представление интересов истца.

Учитывая факт подтверждения истцом понесенных расходов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 231,64 рублей суд полагает возможным удовлетворить в полном объеме, поскольку указанные расходы истец вынуждена нести в связи с обращением в суд на основании действующего законодательства.

При этом требование истца о взыскании с ответчика расходов на выдачу нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 100 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из копии доверенности серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уполномочила ФИО4 представлять интересы истца по возникшему спору из договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, во всех судах судебной системы, в службе судебных приставов, в ГАУ КК «МФЦ», налоговой службе и др. (л.д. 17-18).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 3 641 рубль, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины.

Размер госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет 7 080 рублей (6 780 руб. по требованиям имущественного характера и 300 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда), в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 3 439 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Смарт-Строй» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек и почтовых расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Смарт-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02.02.2021г. и до 28.03.2022г. включительно и за период с 01.07.2023г. по 20.07.2023г. включительно в сумме 189 817,47 рублей, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 21.07.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 003, 14 руб.

Взыскать с ООО «Смарт-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, исходя из цены договора в размере 1 522 600 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату передачи объекта долевого строительства включительно.

Взыскать с ООО «Смарт-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020г. по 20.07.2023г. в размере 22 060,76 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 095 руб. 89 коп.

Взыскать с ООО «Смарт-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения обязательства ответчиком включительно.

Взыскать с ООО «Смарт-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, штраф в размере 121 910 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 231, 64 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 641 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Смарт-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 3 439 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2023 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Е.М. Вергунова