Решение по делу № 2-4050/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-4050/2023

23RS0047-01-2023-001991-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 апреля 2023 г.

Советский районный суд города Краснодара в составе

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Гайнулине Д.М.,

с участием:

представителя истца - ФИО1, доверенность 23АВ0574760 от 16.01.2021,

представителя ответчика ФИО2, доверенность № 1302 от 03.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Конкурсному управляющему Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от наложенного ограничения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Конкурсному управляющему Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от наложенного ограничения.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве Советского районного суда города Краснодара рассматривается дело № (УИД: 23RS0№-64) по иску АО КБ «Росэнергобанк» (далее – АО КБ «РЭБ», ответчик) к ООО «Капстрой», ООО «Куб-С», ООО «Дирекция СОТ», ФИО5, ФИО6, Юн О.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

По ходатайству АО КБ «РЭБ» в рамках дела № Советским районным судом города Краснодара 16.09.2020 вынесено Определение, в соответствии с которым в обеспечение иска применены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении 854 земельных участков, образованных путем разделения земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с заявлением КБ «РЭБ» (АО) о принятии обеспечительных мер от 20.08.2020 №р/2020, приобщенного к материалам дела, послужившим основанием для применения обеспечительных мер в отношении имущества ФИО3, конкурсный управляющий КБ «РЭБ» (АО) обосновывал необходимость принятия обеспечительных мер во избежание риска невозможности исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество и Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу № А40-71362/2017.

ФИО3 привлечена к участию в дело № в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 23.09.2021.

Указанные 854 земельных участка образованы из земельного участка с кадастровым номером №.

С 13.03.2020 собственником земельного участка с кадастровым номером № является Арутюнян (ранее Минасян) Л.Г.. Просила признать сохранение ограничений в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении 854 земельных участков, принадлежащих ФИО3 на праве собственности незаконным и освободить земельные участки от ограничений путем отмены запрета.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в иске.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Краснодарскому краю и ОСП по ЦО г.Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указывает заявитель в исковом заявлении и судом установлено, что в рамках дела № А40-71362/2017 о несостоятельности (банкротстве) КБ «Росэнергобанк» (АО) его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - 09.04.2018 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Компании «Альфатаро Лимитед» с требованием о признании недействительными сделок:

- Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора ипотеки земельного участка №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «РЭБ» (АО) и Компанией «Альфатаро Лимитед»;

- Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора ипотеки земельного участка №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «РЭБ» (АО), Компанией «Альфатаро Лимитед» и ООО «КУБ-С»;

- Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора ипотеки земельного участка №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «РЭБ» (АО) и Компанией «Альфатаро Лимитед» и о применении последствий недействительности сделок в виде: - признания действующими Договоров ипотеки №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, № /КР от ДД.ММ.ГГГГ, №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между АО КБ «Росэнергобанк» и Компанией «Альфатаро Лимитед» и признания за Коммерческим банком «Росэнергобанк» (АО) право залога на земельные участки, указанные в предмете Договоров ипотеки №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, № /КР от ДД.ММ.ГГГГ, №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, №/КР от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 к участию в обособленном споре в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «КУБ-С».

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020, 02.07.2021, 10.06.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора, в том числе и ФИО3 (ранее Минасян).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 по делу А40-71362/2017 признаны недействительными:

- Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора ипотеки земельного участка №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «РЭБ» (АО) и Компанией «Альфатаро Лимитед»;

- Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора ипотеки земельного участка №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «РЭБ» (АО), Компанией «Альфатаро Лимитед» и ООО «КУБ-С»;

- Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора ипотеки земельного участка №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «РЭБ» (АО) и Компанией «Альфатаро Лимитед».

В остальной части заявленных требований о признании действующими Договоров ипотеки №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между АО КБ «Росэнергобанк» и Компанией «Альфатаро Лимитед» и признании за Коммерческим банком «Росэнергобанк» (АО) право залога на земельные участки, указанные в предмете Договоров ипотеки №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, №/КР от ДД.ММ.ГГГГ было отказано; взыскано с Компании «Альфатаро Лимитед» в пользу КБ «РЭБ» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного Суда № 09АП-73681/2022 от 07 февраля 2023 года (Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года), Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022г. по делу № А40-71362/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба КБ "РЭБ" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" – без удовлетворения.

В соответствии с указанными выше судебными актами, вступившими в законную силу, судами установлено, что для Договора ипотеки земельного участка №1/КР от 25.06.2015, Договора ипотеки земельного участка №2/КР от 25.06.2015 и Договора ипотеки земельного участка №3/КР от 25.06.2015 залог прекращен 25.06.2016.

Из переданных в залог земельных участков было образовано 854 земельных участка, которые были приобретены конечными приобретателями, физическими лицами, для индивидуальной застройки, в том числе для постоянного проживания. Указанные земельные участки приобретались, в том числе, за счет заемных средств в кредитных организациях с последующей передачей земельных участков в ипотеку.

На момент приобретения земельных участков в выписке из ЕГРН отсутствовали сведения о наличии каких-либо обременений, в том числе ипотеки, в пользу КБ «Росэнергобанк» (АО).

Договоры купли-продажи земельных участков, о предоставлении кредитов на приобретение земельных участков представлены третьими лицами в материалы спора.

При приеме имущества третьих лиц в залог Банком, покупателями спорных земельных участков при заключении договоров купли-продажи, Банки и иные кредитные учреждения, покупатели проводили проверку (анализ) предоставленных продавцами, документов, запрашивали сведения из публичного Единого государственного реестра недвижимости. Какие-либо ограничения, обременения в отношении спорных земельных участков на момент заключения сделок отсутствовали. На момент заключения оспариваемых Соглашений о расторжении договоров ипотеки КБ «Росэнергобанк» (АО) работал в штатном режиме. Из вступивших в законную силу судебных актов усматривается, что картотека у КБ «Росэнергобанк» (АО) возникла 30.03.2017. Иные доказательства в материалах данного обособленного спора отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что разрешая вопрос о добросовестности конечных приобретателей земельных участков, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств совершения сделок по отчуждению данного имущества.

На момент заключения договоров купли-продажи земельных участков, данные участки в споре или под арестом не находилось и не являлось предметом залога, что подтверждалось в том числе сведениями единого государственного реестра недвижимости в том числе, на сведениях которого основывались третьи лица приобретавшие земельные участки.

Таким образом, спорное имущество было приобретено возмездно, спорное имущество предметом залога на момент приобретения не являлось. Норма подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в настоящем случае, является самостоятельным основанием для прекращения залога на имущество, а поэтому невозможно восстановить право залога, прекращенного в силу закона. Данный вывод, подтверждается судебной практикой, в том числе определениями Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 №307-ЭС16-14216 и от 20.02.2018 № 24-КГ17-21.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кто-либо из названных конкурсным управляющим третьих лиц относились к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, либо к иным лицам, заинтересованность которых имела бы значение для установления недобросовестности в их действиях и осведомленности о цели причинения вреда.

Исходя из объема представленных доказательств не следует, что какое-либо лицо давало должнику обязательные для исполнения указания или иным образом, определяли его действия, осуществляли фактический контроль над должником, и оказывало значительное влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, в том числе по заключению сделок. Наличие представительства одним и тем же представителем (физическим лицом) различных физических и юридических лиц также не может свидетельствовать о контроле, заинтересованности как в отношении должника, так и в отношении ответчика Компании Альфатаро Лимитед. В данном случае физическое лицо лишь оказывало юридические услуги на основании выданных в установленном порядке доверенностей.

Одновременное применение последствий недействительности сделок в настоящем случае в виде признания действующими Договоров ипотеки земельного участка №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, №/КР от ДД.ММ.ГГГГ и признания права залога на земельные участки, указанные в апелляционной жалобе, о которых просит конкурсный управляющий неправомерно, так как данные последствия являются фактически тождественными.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суда первой инстанции.

Суд отмечает, что в соответствии с п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного Суда № 09АП-73681/2022 от 07 февраля 2023 года и Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 по делу № А40-71362/17, не должны доказываться и не могут оспариваться истцом и ответчиком по настоящему делу, так как они участвовали в обособленном споре, который был разрешен арбитражным судом.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 16 сентября 2020 года по делу № 2-9/2023 (УИД: 23RS0№-64) в отношении земельных участков, в том числе принадлежащих ФИО3 на праве собственности, применены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами:

№

Судом установлено, что по состоянию на дату применения обеспечительных мер 16.09.2020 ФИО3 не являлась участником судебного процесса по делу №, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что, то обстоятельство, что ФИО3 является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, в отношении которого по делу № Советским районным судом г. Краснодара 16.09.2020 применены обеспечительные меры, не требует дополнительных доказательств и не могут оспариваться сторонами по настоящему делу.

ФИО3 привлечена к участию в судебном процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 23.09.2021 в соответствии с определением Советского районного суда города Краснодара по делу № от 23.09.2021 (УИД: 23RS0№-64).

В соответствии с определением Советского районного суда города Краснодара по делу № (УИД: 23RS0№-64) от 19.06.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отмене обеспечительных мер – отказано.

В соответствии с определением Советского районного суда г. Краснодара по делу № от 15.10.2021 по ходатайству представителя АО КБ «Росэнергобанк» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда в рамках дела № А40-71362/2017 о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 07.04.2017, заключенного между КБ «РЭБ» (АО) и ООО «Капстрой», производство по делу № (УИД: 23RS0№-64) приостановлено.

В соответствии с Апелляционным Определением Краснодарского краевого суда по делу № (2-811/2021, УИД: 23RS0№-64) от 26.05.2022 определение Советского районного суда г.Краснодара по делу № от 15.10.2021 оставлено без изменения, частные жалобы, в том числе, ФИО7 (ФИО3) – без удовлетворения.

В соответствии с Определением Четвертого Кассационного Суда по делу № от 21.10.2022 (УИД: 23RS0№-64) Определение Советского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2021 года и Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО7 (в настоящее время ФИО3) - без удовлетворения.

В соответствии с определением Советского районного суда г. Краснодара по делу № (УИД: 23RS0№-64) от 09.02.2023 ходатайство ФИО3 о возобновлении производства по делу оставлено без удовлетворения, а ходатайство об отмене обеспечительных мер и судом не рассмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В соответствии с п. 51 указанного Постановления, Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "Об аудиторской деятельности").

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1 в редакции Протокола N 11).

Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты "в" и "о") и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.

В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П).

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2134-О, от 9 февраля 2016 года N 220-О и др.).

Иными словами, выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. Так, статья 304 ГК РФ, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляет собственнику возможность защиты от действий, не связанных с лишением владения, в то время как статьи 301 и 302 данного Кодекса касаются вопросов защиты прав собственника, лишенного принадлежащего ему имущества.

Способы защиты права собственности и иных вещных прав, предусмотренные статьями 301 и 302 ГК РФ и статьей 304 того же Кодекса, предоставлены лицу на случай разных нарушений его права: как связанного, так и не связанного с лишением его владения. Соответственно, существо этих способов защиты предопределяет невозможность их одновременного использования.

При этом исковая давность в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим, не распространяется. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" подчеркивается, что длительность нарушения права не препятствует удовлетворению соответствующего требования судом (пункт 49), а в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" обращено внимание на то, что положение абзаца пятого статьи 208 ГК РФ не применяется к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения) (пункт 7) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 г. N 1792-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие возможности пересмотреть нарушающий (затрагивающий) права третьих лиц судебный акт не согласуется с универсальным правилом скорейшего восстановления в правах посредством справедливого правосудия (статья 46 Конституции Российской Федерации). Институциональные и процедурные условия пересмотра судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности правосудия, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивать правильность и своевременность разрешения дела и вместе с тем – правовую определенность, в том числе признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично- и частноправовых интересов (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 19 марта 2010 года № 7-П, от 12 ноября 2018 года № 40-П, от 1 июня 2021 года № 25-П и др.). Следовательно, законодатель, реализуя свои дискреционные полномочия, должен определить нормативные условия, при которых судебное решение, разрешившее спор по существу (в том числе в отношении прав и обязанностей лиц, не принимавших участия в деле) и вступившее в законную силу, но при этом содержащее фундаментальную ошибку, могло бы быть пересмотрено в соответствии с предусмотренными законом основаниями и в разумный срок (постановления от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 17 марта 2010 года № 6-П). Иное искажало бы саму суть правосудия, являлось бы отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. В силу универсальности названных принципов данная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства.

С приведенной позицией согласуются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 его статьи 16 вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти и местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории России, однако обязательность судебных актов, по смыслу части 3 той же статьи, не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов, нарушенных этими актами, путем их обжалования. Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в апелляционном и кассационном порядке (пункт 4 части 4 статьи 270 и пункт 4 части 4 статьи 288 данного Кодекса). Лицам же, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, статья 42 данного Кодекса предоставляет право обжаловать этот акт, а также оспорить его в порядке надзора и наделяет их с момента подачи соответствующего обращения статусом лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), т.е. такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного его Президиумом 22 июля 2020 года). Если жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в ней обоснование того, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд второй инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12). Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Подобный правоприменительный подход в целом соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно отмечал, что статья 42 АПК РФ направлена на защиту прав лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, и тем самым – на реализацию гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения от 22 декабря 2015 года № 2963-О, от 29 мая 2019 года № 1422-О, от 28 ноября 2019 года № 3140-О и др.) (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П).

Учитывая приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также ст. 46 Конституции Российской Федерации, суд признает правомерным выбранный ФИО3 способ защиты гражданских прав в рамках обособленного иска по настоящему делу путем применения аналогии права в отношении пунктов 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с п. 2 ст. 6 ГК РФ, так как в соответствии с фактическими обстоятельствами дела ФИО3 исчерпаны иные способы защиты, а приостановление производства по делу № 2-9/2023, в рамках которого были наложены обеспечительные меры, является препятствием для обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты в разумный срок.

Довод ответчика о неверно избранном истцом способе защиты гражданских прав как основания для прекращения производства по делу применительно к абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд считает недоказанным и вступающим в противоречие с универсальным правилом скорейшего восстановления в правах посредством справедливого правосудия (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что основания, по которым были применены обеспечительные меры в настоящее время отпали, что подтверждается представленными в материалы дела вступившими в законную силу судебными актами, а именно Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного Суда № 09АП-73681/2022 от 07 февраля 2023 года и Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 по делу № А40-71362/17.

Суд также приходит к выводу, что при применении обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества ФИО3 по делу № 2-9/2023, было допущено грубое процессуальное нарушения гражданских прав ФИО3, в силу которого правовые основания для отмены обеспечительных мер возникли и были обязательными непосредственно по состоянию на дату их принятия, а не в момент вступления в законную силу судебных актов, в силу которых ответчику было отказано в восстановлении права залога, а ФИО3 была признана добросовестным приобретателем.

На основании приведенных норм законодательства Российской Федерации, исходя из принципов справедливого правосудия в разумный срок, суд усматривает все основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Конкурсному управляющему Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от наложенного ограничения – удовлетворить.

Сохранение ограничений в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении 854 земельных участков, принадлежащих ФИО3 на праве собственности, признать незаконным.

Освободить земельные участки, принадлежащие ФИО3 на праве собственности от ограничений, путем отмены запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами:

№

Данное решение после его вступления в законную силу, считать основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для совершения надлежащих действий по отмене запрета в совершении регистрационных действий в отношении указанных выше 854 земельных участков, принадлежащих ФИО3 на праве собственности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2023

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева