Дело №
УИД 32RS0№-65
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 декабря 2023 года <адрес>
Клинцовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Деревянко А.М.,
при секретаре Тимошенко А.П.,
с участием государственного обвинителя Коновалова Е.Ю.,
потерпевшего Потерпевший,
подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Демехина В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в парке <адрес>, расположенном около <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, под предлогом осуществления телефонного звонка открыто похитил у Потерпевший принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor X7» модель CMA-LX1, стоимостью 7464,51 руб., который находился в чехле, а также с наклеенным на экране защитным стеклом и с установленной в нем сим-картой, не представляющими ценности для Потерпевший, после чего осознавая, что его противоправные действия замечены Потерпевший, игнорируя его требования вернуть похищенное, с места преступления скрылся, чем причинил Потерпевший имущественный ущерб на сумму 7464,51 руб.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Из оглашённых показаний подозреваемого № которые он подтвердил после их оглашения следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ, он будучи в состоянии алкогольного опьянения, в парке имени Щорса, расположенном по <адрес> в <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с Потерпевший, попросил у последнего его мобильный телефон, чтобы позвонить. После того, как Потерпевший передал ему свой мобильный телефон, он отошел от лавочки, осуществил по телефону звонок своему знакомому, после чего решил его похитить, и с телефоном в руке стал отдаляться от лавочки. Когда он уходил, то услышал, как Потерпевший крикнул ему: «Ты куда? Верни мой телефон», и начал движение в его сторону. Расстояние при этом между ними было не более 10 метров и он с телефоном в руке стал убегать из парка в сторону <адрес>, сделав вид, что не слышит. При этом Потерпевший следом за ним не бежал. Похищенный им телефон он продал ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе городского рынка по <адрес> неизвестному мужчине за 5000 рублей. Ущерб потерпевшему он возместил.
Виновность ФИО1 в совершении им преступления, нашла в судебном заседании подтверждение следующей совокупностью исследованных доказательств.
Потерпевший Потерпевший в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 14 часов 30 минут он со своей сожительницей Свидетель №2 в парке имени Щорса, расположенном по <адрес> встретили своего знакомого Свидетель №3. Также к ним подошёл ранее неизвестный ему ФИО1, который предложил ему купить имевшуюся у него серебряную цепочку за 2000 рублей. Он решил купить цепочку, но так как у него не было денежных средств, он решил взять микрозайм и вместе с ФИО1 пошли в микрофинансовую организацию, где он взял кредит в размере 2500 рублей, 2000 рублей отдал за цепочку ФИО1 и на 500 рублей приобрёл спиртное. Вернулись обратно в парк, где выпили примерно по 50 грамм спиртного, вместе с подошедшим к ним его знакомым Свидетель №1 Около 16 часов 30 минут ФИО1 попросил у него телефон, что бы позвонить. Он достал из кармана принадлежащий ему мобильный телефон марки Honor Х7, приобретенный им в январе 2023 г. и передал его ФИО1 ФИО1 отошел от лавочки примерно на 5-7 метров стал разговаривать по телефону. Далее он увидел, что ФИО1 держа его телефон в руке, стал отдаляться от них. Он окликнул ФИО1, сказав, что бы тот вернул ему телефон, но тот стал убегать от него с телефоном и скрылся. В настоящее время ущерб в размере 7464,51 рубля ему возмещён. Претензий к ФИО2 он не имеет.
Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Потерпевший в парке имени Щорса встретили знакомого Свидетель №3, который находился там с Свидетель №4. Также с ними находился ранее незнакомый ей мужчина, который представился как Р.. Находясь в парке, они употребляли спиртное и её сожитель Потерпевший присоединился к ним, а она пошла домой. Примерно около 16 часов 00 минут она вернулась в парк, и тогда ей стало известно, что ФИО1 вернулся из зоны СВО, где получил ранение. Также он жаловался на свое трудное материальное положение. Она решила ему помочь, для чего пошла домой, что бы собрать ему продуктов питания. Когда около 16 часов 40 минут вернулась обратно в парк, то от Потерпевший ей стало известно, что ФИО1 убежал, похитив его телефон.
т.1 л.д.62-64
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 со своей племянницей Свидетель №4 в обеденное время в парк имени Щорса употребляли спиртное. Около 14 часов к ним подошел наглядно знакомый ему парень по имени Р.. После чего ФИО1 присоединился к ним и тоже стал употреблять с ним спиртное. Около 15 часов в парк пришел его знакомый Потерпевший со своей сожительницей Свидетель №2 Далее, в ходе употребления спиртного ФИО1 предложил Потерпевший купить у него серебряную цепочку. Так как у Потерпевший не было денежных средств, тот с ФИО1 пошли в микрофинансовую организацию взять денег в долг. Спустя полчаса те вернулись, после чего они с Свидетель №4 сразу пошли по домам. На следующий день он встретился с Потерпевший и тот ему рассказал, что ФИО1 попросил у Потерпевший телефон позвонить, и когда тот передал ФИО1 телефон, последний убежал из парка, не реагируя на требования Потерпевший вернуть телефон.
т.1 л.д.67-69
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ она встретилась со своим дядей Свидетель №3 и находилась с ним в парке имени Щорса, расположенном по <адрес> в 14 часов, к ним подошел ранее незнакомый ей мужчина, который представился Р.. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что им оказался ФИО1. ФИО1 присоединился к ним, и стал употреблять спиртное с Свидетель №3. Примерно в 15 часов в парк пришел знакомый её дяди - Потерпевший со своей сожительницей Свидетель №2. Затем ФИО1 с Потерпевший куда-то ушли. Спустя полчаса они вернулись в парк, а они с Свидетель №3 пошли по домам. т.1 л.д.72-74
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него есть знакомый Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут он проходя через парк имени Щорса, встретил там Потерпевший, который сидел на лавочке с ранее неизвестным ему мужчиной, на вид которому было около 30 лет. Он подошел к нему, поздоровался, затем они стали общаться. Незнакомый мужчина, который находился с Потерпевший, представился Р.. От сотрудников полиции ему стала известна его фамилия - ФИО1. В ходе общения ФИО1 рассказал, что находясь в местах лишения свободы тот заключил контракт с ЧВК «Вагнер», находился в зоне СВО, получил ранение правой руки. Примерно в 16 часов 30 минут ФИО1 попросил у Потерпевший мобильный телефон, чтобы позвонить. Потерпевший достав из кармана свой мобильный телефон и передал его ФИО1. ФИО1 держа его в руке, отошел от лавочки примерно на пять метров и стал разговаривать по телефону. Далее он увидел, что ФИО1, держа телефон в руке, стал отдаляться от них. Потерпевший встал с лавочки и пошел в сторону ФИО1, при этом крикнул ему: «Ты куда? Верни мой телефон!» Увидев, что Потерпевший направляется в его сторону ФИО1 стал убегать от Потерпевший в сторону <адрес> и с телефоном скрылся.
т.1 л.д.57-59
Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в парки имени Щорса <адрес> открыто похитил мобильный телефон у ранее неизвестного ему мужчины и убежал с ним, после чего продал мобильный телефон неизвестному мужчине. В содеянном раскаивается.
т.1 л.д.14
В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил изложенную в явке с повинной информацию, указав на добровольность её написания.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности на территории парка имени Щорса, расположенный около <адрес>, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший
т.1 л.д.6-11
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона марки «Honor Х7» модель CMA-LX1 на ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока его использования составляет 7464 рубля 51 копейка
т.1 л.д.27-28
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и приходит к выводу, что вина подсудимого в совершенном им преступлении доказана в полном объёме.
Показания потерпевшего, оглашённые показания свидетелей и подсудимого соответствуют обстоятельствам дела. Они логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Каких-либо оснований для самооговора подсудимого и его оговора потерпевшим и свидетелями судом не установлено. Данные показания суд находит достоверными и кладет в основу приговора.
Добровольность и подлинность явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сомнений не вызывает, так как дана тем добровольно, напечатана сотрудником полиции по его просьбе в связи с имеющейся у него травмой руки, и подписана ФИО1 собственноручно, каких-либо замечаний по поводу несоблюдения порядка её заявления им не высказывалось, перед её написанием ФИО1 были разъяснены его права, что было подтверждено в судебном заседании самим подсудимым.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, который по месту регистрации и месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет малолетнего ребенка, принимал участие в проводимой специальной военной операции, награжден государственной наградой - медалью "За отвагу" и наградами ЧВК «Вагнер», по месту прохождения службы характеризуется положительно, имеет ранение, вследствие чего признан инвали<адрес>-й группы.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п.п. "г, и, к" ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также участие в специальной военной операции, наличие государственной награды, состояние его здоровья при наличии инвалидности, принесение своих извинений потерпевшему.
В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено, при этом, суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии опьянения не обусловило совершение им преступления, не повлияло на его поведение при совершении преступления, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
В соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также целей назначения наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1, наказание в виде лишения свободы, размер которого назначает с учётом ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что иной более мягкий вид наказания, не будет способствовать достижению целей наказания и их исправлению.
С учетом степени общественной опасности совершенного преступления и фактических обстоятельств его совершения, характера действий подсудимого, суд считает, что отсутствуют основания для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ.
Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его постпреступное поведение и раскаяние, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и назначает ему лишение свободы с применением положений ст.73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.
Производство по гражданскому иску потерпевшего следует прекратить, в связи с его отказом от иска, поскольку материальный ущерб полностью возмещен.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии дознания в размере 3292 рубля и в ходе судебного разбирательства в размере 3292 рубля, а всего в размере 6584 рубля, суд, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом материального, семейного положения подсудимого, его ограниченной трудоспособности, полагает возможным возместить в полном размере за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ, считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 10 месяцев.
Возложить на ФИО1 обязанности:
- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства;
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
Производство по гражданскому иску Потерпевший прекратить.
Процессуальные издержки в размере 6584 рубля возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий А.М. Деревянко